如果一個人的生命犧牲掉來救活百人，這樣的做法是否是正確的呢？
你或多或少曾聽說過這個充滿爭議的案例：電車難題。
其內容大致是:一個瘋子把五個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他們。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。然而問題在於，那個瘋子在另一個電車軌道上也綁了一個人。考慮以上狀況，你是否應拉桿?
我們所面臨的選擇無非兩種：拉或不拉。兩種做法都有合理的解釋！
如果選擇拉桿，就是少數人救多數人，從功利主義角度講，合情合理。
如果選擇不拉，就是從道德角度來講，不允許我這樣做！
統計結果的大多數人選擇了不拉，我也是大多數人中的一個。
但是出於道德角度來講這種說法合理嗎？不拉是真的道德嗎？我們都知道選擇拉桿我們可以讓更多的人獲救，選擇不拉！其實從某種角度上來說我們其實只是選擇了接受我們自己！
因為選擇了拉桿，就是由於自己的選擇了造成了另一條軌道上的人死亡。
對我來說，這樣的做法讓我無法原諒自己。我認為我沒有資格去決定是否能用一個人的生命去換五個人的生命！而且，換位思考，如果自己是軌道上的一個人，我也很難去選擇犧牲自己來救其他人！
看似我選擇了不拉，其實是我自己狡猾地放棄了選擇。
假如將情景變化一下！
這個瘋子把一個無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，並且片刻後就要碾壓到他。瘋子在另一個電車軌道上也綁了五個人。考慮以上狀況，你是否應拉桿?
如果是在這種情況下，不論是處於功利主義還是道德角度都選擇不拉！
現在看一下兩種角度的結果：
從功利角度上來講，無論哪種情況，得到的結果都是，五個人存活，一人死亡。
從道德角度來說，兩種情況下的結果也是不同的。
道德角度下，我們究竟做了什麼？顯然，其實是什麼都沒有做！
我們生活中的大多數人都是如此，從統計結果中可以看到，電車難題中下大多數人都會選擇不拉，因為我們很少有人是純粹的功利主義者！。只有真正的功利主義者才能在任何情況下都得到相同的有利的結果，而大部分人很難做到在任何事情面前都毫不猶豫地選擇獲得最有利的結果的一面。
在生活中，我們可能遇到更多複雜的情況，而你所認為的道德其實更多的可能考慮的是如果我這麼做，其他人會怎樣看我！真正的出發點還是來自於自己。
或許從這個角度中仔細想想，是否我們又很多情況都打著道德的名義來做一些讓自己滿足的事情？
我們說不應該道德綁架，那麼說出不應該道德綁架的人，是不是也已經把自己放在了道德的高度上，進行了道德綁架？而現在的我說出這樣的話，是不是我已經把自己架在道德高度上，進行了道德綁架？
這是一個無解的循環。到底什麼才是道德？
而像我現在這樣從兩種角度分析問題的人，是不是其實也是害怕選擇而贊同了雙方？
