#男子偷情被攔跳窗身亡#登上了今日頭條熱榜
【50歲男子偷情被撞破 跳窗逃跑】
2019年2月，山東省聊城市高唐縣，五十多歲男子王某奎，在一員工宿舍與已離職的女子偷情，被女子的老闆楊某朋發現並喝問：“你是來偷東西，還是偷情？”
王某奎多次試圖離開，遭楊某朋腳踹、手扇。楊某朋還打電話喊妻子過來，“讓他們講清楚。”楊某朋妻子吩咐另一名員工過去看看。約20分鐘後，趕來的員工剛進屋門，尚未看到屋內的情形，就聽到楊某朋說“跳下去了！”
【跳窗者死 攔截者刑】
偷情男子因高墜摔跌致重度顱腦損傷，送醫搶救數小時後離世。
一年後，因非法拘禁罪，楊某朋一審獲刑10年6個月。
【法院判決 雙方不服】
一審判決後，雙方家屬均對該判決不服。
楊某朋家屬認為，王某奎進入員工宿舍沒有合法理由，楊某朋不構成非法拘禁罪；
王某奎家屬則稱，楊某朋只獲刑10年半，“太少了，這是一條人命啊！”
【“你是來偷東西，還是偷情”】
楊某朋在當地經營一家餡餅店，有10來名員工，他租賃位於某小區二樓的三室一廳作員工宿舍，部分員工住宿舍，其中有陳某莉。
2019年春節後，陳某莉打電話給楊某朋說不在店裡幹了，第二天來辦離職。楊某朋說“你直接到店裡來，不要去宿舍了，我把宿舍的鎖換了。”
2019年2月20日下午6時許，楊某朋來到員工宿舍，打開門，看到陳某莉臥室亮著燈。楊某朋喊 “陳某莉”，陳某莉答“等一會兒”並將臥室門打開一角稱“我對象來了”。
楊某朋見一男子正在穿褲子，但不是陳某莉丈夫，該男子即王某奎。楊某朋喝問：“你是來偷東西，還是偷情？”“你來這裡偷情，房子是給你租的嗎？你今天不給個說法，就不要走。”王某奎往屋外走，楊某朋扇了兩巴掌、踹了兩腳。王某奎見不能從門口離去，就從窗戶跳下。
【管理宿舍者變成罪犯】
王某奎死亡當天，楊某朋因涉嫌非法拘禁罪，被刑事拘留。
檢方認為，楊某朋以暴力手段非法剝奪他人人身自由、致人死亡，應當以非法拘禁罪追究其刑事責任。2020年4月8日，當地法院作出一審判決稱，王某奎與陳某莉存在不正當男女關係，僅屬道德領域的問題，不具有刑法意義上的過錯。王某奎跳樓逃跑，是為了逃離、擺脫楊某朋的控制，由此造成的死亡結果，與楊某朋的非法拘禁行為在客觀上具有刑法上的因果關係。一審判決楊某朋犯非法拘禁罪、判處有期徒刑10年6個月。
【上訴】
2020年4月17日，於建向高唐縣人民法院提交上訴狀。
【不服】
“我父親才50多歲，正當年的人，說沒就沒了。”“他被逼得沒辦法，才跳下去了。我還有80多歲的奶奶，還有母親。怎麼可能接受得了？”4月18日，王某奎的兒子接受紅星新聞記者採訪稱 “要是他不阻攔，我父親怎麼可能跳樓呢？”一審判楊某朋10年半刑期 “太少了，這是一條人命啊。”並稱打算上訴，請求法院加重刑期、並支持更多民事賠償。他提出喪葬費、醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費、精神撫慰金共計103餘萬元，法院判決楊某朋賠償4.6萬餘元。
【陳群律師說】
一、“非法拘禁罪”的法律規定
《中華人民共和國刑法》第二百三十八條“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。具有毆打、侮辱情節的，從重處罰。犯前款罪，致人死亡的，處十年以上有期徒刑。
二、案件事實
（一）案發地為員工宿舍
1、只有在職員工且經用人單位安排入住，才可以合法進入用人單位租賃的員工宿舍。
陳某莉已經明確表示離職，楊某朋也告知 “不要去宿舍，我把宿舍的鎖換了”，陳某莉此時進入員工宿舍，沒有合法性。
王某奎既非員工亦非陳某莉親屬或其他正當關係，進入員工宿舍沒有合法性。
2、員工宿舍是用人單位提供員工居住的
離職員工陳某莉進入該宿舍本屬不當，在宿舍偷情更是錯上加錯。
王某奎非法進入該員工宿舍並與前員工發生非法性關係，等同於非法侵入他人住宅、非法侵害用人單位的管理秩序。
（二）用人單位管理員工宿舍是合法行為
1、楊某朋作為用人單位負責人，有權管理員工宿舍；
2、驅離或暫時限制非法進入員工宿舍的任何人、查明員工宿舍的財物狀況，都是用人單位管理員工宿舍的正當行為。
3、楊某朋攔阻王某奎，是為了等妻子（本單位員工）來現場查看東西是否丟失，此種行為具有合法性、合理性，哪怕有扇、踹，也不是“非法剝奪人身自由”，不構成“非法拘禁罪”。
（三）王某奎之死是其本人行為所致
王某奎的進入是非法的，偷情是非法的，被撞破後急於脫身，不顧後果從二樓跳窗，是其作為一個成年人的自由選擇；他以為從二樓跳下既可以脫身又不會有危險，其死亡是其過於自信所致，與楊某朋的行為沒有因果關係。
（四）法院認為楊某朋構成非法拘禁並無法律依據，且不合理，還是惡劣示範
1、任何一個單位的負責人，在本單位合法權益被侵害時，不可能無動於衷、不採取任何措施。
2、對王某奎的兩項非法行為直接無視，不譴責其妨害公序良俗、既違法、又失德的行為，反而嚴厲懲罰依法自力救濟的受侵害當事人，是一種極為不良的社會示範。
3、楊某朋的行為並未對王某奎的生命構成威脅；王某奎跳樓而逃是他自己做出的決定，且並非其唯一的選擇，跳樓的後果應由其自己負責。
4、對王某奎跳樓逃跑並死亡的結果，楊某朋不可能預見到、沒有應當預防和防範的義務，他只是要查明有無失竊等，主觀上沒有犯罪的故意，客觀上沒有犯罪的行為。他是維護用人單位的正常秩序、保護自己的合法權益，他的毆打，僅造成輕微傷。
5、陳、王均沒有合法理由進入楊某朋租的員工宿舍，楊某朋並非故意剝奪其人身自由，而是事出有因、有法有據。王某奎死亡之後果，是他礙於自己的情面跳樓所致，並非楊某朋限制所致。
6、王某奎家人失親，是由於王某奎之失德失範失算。他們不以為恥，反而以此為砝碼，對楊某朋施以敲詐，是應予譴責和制止的。絕對不能支持，不能讓其得逞、助長這種惡劣風氣。
