《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。職工上班期間發病，回到家中死亡或者先回家再送醫院死亡的情況，能不能認定為工傷呢？讓我們看看省高院和最高法院對法律的解釋和判決吧！
【案情簡介】
張某生前系Ａ公司職工。2014年4月27日，張某在單位身感不適，於18時30分左右請假回家休息。回家吃過止疼藥後就上床休息，其妻代某不忍打擾正在熟睡的丈夫，就沒有叫醒張某吃飯並去醫院檢查。次日早上6時左右，代某發現丈夫已無反應，待6點40分左右120急救車趕到，醫護人員發現張某已經死亡。死亡時間應在5-6小時前，原因為猝死。
2014年5月29日，代某提起工傷認定申請。省人社廳認為，張某在家突發疾病死亡，不屬於在工作崗位上突發疾病死亡，不符合《工傷保險條例》認定工傷的規定，因此作出了《不予認定工傷決定書》。代某不服，在行政複議後，提起行政訴訟。
【一審判決】
一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，張某是在工作時間、工作崗位身感不適，並未在工作崗位突發疾病死亡，也未在工作崗位突發疾病被送醫療機構經48小時搶救無效死亡。法院認為身體不適與突發疾病是不一樣的。張某在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，後被發現死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發現死亡在48小時之內，但並不符合《工傷保險條例》第十五條第一項規定的情形，判決維持省人社廳作出的《不予認定工傷決定書》。
【二審判決】
二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要針對職工在工作時間工作崗位上，突發疾病死亡，或者是突發疾病不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情形而設定的，其中發病、搶救、死亡為一連續完整且不間斷的過程，發病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先後順序和邏輯聯繫。高級法院再次解釋該法條，在工作崗位上身體不適不能等同於發病，並且發病、搶救、死亡必須具有連續性。
本案中，張某在單位值班期間身感不適，請假回家休息，次日早晨被發現死亡。上述情形不屬於在工作時間、工作崗位上突發疾病死亡，也不屬於在工作時間工作崗位上突發疾病直接送醫經搶救無效死亡。因此，張某死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定，省人社廳作出的《不予工傷認定決定書》應予支持，判決駁回上訴，維持原判決。
【再審判決】
最高人民法院認為，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規定主要是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的。如果是在回家之後再到醫院救治或突發疾病死亡的，就不屬於這一條規定的適用範圍。最高法院進一步解釋，只有工作崗位、工作時間發病，送醫院48小時內救治無效都有認定為工傷。
本案中，張某在工作時間和工作崗位身感不適，請假回家臥床休息，至次日被家人發現、經搶救無效死亡，不屬於《工傷保險條例》規定視同工傷的情形，省人社廳作出的《不予工傷認定決定書》於法有據。代某再審申請不符合法律規定，裁定駁回再審申請。
案例來源：中國裁判文書網 案號：（2017）最高法行申3687號
推薦閱讀：
