可憐的《我是餘歡水》 。
因為某個角色的幾句臺詞，從一部國產精品爽劇，被罵成了汙名化女權的俗劇。
加上結局的小爭議，《我是餘歡水》曾高達8.5的豆瓣評分，一下子被刷到了7.4。
中國的女權主義浪潮並不像國外的那麼猛烈，畢竟《中華人民共和國憲法》第四十八條就規定好了，婦女在政治的、經濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等度的權利。
以至於關於《我是餘歡水》的爭議，其實不是男性和女性的鬥爭，而是編劇到底有沒有“夾帶私貨”的問題。
有支持餘歡水的觀點認為，諷刺女權的角色是一個沒文化的綁匪，不能代表整部劇的觀點；
不爽的觀眾認為，不僅這一個橋段有問題，整部劇就是為了哄直男開心，刻意貶低女性。
女權主義自身到底有沒有問題，似乎並不重要。
如果是放到國外，輿論的焦點也許會變成女權主義到底是不是過於敏感激進了。
隨之引發的是男性和女性之間的互撕。
就像。
《驚奇隊長》女主角布麗·拉爾森因戲外的某些言論，導致電影被惡意打低分；
《82年生的金智英》只是講述了韓國女性的困境，就被大量男性網友集體刷差評。
強盛的女權主義引來了男性群體的反抗。
如果是關心女權主義的問題，死抓著一個餘歡水來罵沒什麼意義。
人家主要討論的是中年男性的困境，說白了就是男人劇。就算編劇真的有嘲諷女權的意圖，也不是整部劇的主要部分。
就像廚師做了一道算是不錯的菜，只是因為加了你不喜歡的香菜，你就全盤否定，還圍繞著香菜的問題長篇大論，那就顯得你是一個根本不懂廚藝的食客了。
不喜歡，不看就是了。沒必要再給不喜歡的作品徒增話題和流量。
倒不如直接換一家。
真的關注女權話題，就應該去關注真正涉及到女權問題的作品。
就在《我是餘歡水》因女權問題陷入風波的時候，美國那邊的一部女權大劇開播了。
豆瓣開評從9.0升至9.2分，爛番茄新鮮度則有96%。
又是一部電影級別班底的精品劇集。
參與拍攝的安娜·波頓、瑞安·弗雷克導演組合，正是《驚奇隊長》的導演，他們執導過的劇集還有《億萬》。
製片人兼女主角凱特·布蘭切特，“大魔王”絕對是《美國夫人》 的最大看點。
對女權不感興趣沒關係，對她有感覺就行了。
第一集，基本上就是凱特·布蘭切特的獨角戲。
她扮演女政客的菲莉絲·施拉夫利，依靠一本銷售量超300萬的書，在1964年進入政壇，主要研究國家的核策略問題。
同時，菲莉絲還是六個孩子的母親。
“大魔王”布蘭切特一上來就是一個泳裝出場，大殺四方。誰能相信，她真已經是一個50歲的太太了。
緊接著和“鐳射眼”詹姆斯·麥斯登的對戲，她自信地侃侃而談，展現出菲莉絲思路清晰，能言善辯的特徵。
回到家庭，她立馬變成了一個能幹的母親。
布蘭切特肯定是特別訓練過言談舉止的方式，菲莉絲高興的時候會喜形於色，這使得角色的形象變得生動活潑。
遇到不愉快的事情，菲莉絲則會厭藏於心。
她最開始的目標是第三次嘗試競選議員席位，只是作為女性，她要競選成功並非易事。
首先她的丈夫也是從政的，事務繁忙，她就需要和傳統婦女一樣，花更多的時間在家裡陪伴孩子。
飾演她丈夫弗雷德的是在《鋼鐵俠》、《復聯》 系列中飾演老年霍華德·斯塔克的約翰·斯拉特里。
弗雷德並不希望菲莉絲去競選，尤其是她為了競選要去華盛頓工作的時候。
甚至，他根本沒想過菲莉絲可以競選成功。
對自己的妻子是一點信心都沒有。
妻子當然是不開心了。
布蘭切特只是用細微的面部表情就傳遞出了菲莉絲的不悅。實力派演員的正常發揮。
等菲莉絲去到華盛頓，更糟心的事情發生了。
由於會議上只有她一個女性，她被請求去做筆記，也就是秘書所幹的事情。
等她出門去拿筆記本的時候，一群男人沒有等她，而是繼續討論，算是把她給無視了。
這時布蘭切特開始展現出奧斯卡影后的段位，她的神情直接告訴了觀眾，菲莉絲內心有著一萬隻小動物在奔騰。
不過她沒有把情緒表露出來，而是選擇用自己犀利的觀點，把一群男人說得啞口無言。
通常女權題材作品的劇情就是，菲莉絲排除萬難，不顧丈夫反對，堅決參加競選，然後取得最終勝利。
然而《美國夫人》不是。
即便故事背景放在了20世紀70年代美國第二次大規模的女權運動，聚焦那個關鍵的《平等權利修正案》，簡稱ERA。
女主角菲莉絲卻沒有支持這次的女權運動，反倒是持反對意見。
她的歷史原型菲利斯·施拉夫利，正是阻止ERA正式立法的關鍵人物。
菲利斯反對的原因很簡單明瞭。
首先是她個人並沒有感覺到女性被壓迫，受到嚴重的不公正待遇什麼的。
她指出如果美國女性覺得受到了不公正待遇，當時的美國法律已經足以保障他們的權益。
經過19世紀下半葉開始的第一次女權主義運動，美國女性已經擁有了參政的權利，女性的地位得到了大幅度的提高，專門歧視女性的法律只有極小一部分的州法律而已。
ERA的出現是多餘的。
甚至把原來保護女性的一些法律也給去除了。
男性和女性存在天然的差別，男女之間有所不同，不代表就是男尊女卑。
比如男性普遍更喜歡戰爭電影，男子氣概決定了他們更適合去面對槍林彈雨。女性並非不能加入到戰爭當中，她們可以參加勞動支持後勤補給，或者到前線當護士。
ERA卻要去除掉徵兵的男女之分，當時美國的兵役是強制的，這意味著，女性也有可能被強制當兵。
如果一個家庭當爸的沒有被徵召，當媽的反而中籤，那爸爸就要在家當奶爸。
這對傳統的女性來說是不可思議的。
如果由粗糙的男人來顧家，家裡弄得一團糟，她們遲早會崩潰掉。
更讓傳統女性感到不滿的是，支持ERA的女權主義者，有看不起她們的傾向。
女人在家不工作，就是愚笨，就是被丈夫使喚的僕人，甚至不算一個人。
那情況就不是男性歧視女性，而是女性自己歧視女性了。
第一集菲利斯還沒有和支持ERA的女權主義者展開正面對抗，她的犀利觀點就已經令人無言以對。
確實，並不是每一個女性都想要外出工作，都想要成就一番事業，都想要成為總統。
極端的女權主義無異於道德綁架，要求所有的女性都尋求獨立自主，那和要求所有女性都乖乖在家，又有什麼區別呢？
不用男人們提出質疑，許多女性就已經開始出來反對所謂的女權。
於是女權主義被分成了不同的派別。
支持ERA的女權可以被歸為“自由女權主義”。她們希望男性和女性同工同酬，男人做的女人都能做，並且不需要任何照顧女性的特殊政策。
“激進女權主義”顧名思義，就是徹底和男性對著幹，整個社會制度就是對女性的壓迫，只有建立一個“女兒國”，女性才算是真正地解放。
菲利斯雖然反對自由女權和激進女權，但她自己也是一個女權主義者。
她更傾向於是一個“後現代女權主義”。
這個流派認為沒有任何的一類女性可以代表所有人，女性群體本身具有差異，想要當家庭主婦，和想要建功立業，兩種選擇沒有高低之分。
不過歷史上她是一個反對同性合法化的人，所以並不完全符合“後現代女權主義”的多元性。
任何事情變極端了，都會容易變質，甚至會引起反感。
女權主義的興起並不是壞事，但同時也要講求平衡才行。
就像老子批評仁義之道那樣，當世界要大興仁義之道，某種程度上反映了世界缺少仁義。如果世界不缺仁義，那為什麼還要特地去提倡呢？
女權主義越是變得普遍，反倒是說明女性都普遍受到壓迫，所以她們都要通過女權來維護自己的利益。
女性敢於對女權主義提出質疑，才反映出其實並不是所有的女性都不幸福，都需要女權去爭取才行。
《美國夫人》沒有特地去抹黑哪個群體，只是專程地去呈現歷史，反思歷史，在浩浩蕩蕩的女權運動中提出了一個新奇的角度。
從一個“反女權”人物的視角出發，去思考ERA為什麼不能成功。
這恰好就給瞭如今許多資本主義國家過於旺盛的女權運動打了一針冷靜劑。
只有冷靜理智下來，女性和男性才能一起實現真正意義上的“平等”。
要知道社會很難有絕對的平等，與其固執地追求“絕對平權”，不如找到自己合適的定位來得簡單有效。
男性女性都一樣。
