中國銀行“原油寶”鉅虧事件仍然在市場中發酵，而有關原油寶產品的監管完備性也被受質疑。
在多位業內人士看來，“原油寶”雖然被歸為中行的理財產品，但就其業務屬性，屬於掛鉤特定資產的衍生金融證券，從業務實質大於形式原則，理應屬於證券類業務。
“首先明確一個概念，投資者買到的是掛鉤特定油價合約的紙原油，並不是真正的原油合約。”一位頭部券商人士解釋稱，“這種產品實質上是基於油價的收益風險進行了‘再證券化’處理的一種操作，放在券商應該被稱為收益憑證，屬於中行發行的一種有價證券，如果按照反業務實質大於形式的原則，性質上屬於證券業務。”
雖然性質上具有證券業務屬性，但作為銀行系統的產品，原油寶的監管部門一直以來是銀保監會，而非作為證券監督管理部門的證監會。
“市場中是有這種產品的，比如券商發行掛鉤滬深300指數的收益憑證，也是同類品種，投資者買的不是滬深300指數，而是滬深300指數價格的收益權。”一位接近監管層的機構人士則表示，“但關鍵的問題是，這種業務在2007年之前，很多大銀行都在做這類品種了，那時候證券公司還不被允許發行收益憑證，但這塊業務本身也是被銀監會作為一種理財業務批准的，而沒有被視為證券業務，無法納入證券法監管，哪怕它實際上做的就是證券。”
事實上，早在《證券法》修訂之際，就有立法方面的學者建議擴大證券的適用範圍。
“只有擴大證券的適用範圍，把票據、衍生品、理財產品等一切有價證券納入證券法監管，才有可能實現行為監管的統一，不然還只是銀保監、證監各管各的地盤。”上述機構人士坦言。
然而在今年3月份落地的新《證券法》對於證券的適用範圍表態仍然十分曖昧——“在中華人民共和國境內，股票、公司債券、存託憑證和國務院依法認定的其他證券的發行和交易，適用本法。”《證券法》規定。
這也意味著，原油寶所代表的收益憑證是否屬於證券，並沒有明確的規定，需要等待國務院方面的認定；在分析人士看來，如此定性意味著一些打著“理財產品”的各類活動仍然難以被實現統一監管。
，“實際上我們能看出來，這個產品在投資者適當性管理和風險控制上，確實存在一些說不過去的地方。”上述接近監管層的機構人士表示。“如果不能明確擴大證券的適用範圍，把這些業務都交給統一的部門進行行為監管，未來還有可能出現類似的風險。”
更多內容請下載21財經APP
