前兩天，朋友攜孩子來家裡做客。朋友家孩子小西比我家孩子小銳大一歲，兩個都是男孩。小西上了一學期幼兒園了，小銳今年兩歲半。
小西一進家門，就把所有玩具收在自己面前，小銳想玩兒什麼得看他心情，大多數時候兩個人因為一個玩具爭得哇哇直哭。小西認為只要是玩具就是他的，小銳一直擁有這些玩具，突然不讓玩，也是很鬱悶。於是兩個人就各不相讓，經常發生拉扯。
除此之外，家裡所有的零食小西都認為是他的，小銳吃一片面包他都能哭半天，認為是小銳搶走了他的零食，只要看見小銳吃東西，必定又是一陣大哭。
小西在學校有很多朋友，屬於道德糾察員的角色，他會以自己的意志去管控別人，只要別人不按他說的做，他就會失控，大哭、打人，甚至咬人。
而小銳在面對哥哥各種爭搶的時候，不知道怎麼應對，也只有哭。小西喜歡控制小銳的行動，老是抱他腰，掐脖子，推到小銳然後騎在他身上。對於哥哥這些行為，小銳也不知道怎麼反應，還是一個勁兒哭。
於是這些在我老公眼裡，就成了小銳軟弱的表現，他認為應該教孩子“只要遇到不公平對待，就立馬反擊，被搶就搶回來，被打就打回去。”
我卻不這麼認為。小西和小銳之間雖然吵吵鬧鬧，但是大多數時間都相互喜歡和思念，也有很和諧的場景。小西之所以會有這些行為，一是因為他比較大，能夠控制住小銳；而是在家裡唯我獨尊慣了，沒有人及時制止他的不當行為。
如果我們到他家做客，小銳想玩他的玩具，而他不同意，小西父母就會採取讓小銳趁著小西不注意的時候給小銳玩，如果小西不同意給別人吃的零食，他們就會要求客人躲著吃，不讓小西發現。
長此以往，造成了小西以為自己能掌控全世界的錯覺。一個在力量上和認知上都霸道慣了的孩子，自然容易成為道德糾察員，凡事都要求別人以自己的行為行事，稍有相左，就會用暴力的方法嘗試糾正回來。
於是在和小西的相處中，小銳的應對方式其實不是懦弱，反而算得上是智慧的。當他們爭搶同一個玩具時，小銳不會輕易放手，即使搶不過，也要堅持去搶。玩具被搶走後，他才哇哇大哭。
他不輕易鬆手，是告訴對方，這玩具我也要玩，表明自己的態度。在搶不過後大哭，雖然有委屈的成分，但是也最直接地告訴旁邊的人，“我的玩具被哥哥搶走了”，從而爭取了更強大的人來幫助他。
我之所以說不同意老公“以暴制暴”的方法，是因為這個辦法並不能更好的解決類似的問題。
首先，孩子之間有特殊的相處方式。不論小西和小銳打得多麼難捨難分，他們會很快和好，就像根本沒有發生任何衝突一樣。
所以這個時候，小銳要做的，是合理反擊，而不是以暴制暴。當他感覺的危機，發現對方不是單純的打鬧時，他應該打回去，要告訴對方，我不是待宰的羔羊。但當意識到對方並沒有惡意，下手也不重的時候，口頭警告是更好的辦法。
兩歲多的孩子怎麼判斷對方有沒有惡意呢？其實他們不能判斷，所以父母就應該告訴他：如果有小朋友把你弄痛了，你應該明確告訴他“你弄痛我了”，並且反擊。如果對方只想和你打鬧，沒有下重手，那就開心地和他玩吧。
這樣做至少有兩個好處，一是告訴小夥伴，我也不是好惹的。孩子圈其實是最原始的，他們不講道理，力量很重要。
二是告訴看管的大人，我需要幫助。有點類似職場生活在兩個員工起爭執，老闆當然更偏向表現良好的員工。一個孩子如果平時大部分時間乖巧，當他和其他小朋友爭執時，大人更願意相信他是無辜的。一個孩子如果霸道慣了，當他和其他小朋友發生爭執時，根據他平時行為的慣性思維，得到除自己父母以外信任的幾率至少降低50%。
我老公認為小銳之所以這麼“懦弱”，就是因為我們平時都跟他講道理，沒有告訴他應該打回去。但是我認為，父母教育孩子，最重要的是樹立正確的三觀和保護自己的方法，這之間並不衝突。
以暴制暴是扭曲的，不正常的，它只能解決當下的爭端，並不能夠在以後的生活中有什麼正向的幫助，甚至會讓孩子走上“熊孩子”的錯誤道路。
如果一個孩子三觀正確，有有效的自我保護手段，那麼當他遇到爭端時，他就不是一個人在戰鬥。因為得道多助，失道寡助。
所以當孩子被打時，父母要做的，不是隻讓他打回去，還應該教他更智慧的應對方法。如果覺得受到威脅，應該打回去，如果只是單純的打鬧，就享受其中。這之間不同的應對，關鍵點在於孩子有沒有感受到痛苦。
除此之外，父母還應該正確教育孩子的三觀，告訴他們什麼是正確的，什麼是錯誤的。只有心中有正義，才能站在正義的地方，讓更多的人來幫助他。
