控制疫情：中美鑑較詭異結果意味著什麼？
李慶功_RN_MHS_CPHRM
摘要：中國說抗疫，美國說緩疫。兩相鑑較，美國顯得松遲拙劣，中國顯得果敢高效。不過，這種詭異現象僅只適用於傳染病大流行。疫情不是常態。疫情過後，美國還是美國，中國還是中國。這種詭異現象催化國際格局大變革。美國會吸取經驗教訓，繼續完善而不是放棄他們的優良實踐。本次國際疫情以人類生命財產的空前災難，再次例證了全球化副作用。你我他，我們的未來究竟如何？
- 客觀邏輯：新異病毒的致病奪命風險
- 主觀邏輯：喚起人類恐懼與避險本能
- 控制疫情：美國民眾恐懼與避險本能反應的影響因素
- 中國抗疫基本特徵
- 封城封路：美國為什麼學不來
措詞差異：
- 緩疫是被動應對疫情，前提條件是謙卑承認沒有疫苗也沒有特效藥物，人類能做的只有本能地躲避新異病毒。
- 抗疫是主動應對疫情，前提條件包括：疫苗和特效藥物已經發明、已經證明安全、已經證明有效、已經能夠大量生產且已經全民免費或平價接種。
安全是人類的基本需要，避險是人類的本能反應。控制疫情，概莫能外。控制疫情的效果與快慢，靠的是每一個人的病毒規避實效，每一個人規避病毒傳染風險始源於人類的疾病與死亡恐懼。只有恐懼才能激發每一個人的避險本能。
如果全民知道環境潛在新異病毒，如果全民知道新異病毒致病奪命，他們就會躲避風險。這是一種避險本能。家庭是躲避新異病毒的最佳場所，可以鮮明、可靠和穩定地規避感染風險，可以飲食、睡眠和排洩而繼續生存。
本文所謂的“控制疫情的本能反應”是指疫區民眾居家隔離、社交疏離、接受檢疫、報告感染風險暴露行蹤和主動就醫等個人層面的疫情應對行為。
新異病毒的致病奪命風險
客觀邏輯：A→( B=B0+B+B2+B3 )
- A=人類環境潛在著某種新異病毒；
- B=人類暴露於新異病毒感染風險。
- B0=新異病毒沒有接觸人體；
- B1=新異病毒接觸人體，可能成為無症狀病毒攜帶者；
- B2=新異病毒接觸人體，可能罹患呼吸系統疾病；
- B3=新異病毒接觸人體，可能死亡。
喚起人類恐懼與避險本能
主觀邏輯：X1→F→R
- X0=未告疫情，全民未知新異病毒的致病奪命風險：A→( B=B0+B+B2+B3 )；
- X01=尚未察知A和B。
- X02=扣留A和B信息。
- X1=宣告疫情，全民已知新異病毒的致病奪命風險：A→( B=B0+B+B2+B3 )；
- F=新異病毒致病奪命的人類恐懼；
- R=躲避新異病毒的人類本能反應。
人類為什麼躲避新異病毒（R）？或者，究竟是什麼激發人類躲避新異病毒的本能反應（R）？答案：新異病毒致病奪命的人類恐懼（F）。
人類為什麼害怕新異病毒（F）？或者，究竟是什麼喚起新異病毒致病奪命的人類恐懼（F）？答案：已知新異病毒的致病奪命風險（X1）。
喚起人類恐懼（F）與避險本能反應（R）的是基於疫情宣告的主觀邏輯【X1→F→R】而不是客觀邏輯【A→( B=B0+B+B2+B3 )】。這就例證了什麼是唯物主義和什麼是唯心主義以及兩者本質差異。輕重取捨，自行裁量。
控制疫情最終依靠全民合規參與：居家隔離、社交疏離、接受檢疫、報告疫源國行蹤和主動就醫。全民“抗疫”的身心基礎是人類恐懼激發避險本能反應【F→R】，而喚起恐懼（F）的是關於新異病毒致病奪命風險的全民知情變量（X）。
全民知情變量（X）的決定因素
- 變量X0=全民不知情，不發生F→R。
- 變量X1=全民知情：發生F→R且取決於下列因素的綜合互動結果：
- 變量X1越早則F→R越早，反之亦然。
- 疫情宣告伴有人道安慰，削弱 F→R。
- 疫情宣告沒有人道安慰，不削弱F→R。
- 疫源國發病率和病死率數據越低則F→R越弱；反之亦然。
- 證據本位地評鑑及公告新異病毒感染風險：若告知風險很低或較低則削弱F→R；反之亦然。
- 若不評鑑和或不告知新異病毒感染風險，則F→R不受影響。
- 變量X1的B0和B1權重越高則F→R越弱。
- 變量X1的B2和B3權重越高則F→R越強。
- 變量X1受著個人/國民的生死價值觀的影響。
控制疫情：美國民眾恐懼與避險本能反應的影響因素
在疫情初期，美國為什麼顯得遲緩鬆懈？我認為，錯綜複雜的因素削弱了美國民眾新異病毒致病奪命風險的恐懼和避險本能反應。
美國民眾關於新異病毒的風險感知，首先受制於疫源國在何時通告怎樣的新異病毒風險信息。人之常情，美國希望新異病毒從未傳入國境。
控制疫情：美國反應慢不慢？
美國遵守第二次世界大戰後美國主導建制的國際秩序，包括聯合國（UN）和世界衛生組織（WHO）。2020年1月30日，世界衛生組織的國際衛生條例應急委員會在日內瓦時間結束了第二次會議，將中國2019新異冠狀病毒性肺炎暴發定性為國際關切的公眾健康緊急事件，同時不建議任何旅行或貿易限制。
2020年1月31日，即WHO宣佈“國際關切的公眾健康緊急事件”第二天，美國衛生部長阿扎爾宣佈《美國2019新異冠狀病毒公眾健康危急事態》，臨時禁止過去14天內前往中國旅行的外國公民在疫情期間入境美國——不建議旅行限制，不等於禁止旅行限制。而且一方面撤僑；另一方面加緊識別和推進診斷試劑、疫苗和治療藥物研發，以檢測、預防和治療2019新異冠狀病毒感染——當時，美國沒有新異病毒感染診斷試劑。這就意味著難免漏掉一些新異病毒感染者，也承認“在未來數日和數週，我們很可能繼續得知美國有更多感染者，包括某些有限的人際傳播”。
控制疫情，美國反應慢不慢？
就在這一天，美國只有7例感染者。難道有人希望美國就在此日抄作業，採取最果斷、最徹底和最全面的封城、封路、封區、封村策略？
當中國只有7例感染者的時候，我們的行動反應是什麼？答案：我們對新異病毒的感染風險渾然不知。武漢市衛生當局官網首次發佈疫情的時間是2019年12月31日，當時已發現27例患者，其中7例病情嚴重。而且，這只是一省一市報告，即使武漢市民又多少人常規閱讀武漢市衛生當局的網站？
什麼家疫情通告？疫情上網了，就算通告了嗎？通告的目的是什麼？普通民眾究竟有幾個天天沒事瀏覽一個衛生行政部門網站？
2020年1月20日，中國新異病毒感染的肺炎確診患者314例；泰國、日本和韓國也在此日向WHO報了4例感染者。注意，新異病毒肺炎患者和新異病毒感染者不是能夠等同的概念；感染者數量遠大於肺炎患者數量。
2020年1月21日，國家衛生健康委員會官網顯示“國家衛生健康委員會高級別專家組就新型冠狀病毒感染的肺炎疫情答記者問”，同時宣佈“國家衛生健康委會同相關部門聯防聯控全力應對新型冠狀病毒感染的肺炎疫情”。
我只是陳述事實，尋求力所能及的信息平衡。我不願意看到一個針對美國充斥著陰謀論、詛咒、辱罵、奚落和指責的社交媒體環境。
我們還說，美國浪費了寶貴時間。美國為什麼不抄作業？在疫情初期，美國為什麼顯得那麼遲緩鬆懈？
- 2020.1.22 - 2020.3.4期間，美國確認的感染人數一直小於100。如果按照肺炎標準，這個人數會少之又少。這是事實，這有證據。
- 作為公共衛生專業的常規實踐，美國疾控中心證據本位地評鑑及公告新異病毒感染風險，告知美國民眾新異病毒感染風險較低。
- 疫源國和世界衛生組織沒有提供新異病毒的致病性和傳染性等微生物科學事實知識或信息——全人類對該病毒認知侷限所致。
- 世界衛生組織關於“不建議任何旅行或貿易限制”的委員會結論，還曾說不構成國際大流行，意味著疫情不到最嚴重最危險程度。
- 人口基數巨大的疫源國發病率和病死率不高，令人覺得類似流感疫情。
- 疫情宣告伴有人道安慰，令人美國總統可斷章取義的某一句話。
- 試圖完整提供信息，避免說一方面卻扣留另一方面，以至於美國疫情信息衝突。同時，總有聽眾只取自己“喜歡”的一方面。
我個人的幾點結論或感想：
- 關於新異病毒的認知侷限、證據本位的風險告知與決策慣例、力求完整提供信息的溝通習慣、總統的人道安慰和相關信息誤導等一系列綜合因素嚴重抑制了美國政府和民眾在疫情初期的恐懼與避險本能反應。
- 無論如何，美國都不可能像中國一樣採取最果斷、最徹底和最全面一刀切的封城、封路、封區、封村策略。即使今天疫情十分嚴重，也沒禁止10人以下的社交聚會。至於為什麼，我將從公共衛生與政治倫理角度另作討論。
- 證據本位、信息完整和人道安慰等，都是好事，都是優良實踐。然而在本次傳染病國際大流行的背景下，好事卻變成了壞事。換言之，美國應對疫情的優良實踐和中國的抗疫實踐相比較，卻顯得很鬆懈、遲緩或拙劣。
- 這種詭異現象意味著疫情之後的國際格局大變革。在未來變局中，美國會謙卑地吸取經驗教訓，繼續完善——而不是放棄——他們的優良實踐。
- 國際貿易爭端已經導致全球化備受質疑，本次國際疫情則以人類生命財產的空前災難例證了全球化副作用。
- 美國已經部分借鑑了中國的方艙醫院經驗。美國衛生部長這樣說了，美國政府和國防部也跨部門低這樣做了。
- 注意，這種詭異的鑑較結果僅只適用於傳染病國際大流行。畢竟，疫情不是常態。疫情過後，美國還是美國，中國還是中國。
你我他，我們的未來究竟如何？我們應該怎樣思考？我們應該怎樣做？如果我們不能移民火星，什麼是我們立足地球的良好態度？
中國抗疫基本特徵
英美緩疫，規避新異病毒感染風險。中國抗疫，以主動抗擊疫情的舉國體制為顯著特徵。究竟什麼是抗疫的舉國體制？我試著界定：在特定政體高度掌控全國人財物的疫情體制基礎上，高效統一地實施全國社區封禁並調用醫療資源增援疫源國的“抗疫”政令與實踐。雖然抗疫和緩疫的措詞差異意味著微妙的社會心理影響，但是，疫情應對或控制效果取決於更多實質性的人類本能和政經文化因素。
一旦傳染病流行於全國絕大多數省市，封城、封路、封區、封村以強制全國民眾居家隔離就成為最果斷、最徹底和最全面的抗疫策略。
做出這樣的決策無需考慮太多，基本上只是Yes和No的選擇。執行這樣的決策也不必顧及太多，基本上只要遵命一刀切就好。顯然，這種極端命令和刀切實踐忽視了抗疫策略的黑白之間的灰色地帶，無異於一把雙刃劍。這把劍總有一刃，阻斷病毒傳播且效果最大化。這，毫無爭議。封禁抗疫的成功因素：
- 以公有制方式，高度集控全國人財物。
- 官民比極高，可調派的公職人員極多。
- 經由七級政府，高效調用全國人財物。
- 數千年來，世代習慣於俯首聽命。
- 無論封禁執行者還是被封禁的普通民眾，都伴有“如果不聽話”的懲罰恐懼。
- 成年人歷經非典，容易進入隔離和自我防護狀態。
- 區封建制：市民通常居於封閉小區，常規配置安保人員及設施。奉第七級政令，小區安保人員監控、攔阻和檢疫居民。鐵門關閉，誰也出不去，誰也進不來。相比之下，美國沒有這種疫情之前早已固化的居民區封閉建制。
- 村民聚居：農民家家戶戶聚集成為村落，因而容易集中封控。雖然平時街口沒人把守，但是，第七級村政人員奉上級命令立即阻止村民進出並建設村口路障。
在傳染病爆發的非常時期，我們納稅人供養的各級政府公職人員確實發揮了更大效能。因此，我們一代一代納稅人Long Long Life!
封城封路：美國為什麼學不來
- 沒有那麼多公務員，警察也不多；疫情期間，恐怕沒人盯著你管著你。
- 只有聯邦、州和郡三級政府且各州郡高度自治，上下關係很淡漠。
- 不喜歡一個保姆政府，不喜歡被人限制自由。
- 中產階級居住別墅，單門獨戶，有院子，沒院牆。
- 農民也是獨門獨戶，彼此遙相散居，只有禮拜教堂群聚。
閱讀更多 腫瘤 的文章
