瑞幸咖啡自曝造假以来，已经20多天过去，一时喧嚣的媒体也渐渐沉寂下来。新闻总是有热度，热度退去新闻就成了历史，成为一群小众“学家”们玩味的话题，他们乐于翻炒冷却的历史，原是因为心中的热情。
作为法律学者，清澄君要给这段尚未彻底退热的历史加一把火，当然是为反思法律——监管证券市场的法律。这些天来，也不乏听到一些反思之声，比如有意见认为，瑞幸造假暴露了美国证券发行注册制的弊病，中国的核准制下至少不会让这些一利未生的公司上市来“割韭菜”啊。此言乍看不虚，稍加回味——证券市场“割韭菜”这次词，不正是地道的国货吗？
实际上，拿瑞幸造假的事来责怪注册制，有如大学生考试作弊被拿来责怪高考为何不先审查一番思想品德。上市公司不得造假，好比学生考试不许作弊，这是人尽皆知的底线。然而，总有人要突破底线，铤而走险。假如为了一小撮铤而走险者，就要对所有人来一遍严加审查，非但耽误掉大多数遵守底线者的功夫，而且完全可能于事无补。就算在高考之前先查思想品德，有哪个审查者能说得清该查些什么？又有谁敢打保票经过自己之手，断无作弊之人？闹不好落得个思想品德书面考试，80分以下者不得高考的下场。诸位若觉此计荒谬，则薄注册制厚核准制者，其计又当何如？
要防证券市场上的欺诈，当然要严厉打击欺诈者。请注意：在此，“严厉打击”和“欺诈者”不可缺一。打击不严，当然震慑不了欺诈者；而倘若严厉打击的并非欺诈者，则非但毫无震慑之功，反有屈枉之效。中国的证券法规，这些年来确实往严厉处走了不少，无论是行政罚款还是民事赔偿，数字都在往上涨。
新《证券法》可谓多管齐下，既强化了严格责任和过错推定，又扎实了连带责任，还要把尽可能多的证券发行中介机构囊括进法网之中。相形之下，打击的“准头”却未必是立法的关注点。清澄君曾多次提到“震慑偏离”问题（参见《美国集团诉讼的真相》、《但得曲突徙薪谏，不必焦头烂额人》），要防止板子打偏了。
网张得越大，承担责任的门槛越低，板子打偏的可能性自然也越高。又好比学生考试作弊，让班主任老师乃至班长一起受罚，说起来也不是全然没有道理。所谓“教不严，师之惰”，老师责无旁贷；而一班之长当整肃风纪，未尽其责也该责罚。可罚了老师、班长，对震慑作弊的学生又能有多大用处呢？尤其是在作弊罚款，而这个学生又没钱受罚的情形之下。
借助各界对瑞幸案责任的好奇，清澄君温故知新，再次翻看了美国经典的证券发行欺诈案例，而体会最深者仍美国人将责任聚焦起来的手法。特别针对中介机构，既定分有度，促各司其责，又抽丝剥茧，不枉不纵。最有意思之处，就是在证券发行欺诈案件中，律师承担责任者极为罕见——无论发行人还是承销人的法律顾问几乎都不会被追责。这又是什么道理呢？
清澄君私自琢磨，感觉其中原委首先与美国律师在证券发行过程中的工作性质有关，在此过程中，美国律师几乎不面向公众投资人出具任何法律意见，因此谈不上是发行注册中的专家。其次，在发行市场各方博弈的强弱态势对比中，律师对发行人往往处于弱势地位，很难发挥“看门人”的作用。最后，倘若从大处考察证券发行制度的初衷，或许律师原本就不必向投资人发表有关法律问题的专业判断。
以小见大，对注册制下证券发行欺诈的责任，也许还有许多问题值得我们回味咀嚼，尤其是中介机构的责任。于是，清澄君制作了以下五集视频，以案说法，既是细细拆解美国的规则，更欲静静反思中国的制度。
瑞幸造假无疑是一件不幸的丑闻，但也可以是一个难得的机会，一个让我们认真学习、仔细思考、大胆改革的机会。无论仍是一桩新闻，还是即将成为一段历史，请不要浪费了“瑞幸”，哪怕它只是一杯廉价咖啡。
如果您想了解美国证券发行欺诈责任的来龙去脉，
如果您想聆听美国“母亲法院”有关发行欺诈的经典判决，
如果您想明白瑞幸造假各方责任几许，
如果您想知道美国中介机构在证券发行中的角色，
如果您想理解中美规则差异何来，
欢迎您扫码观看五集系列视频讲座
《证券发行欺诈谁之责，请不要浪费“瑞幸”》
全长150分钟
讲解规则
演说判例
分析案情
剖析原委
为中国的问题出谋划策
各位对视频讲座如有评论、问题，欢迎来“比较公司治理”后台留言，清澄君期待与您交流互动。
也欢迎您扫码关注“清澄君说法”视频直播间
——一个讲述资本市场法律故事的地方
閱讀更多 比較公司治理 的文章
