111111
兩場酒局
李某
一晚連趕兩場酒局
與朋友舉杯暢飲後
在回家下樓途中不慎摔倒
結果不治身亡
悲劇發生後，李某家屬將當晚先後與李某聚餐喝酒的兩撥酒友全部起訴到法院，請求法院判令6名酒友連帶承擔李某死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等共計人民幣345226元。
李某家屬
6名酒友均系完全民事行為能力人，在與李某共同飲酒過程中，沒有盡到因同飲而產生的勸阻、扶助、護送等安全注意義務。除受害人李某過度飲酒，自擔50%過錯責任外，其餘賠償責任應由6名酒友共同承擔。
輸入標題
輸入標題
酒友辯稱
第一場酒局
輸入標題
輸入標題
當時李某喝了兩杯酒，席間，我們沒有相互斗酒、勸酒。李某離開時很清醒，離開後去哪裡，我們不清楚，第二天我們才知道他出事了。而且李某在吃飯時和我們說他是來吃第一場的，等下還要趕第二場。
第二場酒局
李某過來時，我們倆一瓶酒差不多喝完了，雖然發現李某來之前己喝了酒，但出於禮貌仍為李某倒上了一杯酒，之後就沒有其他的勸酒行為，更沒有強迫受害人飲酒。李某喝完那一小杯酒後就開始喝咖啡，再也沒有喝酒。而且，李某作為一個智商健全的成年人，明知飲酒之後容易導致意外事故的發生，但他仍在一個晚上連續到兩個朋友家喝酒，應當對本次意外事件的發生承擔80%的過錯責任。
輸入標題
輸入標題
第二場酒局
輸入標題
輸入標題
酒友吳某：當時李某提出回家時，我出於安全考慮叫他先躺下休息，等酒醒後再走，但他認為自己沒事，堅持要回家。在此情況下，我立即聯繫他妻子來接他回家，但他妻子沒有來接。
酒友胡某：我走前還多次向李某表示可以送其回家，在他拒絕的情況下，我才獨自離開。這說明我作為共同飲酒人之一，己對李某盡到了安全注意的提示義務，只是有事先行離開，無法再對其進行照顧。
法院認為
受害人李某對自身的死亡後果承擔主要責任
受害人李某作為完全民事行為能力人，對自己的行為應當能夠正確認識和作出判斷，而且對自己的身體狀況更應該有充分的瞭解。
但是，其飲酒時不能自控，在幾個小時內分別到兩個朋友家裡飲酒，而且是連續飲酒，直至醉酒失控。在沒有人照顧、護送的情況下，強行獨自行走回家，導致其下樓時摔倒致死，其自身存在重大過錯，應當對自身的死亡後果承擔主要責任。
第一場酒局酒友不應當承擔法律責任
第一撥與受害人李某聚餐吃飯的4名酒友，喝酒時間不長，喝酒不多，席間沒有發生強迫性勸酒、相互斗酒等行為。受害人李某離席時神志清醒，其明確告知去應酬第二場酒局，但沒有告知具體去向。
對於之後受害人李某繼續喝酒的情況，這4名酒友不在場，毫不知情。因此，不負有勸阻、提醒、照顧等義務，對李某醉酒後下樓摔倒致死的損害後果，不應當承擔法律責任。
第二場酒局酒友承擔一定的過失責任
第二撥與李某聚餐喝酒的吳某、胡某2名酒友則明知李某已經飲酒，不但不提醒、勸阻，反而邀請其繼續喝酒。胡某獨自先回家，對李某放任不管，沒有盡到一定的監護義務，存在一定過錯。
受害人李某醉酒後說回家，吳某雖然通知李某妻子來接人，盡到了一定義務，但是，在李某的妻子不來接人、自己又無法照顧和護送的情況下，仍然讓李某獨自回家，最終導致李某下樓時摔倒致死的嚴重後果，也存在一定過錯。
因吳、胡2名酒友的行為已經構成不作為的侵權行為，故應當對受害人李某的死亡後果承擔一定的過失責任。
法院判決
綜合上述事實，法院酌情確定第二場酒局的酒友吳、胡2人共同承擔5%的賠償責任，共計賠償經濟損失人民幣35736.23元，其餘責任由受害人李某自負。
聚會喝酒這四種行為
可能要承擔法律責任
在聚會、宴請中，如果飲酒出事，有這4種行為同桌飲酒者，可能需要承擔法律責任：
1. 強迫性勸酒，比如用“不喝不夠朋友”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清沒有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。
2. 明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，比如明知對方身體狀況，仍勸其飲酒誘發疾病等。
3. 未將醉酒者安全護送，如飲酒者已失去或即將失去對自己的控制能力，神志不清、無法支配自身行為時，酒友沒有將其送至醫院或安全送回家中。
4. 酒後駕車未勸阻導致發生車禍等損害的。
一杯不喝，最安全
閱讀更多 柳州市柳江區人民法院 的文章
