Hi, 大家好，我是C猫。今天想与大家聊一聊, 人类进化后遗留的老毛病：
习惯性防卫。
不知道大家有没有关注，最近大火的电视剧《全职高手》？ C猫本来是不追剧的，奈何这部剧实在太火，昨天周末，也忍不住看了一集。
第一集其中一个场景，令我印象深刻。
队长叶修带领的嘉世队，本来可以相对轻松地拿下比赛。但过程中，其中一名队员不听指挥，犯了严重的失误，导致比赛的节奏失控。
不过幸好，叶修凭着过人的技术，与其他队员配合及时止损，惊险地抢到最后一秒，才取得比赛胜利。
赛后，叶修与全队开会检讨，质问那名队员：“ 为什么犯这样的错误？”
队员却反驳道：'' 我想替我们队拿首杀。''
叶修 V.S. 难搞对队
而叶修一针见血地指出：'' 你不是替我们，而是替你自己。因为当晚谁先拿到首杀，无疑会成为最闪亮的明星。''
该队员显然不服气，反驳道：'' 队长什么意思？'' 言下之意，你是不是针对我？他还想争辩，叶修却不想再理会，果断地走了。
职场中你是不是发现，身边有很多像这名队员的人？
比如说同事明明自己做错了，当别人质疑他时，却下意识地一味反驳 ： “ 你根本不了解情况！你听我说！” 有些强势的老板也是如此，员工提点意见，第一反应就是：“ 你懂啥？我时间紧张，哪有时间听你说！”
其实这些人，就是C猫开头所说，犯了人类进化后遗留的老毛病：习惯性防卫。
什么是习惯性防卫？
成甲的《好好学习：个人知识管理精进指南》一书中指出：
习惯性防卫：这是一种非常见的心理学现象。当我们感觉到自己的观点，尊严可能会受到挑战的时候，我们第一个反应不是思考对方的挑战和质疑是否合理，而是：有人敢反对我，和他干！这时候，我们的习惯性防卫就产生了。
有人敢反对我，和他干！
比如刚刚那个队员，其实他明明意识到自已错了，可当队长指出他的问题时，他的第一反应，却不是思考队长的质疑是否合理，而是觉得自己的尊严受到了挑战！
为了避免陷入这种窘境，他的大脑会说：“警报，警报，准备战斗！”
于是，下意识地就开始了反驳。
如果我们一直陷入习惯性防卫而不自知，就很难客观地看待问题，以及学到新的知识和方法。
可是，为什么我们会有习惯性防卫呢？
1 人类进化遗留产物：自我保护机制
准备！防御！
美国芭芭拉·奥克利在《学习之道》一书中，有这样一段描述：
在人类的进化史中，脊椎动物如果想要生存下去，并繁衍后代，要处理两个问题。
让我们用一只鸟来举例,一方面,它需要集中注意力才能从地面上啄取谷粒，获得食物；
与此同时,它也必须警惕视野中是否有老鹰之类的天敌出现。
如果你观察鸟类,就会发现,它们先啄一下,然后停下来四处张望。
而当它遇到危险时，它会第一时间飞走逃跑或是准备战斗。
其实，人类也是如此。在漫长的进化过程中，人类对危险有天生的敏感。当受到威胁时，就会很自然地启动自我保护机制，即习惯性防卫。
要么逃避，要么迎接挑战！
所以，习惯性防卫，起初是为了保护我们安全的机制。但是，在知识而非体力占主导的现代社会中，这种根深蒂固的防卫习惯，会不知不觉地阻碍我们的成长。
而习惯性防卫形成的原因，从另一方面心理学的角度，也可以作进一步补充。
2 心理学分析结果 ："基本归因偏差''
偏差
心理学有个概念叫"基本归因偏差''，可以从侧面，更好地解释我们会有习惯性防卫的原因。
归因偏差（Attribution bias）
所谓归因偏差，指的是认知者系统地
歪曲了某些本来是正确的信息，有的源于人类认知过程本身固有的局限，有的则是由于人们不同的动机造成的。由于主观上的原因而造成的归因偏向和差别，是不当归因的主要形成原因。什么意思呢？就是说当一个问题出现在别人身上的时候，我们习惯把这个问题归因于别人，是那个人自身有问题。而当同样的问题发生在自己身上的时候，我们反而会把问题归因于外部因素。
比如说你的同事负责一个项目，你看到他进展缓慢，处理过程中出现很多问题，你会觉得是同事的能力不行，才会手忙脚乱。但是，同样的项目换成你去负责，当进展缓慢，也遇到很多问题时，你却会为自己找各种客观原因，比如说是这个项目本身难度太大，客户太难搞，老板交代得不清楚等外部因素。
就这是典型的"基本归因偏差''，我们每个人或多或少都有这样的心理，所以当我们遇到问题时，会无意识地受其影响，把问题归因于别人，从而做出习惯性防卫的抵抗。
你为什么看起来不一样？
了解习惯性防卫的两种成因，我们可以从本质上更深刻地认识自己。其实，习惯性防卫并不可怕，可怕的是我们不自知，就会陷入无法自我提升的境地。
那么，我们需要如何减少习惯性防卫对我们的不利影响呢？
1 建立绿灯思维，积极地思考新观点里有价值之处
绿灯思维，是成甲在《好好学习》中提出的理论，其实是相对红灯思维的概念。
红灯思维 V.S. 绿灯思维
红灯 V.S. 绿灯
比如说一个习惯粗暴沟通的老板，听到咨询顾问的建议：＂你和员工沟通的时候，要先倾听，理解员工意见之后再发表你的观点，不要没听完就做判断。＂
如果是红灯思维，老板第一反应便是：＂你根本不了解我们公司的情况！我时间宝贵，哪有那么时间听他们废话！＂
而如果是绿灯思维，老板听完顾问的意见后，他会想：” 嗯，这个观点虽然与我过去的做法不一样，但一定有可取之处。如果我能先倾听，可以让员工充分表达意见，可能会产生新的创意，而不是每次好像我一人在思考一样。”
所以说多用绿灯思维，理解新观点的用途及价值之后，再去分析这个观点的可能不足，我们才可以避免武断。
《高效人士的七个习惯》一书中曾说：职场的第一习惯，就是要积极主动地为自己过去、现在和未来的行为负责，依据原则和价值观，而不是根据情绪和外在环境来下决定。
我们只有拥有绿灯思维，积极主动地为自己的行为负责，客观地分析问题，而不是让习惯性防卫的红灯思维自动驾驶，才有可能做出正确的决定，拥有更多的选择。
可是说着容易做着难，要真正做到绿灯思维，我们还必须建立一个更基础的认知，即区分“我”和“我的观点/行为“。
2 区分 " 我 " ≠ " 我的观点 / 行为 ''
'' 我 ‘’ 不等于 ‘’我的观点/行为 ''
我们之所以会习惯性防卫，还有一个很重要的因素：我们会把别人对我们观点的质疑，理解为对我们自已的否定。换句话说，我们常常不自觉地把 “ 我 ” 和 “ 我的观点 / 行为 ”捆绑在一起。
比如说开会讨论时，同事说：” C猫，你的想法有问题，你应该这么看这个问题....... " 此时，我的第一反应，不会认真听同事说的意见，而是会想他是不是针对我？他是在说我有问题吗？ 于是我会马上回击：“ 胡说，你的想法才有问题！”
因为，我们常常会把别人对自己观点的质疑，理解为别人对我这个人的质疑，进而激起习惯性防卫。
破解方法：区分 " 我 " ≠ " 我的观点 / 行为 ''
区分 " 我 " ≠ " 我的观点 / 行为 ''
回到刚刚那个例子，当同事提出：”C猫，你的想法有问题。”
如果这时我能提醒自己：我的观点≠我，我就会换个心态对待同事的意见。
我会想：'' 首先， 同事并不是认为我有问题，他是对事不对人。
其次，大家一起讨论问题，观点不一致很正常嘛！观点有碰撞，才可能出新知或想出新的创意呢! 我先听下他的意见，说不定他的意见中就有我认知上的盲点，那我可以更全面地看问题。”
当我们把思想转换为绿灯思维，态度切换为对事不对人，我们可以减少习惯性防卫的影响。
但有一种习惯性防卫，它隐藏得很深，不易察觉，那我们应该如何应对才能不受其影响呢？
3 强化 '' 根本解决法 ''，探寻新知
什么是问题的根本？探寻中...
前面提过，人类遇到危险一般有两种防卫反应，要么跑，要么战。
直接反驳，是 '' 战 '' 的模式，是很容易被我们察觉的一种自我防卫。
而另一种逃跑模式的自我防卫，却容易被我们忽略。
比如说在职场中，当我们遇到棘手的问题，逃避或拖延着不去解决，就是一种习惯性防卫的表现。只是因为表现不激烈，我们往往没有意识到是自己在做防卫。
可是，逃避、拖延不去解决问题，那个问题也不会自动消失，反而会像滚雪球一样，越滚越大，直到变得越来越严重。
逃避问题
想要阻止这种隐性习惯性防卫的影响，我们最简单的做法就是要强化“根本解决法”，探寻新知，建立新的行为习惯。
美国彼得·圣吉在《第五项修炼》一书中提道：“根本解决法”就是反思和探寻的技能，反思探寻的方法就是暴露你自己的假设和推理，公开接受他人影响。
当我们感觉想要回避某个问题时，就这是明确的防卫信号。我们需要把这个问题摊开，与自己信任的团队分享自己的假设及推理，从而检讨自己想法背后的思维是否正确。
比如说你老板给你布置一个任务，需要策划下个月的新品展示活动。
有些问题是你擅长的，只需要足够的时间就可以解决。
而有些问题是你之前未接触过，比如场地选择及客户名单选择的方案。
面对不熟悉的事务，一般情况下我们都会想着逃避，或是想着先拖着，最后再处理。其实这种想法，就是大脑给你的防卫信号。
如果我们用'' 根本解决法''，在接到防卫信号后：-
首先，我们需要把问题摊开，尝试用自己的假设及推理，完完整整把方案做出来。
然后，我们可以向做过此类工作的同事取金，让他们对我们的方案提意见。在与别人的交流中，你会发现之前很多没考虑到的要素，也会探寻到许多新识，我们可以结合别人的意见修改方案。
最后，在真正实施方案之前，再给老板看看，得到更多指导性的意见。
整个过程，最难的一点就是把自己的假设及推理摊出来给别人看。但只有战胜心理的强大防卫习惯，我们才有机会探寻新知，解决问题。
C猫总结 : -
我们每个人，或多或少都有习惯性防卫，它是人类进化遗留的老毛病，不可能消失。而我们心理的基本归因偏差，促使这习惯不断加固。
既然不能避免，我们只有减少它的不利影响。具体从以下三方面去解决：-
在追寻新知的路上，为防止我们被大脑的习惯性防卫给坑了，和C猫一起学起来吧。
閱讀更多 C貓拆書 的文章
