近日，一份17頁的《民事裁決書》和一份5頁長的《商標無效宣告請裁定書》在茶飲品牌“左茗”的微信公眾號中被公示。
兩份文書中的另一當事人為全國門店數量超2000家的“古茗”，不過這一次，無論是《民事裁決書》還是《商標裁定書》上的結論，都偏向了“左茗”。
古茗這次“敗”給了自己品牌上的兩個字
在介紹古茗敗訴的事件經過前，我們需要簡單的對“左茗”進行一個介紹。
左茗是義烏市左茗餐飲管理有限公司的註冊商標，公司註冊地為義務市，成立時間為2018年1月31日。左茗商標的註冊時間則為2018年1月14號。
事件起因為古茗狀告左茗品牌侵權，一審支持古茗，左茗不服，發起申訴。申訴的爭議點主要落在“古茗”二字之上。
二審裁決書中表示，在古茗茶飲這個品牌出現前，現實生活中就有大量的“古茗”名稱的出現。同時，國家工商行政管理總局商標評審委員會已作出了“古茗”二字不屬於我國著作權法保護的作品。
給出的理由為：
著作權法中所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性並能以某種有形形式複製的智力成果。
法院認定，本案中，古茗二字非王雲安本人書寫，“古”字源於方正字庫方正黃草簡體字體，“茗”字源於元代書法家趙孟頫的書法作品，兩個字僅為組合，雖然“茗”字偏旁中的小短橫去除，表達方式不常見，但該方式創作程度較低，整體而言，“古茗”二字不具有獨創性，不屬於我國著作權保護的作品。
民事判決書
▼
最終法院撤銷一審判決，並駁回王雲安判令左茗公司停止侵權，並在省級媒體登載致歉消除影響，以及註銷22062768號、26247702號“左茗”註冊商標，撤回26239628號、32237303號“左茗”商標申請等，共計5項訴訟請求。
而今年3月，在國家工商行政管理總局商標評審委員會的裁定中，委員會認為“古茗小門頭”設計的二字不屬於著作權法保護的作品。
同時，古茗所提供的多項證據，不足以證明在“左茗”註冊前，“古茗”在左茗所核定使用的咖啡館、房屋租賃等相同或類似服務上具有一定影響力。故仍裁定“左茗”可繼續使用。
商標無效宣告請裁定書
▼
與古茗有類似遭遇的還有麥當勞，但通過狀告國家知識產權局，麥當勞最終維護了自身的合法權益。
麥當勞起訴國家知識產權局
保護“麥旋風”正當權益
2016年8月，麥當勞公司就食全食美公司申請的第35類繁體版“麥旋風”商標提出了商標無效宣告。
公開資料顯示，食全食美公司於2013年1月向商評委提出了“麥旋風”商標的申請，使用範圍包括廣告設計、廣告宣傳等。
2017年6月，商評委針對麥當勞公司提出的商標無效宣告作出了裁定，認為訴爭商標與麥當勞公司申請的第29類、第30類“麥旋風”商標核定使用的“冰淇淋、肉制食品”等使用範圍差距較大，一般不會誤導公眾。
同時，麥當勞公司提交的證據不能證明在訴爭商標申請註冊之前，該公司已經在廣告宣傳等服務上先使用“麥旋風”商標並具有一定的影響力。綜合多項因素，商評委作出裁定，對食全食美的註冊商標予以維持。
之後，麥當勞公司向北京知識產權法院提起行政訴訟，認為食全食美的註冊和使用會導致相關公眾的混淆，其註冊行為是惡意抄襲和註冊具有較高知名度商標的行為，訴爭商標應予以無效。
國家知識產權局堅稱，被訴裁定認定事實清楚，使用法律正確，應予以維持。
但在麥當勞將國家知識產權局起訴至法院後，事件有了反轉。
這起因“糾紛中，麥當勞與食全食美的註冊商標均為文字商標，唯一差別僅在於繁體寫法和簡體寫法，法院因此認定食全食美構成對麥當勞的麥旋風商標進行摹仿。
同時，法院認為食全食美的“麥旋風”核定使用的“廣告宣傳”等服務的內容與麥當勞所註冊的兩類“麥旋風”核定使用的商品的功能、用途差距較大，訴爭商標與引證商標未構成使用在類似商品或服務上的近似商標，商評委對於這一項的認定結論正確。
但麥當勞公司提交的關於“麥旋風(McFlurry)”產品的使用證據表明，麥當勞公司在“牛奶製品”“冰淇淋”等商品上對“麥旋風”商標進行了長期、廣泛的宣傳，使得“麥旋風”構成上述商品上的馳名商標。
相關公眾看到訴爭商標時，難免會將其與麥當勞公司的馳名商標建立起聯繫，從而損害麥當勞公司的利益。
最終，法院一審撤銷了商評委於2017年6月作出的裁定，判令國家知識產權局應重新作出審查決定。
今年10月8號，古茗開啟了波瀾壯闊的維權行動，不僅公佈多家以其品牌名招商的山寨公司名，更是讓多家山寨店面更換門頭。此次“古茗”與“左茗”商標一案中敗訴，表明其維權路上仍荊棘遍地。
麥當勞的案件對於古茗以及與古茗有類似經歷的茶飲品牌，或有一定借鑑意義。
閱讀更多 首席知識產權官邱寬軍 的文章
