疫情爆發以來，張文宏醫生便熱度不減。不變的是他的熱度，變化的是網友對他的評價。
這是必然的。
互聯網中每天都充斥著觀點和立場的大逆轉，像極了哲學的發展，正題、反題，高一級的正題、反題。不同的是，哲學是講理性的，而理性對閒談而言，不是必須的。當然，這只是一種描述，並非張文宏的評價發生轉變的原因，他目前之所以被批評，是因為他的公開言論是「有意義的」，並且是「觀點明確的」（並不是每個公眾人物都能做到這點，說無意義的廢話是保全自我的有效辦法），只要一個命題（觀點）有意義，那麼無論是張文宏遭受批評還是網友提出相反觀點，都是正常的。但問題是，我們批評他的方式（論證過程）是否是合理的？如果方式有問題，那釜底抽薪，結論就不足道了。
張文宏最近遭受的批評很多，包括“財產批評論”、“人格膨脹說”，最有意思的是他的“崇洋媚外”。4月15日下午，在我駐歐盟使團、駐比利時、荷蘭、盧森堡使館與上海市外辦聯合組織防控新冠肺炎疫情視頻講座中，張文宏給出了兒童早餐的建議：
你家的孩子不管長得胖，長得瘦，喜歡不喜歡吃東西，這段時間他的飲食結構你要超級重視，絕不要給他吃那些垃圾食品一定要吃高營養的，高蛋白的，每天早上充足的牛奶，充足的雞蛋，吃了再出去，早上不許吃粥。我跟你們講，現在中國的孩子早上只能吃雞蛋，牛奶，還有高營養的三明治這些都可以，他不吃也不行，你說非要吃，不吃了不上學。
反對者主要集中在以下批評：
（1）中國人喝了幾千年粥了，憑什麼不讓我們喝粥（持粥權論）
（2）讓我們喝牛奶，吃三明治，崇洋媚外（崇洋媚外論）
（3）中國人體質不適合牛奶雞蛋，適合喝粥（體質不同論）
我們在反駁一個人觀點時，首先要有一個態度（支持或反對），然後尋找證據來支持或反對對方的觀點，最後再表明自己的立場。
在分析張文宏“崇洋媚外”問題之前，先講三個哲學上的原則/謬誤。
01寬容原則
寬容原則(principle of charity)是語言邏輯用語，是翻譯和解釋的方法論原則，現在通常作為分析哲學論證中的一般性原則。這個原則基於這樣的事實：我們只有具備廣泛認同的背景，才能夠有理由說贊同或不贊同。這是關於人類理性的寬容假設。寬容原則要求我們在重構論證時，要把論證構件的真值以及構件之間的邏輯關係強度「最大化」。也就是說，我們在解釋別人論證時，要儘量使其有說服力，要儘量「站在對方立場上」來理解這個問題，甚至要把對方沒說清楚的論證補清楚。
02語境原則
語境原則( content principle)是弗雷格在《算術的基礎》中引入的三個基本方法論原則之一。語境原則強調“我們絕不孤立地尋問一個詞的意義，而只在一個命題的上下文中尋問詞的意義”。“只有在語境中，一個命題才有意義。”弗雷格的語境原則和維特根斯坦的“一個詞的意義即使用”都屬於語境論（contextualism），即語詞、句子的意義「離不開語境」，這一原則在知識論和文本解讀中具有重要作用。
03稻草人謬誤
稻草人謬誤( fallacy of straw man)是一種錯誤的論證方式，屬於非形式謬誤。指在論辯中有意或無意地「曲解」論敵的立場以便能夠更容易地攻擊論敵，或者「迴避」論敵較強的論證而攻擊其較弱的論證。這種謬誤並非論證過程中形式上的錯誤，而主要是理解和策略上的錯誤，常見於公共交流和網絡辯論，通過曲解、斷章取義將對方弱化成“稻草人”，從而進行攻擊。
這三個哲學上的原則/謬誤是相關的，不採用寬容原則，就會忽略語境，從而犯稻草人謬誤。
有了上述關於論證理論的說明，我們就可以更好地來分析張文宏醫生“崇洋媚外”的問題了。
便於讀者查看，我們重述一下三種反對觀點：
- （1）中國人喝了幾千年粥了，憑什麼不讓我們喝粥（持粥權論）
- （2）讓我們喝牛奶，吃三明治，崇洋媚外（崇洋媚外論）
- （3）中國人體質不適合牛奶雞蛋，適合喝粥（體質不同論）
觀點（1）認為自己的喝粥權受到了侵犯，原因在於張文宏說「不許吃粥」，我們基於寬容原則（揣測張真實意思）和語境原則（分析上下文本），來分析下張文宏到底是什麼意思？他可能具有以下幾種意思：
A. 不許喝粥，誰喝我打誰（命令式）
B. 不許喝粥，喝粥會引發嚴重後果（恐嚇式）
C. 不許喝粥，喝粥不是（最）好的早餐（建議式）
我們通過張文宏的整體論述和語境來分析，他是從疫情期間孩子「免疫力」角度來談的，進而談到「營養」和「飲食結構」，這裡和命令沒有任何上下文關係（儘管是直言式、命令式語句，但所有祈使句都是命令式的），他也並非有任何剝奪大家「喝粥權」的意思，所以顯然張文宏的意思不是A，B同樣缺少證據，因為大家都在喝粥，粥顯然不是毒藥，不會引發嚴重後果，這是個事實問題，張文宏只是從醫生角度給出的飲食建議而已。
觀點（2）認為張文宏建議的牛奶、三明治是西方飲食文化中的早餐，這屬於崇洋媚外。首先需要說明的是，食物只是物品，本身不涉及民族性問題，將價值觀賦予事物的永遠是人。並且，無論是雞蛋還是牛奶、三明治都已經是當代一種普通的早餐，這不是中西問題，而是古今問題，否則 ，我也可以控告你用西方科技的產物（手機）而不是用毛筆蘸墨來罵張文宏。再者，我們蒙古族的同胞在古代（包括當代）也喝牛奶，按照觀點（2）推論方式，我可以控訴你割裂民族情誼。總而言之，
通過張文宏的言論無法推出他“崇洋媚外”，批評他崇洋媚外是典型的「稻草人謬誤」。
觀點（3）所涉及的是一個科學問題，也是個事實問題，我認為在這種問題上是完全可以批評張文宏的，但是要給出證據。這裡我作為一個哲學專業的人，是很沒有發言權的，不過我有發言權的是，絕對不能給出這樣的證據和論證：因為中國人幾千年喝粥，所以中國人體質和西方人不同；因為中國人體質和西方人不同，所以中國人只能喝粥（而不適合喝牛奶）。這是典型的「循環論證」或者「乞題（begging the question）」。
本文無意去支持張文宏或者反對張文宏，而是運用邏輯學原則和哲學論證的方式去分析問題，從而揭示網友在批評張文宏時存在的錯誤。對於張文宏的其他言論、對於其他人的言論，都可以遵循「寬容原則」、「語境原則」，以及一些其他的邏輯原則或論證原則，切勿犯「稻草人謬誤」。
網絡發言的成本是極低的，不加分析地帶有情緒地批判他人會很容易形成網絡暴力，網絡暴力有好的一面——可以讓網友宣洩情緒，但網絡暴力也會傷害他人。「禁止傷害他人」是道德的底線，「禁止使用網絡暴力傷害他人」也應如是。哲學的一個重要目標就是澄清問題，我相信哲學人會理性地、審視地看待社會問題、網絡熱點，如果我們學哲學的都不如此了，還能要求誰呢？
參考文獻
彭漪漣,馬欽榮.(2004).邏輯學大辭典(精).上海辭書出版社.
Beany, M. (1997).The Frege Reader. Oxford: Blackwell Publishers.
Wittgenstein, L. (2009). Philosophical Investigations (4th edition). P. M. S. Hacker and J. Schulte (eds.), G. E. M. Anscombe, P. M. S. Hacker and J. Schulte (trans.). Oxford: Blackwell Publishers.
Seay, G. , Nuccetelli, S. (2011). How to think logically. Pearson.
閱讀更多 思廬哲學 的文章
