父權在封建時代是僅次於君權的尊貴權利：有專門的位置，他坐的地方別人都不能坐，寶玉騎馬路過父親的書房，無論父親在不在，都要下馬，不然就會有人教訓。這都是一種權利的體現。
另外，權利便意味著雙方不對等，那肆意貶低、教訓自己的孩子，也是信手拈來，渾然不覺。最典型的一幕便是寶玉要去上學，去辭他的父親。
然後去見王夫人，又出來書房中見賈政。偏生這日賈政回家早些，正在書房中與相公清客們閒談。忽見寶玉進來請安，回說上學裡去，賈政冷笑道：“你如果再提‘上學’兩個字，連我也羞死了。依我的話，你竟頑你的去是正理。仔細站髒了我這地，靠髒了我的門！”
“站髒了我地，靠髒了我的門！”大約算得上貶低、嘲諷的至高境界了吧。因為你不思上進，你不愛學習，因此為父便覺得你丟了我的臉，站在我面前都弄髒了我，拉低了我的身份。
親子仍不平等
現在我們大約不會這樣說，但“你怎麼這麼笨！”“豬都比你聰明！”“我怎麼會生了你這麼笨的兒子！”“你是瞎的嗎？你沒長手嗎？自己不會看嗎！”……也是順口順嘴，攻擊起孩子來，我們都變成語言天才，各種比喻信手拈來，紛繁複雜的嘲諷也頗有創意。
孩子是弱勢群體，在大部分時候都是不會反抗的，即使稍微辯解一下，頂一下嘴，家長們也有千萬種方法制服他們。從形體和權利雙方面看，孩子都是遠遠不能跟家長匹敵的。
有人說平等難道是要父母像孩子一樣玩遊戲，像寶玉一樣跟女孩子天天嬉鬧嗎？這是一種誤解，平等並非一樣。這就像我們提倡男女平等，並不是要讓女性跟男性一樣都去挑一百斤，這不是平等。平等是大家有同樣的話語權，父母也能尊重孩子的感受，能夠聽取孩子的想法。
聽話的背後動力
為什麼我們總是強調孩子要“聽話”呢？“聽話”是權利最集中的體現，就像我們養一個寵物，一個小貓小狗，叫它一聲它就過來，讓它坐下它就坐下，讓它趴下它就趴下。如此的“服從”、“聽話”，人的權利慾望會得到極大的滿足。
曾有一個孩子告訴我，他跟媽媽的相處方式就像自己是一個寵物，接著他在治療室裡演示給我看，指著面前的空氣，扮演媽媽的角色：“過去坐著！站起來！到處跑什麼！”臉上都是憤怒，喊完了，嘆口氣坐下，似要落下淚來。
聽話的孩子，父母說什麼他便做什麼的孩子，當然是讓父母最省心，最滿意的，最大程度地滿足了父母對權利的渴望和認同。家庭相處，除了愛與感情，必然有話語權不對等的存在。比如掙錢的丈夫，很大程度上就比當全職主婦的妻子有話語權，這是常態。而孩子呢？孩子是需要依靠父母才能生存下去的弱者，自然話語權會更微弱。
然而，每個人的存在，當然都渴望自己能被看見，自己的聲音能被聽見。
權利與反抗
現在社會可能沒有了絕對的父權，卻有父母權，父母在潛意識中仍然覺得高於孩子一等。
父母權以文化影響的形象存在於每個家長心中，讓孩子必須聽話，不聽話可以罵，可以打。理直氣壯：“誰讓你不聽話！”
然而，現在的孩子已經學會了反抗。我的一個小來訪者，就用癔症發作的形式來反抗，就是父母但凡罵她，或者逼她學習，她便全身顫抖、呼吸困難，甚至深思恍惚，說自己是貓，直接像貓一樣跟父母互動。
父母完全慌了手腳，雙方的權力關係也倒轉過來，爸媽恨不得每說一句話都問一下醫生的意見，才敢出口。焦慮異常，自信全無，在孩子面前敗下陣來。
我倒是不解了。按照父母的說法，這個孩子一直是非常聽話的，父母說什麼聽什麼，如此強勢的父母，怎麼忽然弱下來了呢？後聽孩子說，才明白過來，她不是聽話，而且父母一般會先跟她講道理，要是講一番之後她仍不聽，那麼對不起，接下來就是皮肉之苦了。她為了不捱打，只能聽話。
父母並非真的有力量，有決斷，只是“權利”的外衣給他們壯了膽，讓他們能夠貫徹執行自己的想法和意願。一旦“權利”不管用，孩子反抗起來，他們便完全恢復了沒有自信和主見的樣子，完全沒了主意。
孩子不敢不聽，不敢不服從，他沒有力量離開家獨自生活。只是，小時候控制孩子的父母，某一天，可能會反過來被孩子所控制。
或許，我們應該思考，除了控制與被控制，除了以權利來支撐起親子間的互動，是否還有更好的其他方式？
閱讀更多 一葦渡心 的文章
