笑口常開9046874

我的認知中，姜維只是在力保西蜀，我們不得不說蜀漢最終還是滅亡了。姜維固然有些許錯誤，可真的要追究責任的話，牽扯的面太多了，西蜀的每個人都值得深究。諸葛亮在世尚且無力，何況姜維呢？蜀漢的滅亡歸結於以下幾點。

三分天下之弊

• 三分天下是諸葛亮初出茅廬時提出的，確實在劉備身上得到了體現。諸葛亮正是靠著一套成熟的理論“曹強，聯吳抗曹。吳強，聯曹抗吳。”正是是這個戰略諸葛亮帶著劉備才立於不敗之地。
• 前期的局勢不太明瞭，到了後面三家鼎立已經是不為人知的秘密了。然而到了後面，劉備不聽勸告，執意為自己桃源兄弟報仇，結果陸遜火燒連營，七十萬大軍幾乎損失殆盡。氣的諸葛亮修書與東吳和好，從這點看劉備已經忘記三分天下之利了。

疆域資源有限

• 曹操坐處荊楚大地，也就是今天中原大部分地區，幷州、幽州、冀州、青州、兗州、徐州、豫州、涼州8個州。西漢總共就十二州一司隸，當時八個州包括司隸全都在曹操的手中。地域遼闊，不論是軍械、糧草還是兵馬都十分充足。而西蜀彈丸之地，自是不能和中原九州相比，何況諸葛亮理想是統一天下，自然不想偏安一隅，北伐可想而知。
• 據統計當時魏國的人口數是西蜀的兩倍之多，加上蜀地土地匱乏，自然條件惡劣，還有少數蠻夷沒有剿盡。無論是天時還是地利均處於下風，諸葛亮做了很多事情，北伐終究是失敗了。

蜀主昏庸

王問禪曰：“頗思蜀否？”禪曰：“此間樂，不思蜀。”——《漢晉春秋》

看看吧，這是有多麼大的“氣度”，別人奪了自己的天下都是“以彼之道，還施彼身”。從這點看，真的是無藥可救了。司馬昭感嘆道：

“人之無情，乃可至於是乎！雖使諸葛亮在，不能輔之久全，而況姜維邪？”——《漢晉春秋》清晰的記載了蜀漢滅亡不是姜維之過，至少更多的責任不在他身上。

《三國志•後主轉》清晰的記載了樂不思蜀這個典故，後世真的是貽笑大方啊。

蜀亡是歷史潮流

• 隨著曹操實力的不斷增大，頗有稱帝之心。名為漢相，實為漢賊的曹孟德那麼遠大的宏偉壯志，怎願要一個丞相的虛名。重用司馬懿就說明他鋌而走險，想要更上一層樓，無奈司馬懿有不臣之心啊。
• 諸葛亮隨著西蜀不斷強大，身體逐漸消瘦。這期間他七擒孟獲，六出祁山，多次的北伐已經讓這個五十多歲的蜀國脊樑有著花甲之樣。

• 姜維也確實有才華，但是跟諸葛亮相比真是望其項背啊。蜀漢的滅亡為三國鼎立現象的滅亡打開了一道大門。

真是“出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟”啊，苦了諸葛亮操勞的一生，繼任者姜維也被冠以無雄才之名啊。

阿柴歷史筆記

姜維，字伯約，他是三國時期蜀漢名將。其歸順蜀漢後，深受諸葛亮的器重和重用。後來他得以拜為大將軍，掌握蜀漢軍權，為了完成諸葛亮的遺志、為了恢復漢室，他繼續進行諸葛亮未完成的北伐事業。

然蜀漢雖然有名將姜維，但曹魏亦有鍾會、鄧艾、郭淮等名將，後來魏伐蜀國，姜維和鍾會大軍相持的同時，鄧艾卻從陰平偷襲了成都，後主劉禪也就投降了。再之後姜維為了光復蜀漢，他就假意投降和鍾會相結，但卻事敗而死。

至於蜀漢的滅亡是不是姜維的錯？

其實，那時三國鼎立局面，以曹魏實力最強。姜維數次北伐中原，他接連用兵雖然消耗國力，是影響了蜀漢的國力，但蜀漢的滅亡並不能怪姜維。

就以方式局勢而言，諸葛亮、姜維數次伐魏，其以弱攻強，就是以進為退。以此來維持三足鼎立的局面，若不攻魏，魏自然也是攻蜀的。

蜀漢本來在三國之中，就顯的地貧民少，朝中亦顯得人才凋零，不易和曹魏相比。本來就國弱才稀的蜀漢，自然是對最終蜀漢的滅亡有影響的。

若單純的是國弱還好，只要國君勵精圖治、政治清明也是可以提高國力的。蜀漢後主劉禪雖然並非殘忍之君，但卻是昏庸之君。

他貪圖享樂、不理朝政、重用宦官，讓蜀漢國力加速走向衰弱。正是因為他重用宦官黃皓，黃皓得以干預朝政，甚至專權。

這讓忠於蜀漢的姜維很看不下去，他就上書劉禪請將黃皓處死，但劉禪卻不同意。之後劉禪雖然讓黃皓向姜維謝罪，但姜維見劉禪不肯殺黃皓，他覺得黃皓在朝政勢力大，如此會對自己不利。

姜維身負蜀漢重任，他自然不能出有閃失，為了避開這件禍事，就請求離開成都去外地屯兵。結果導致後來魏伐蜀事，姜維在和鍾會大軍相持之際，鄧艾卻偷襲了成都，而那時姜維大軍卻遠水救不了近火。

中孚鑑

熟讀《三國演義》原著的人都知道，在第一一五回，司馬昭說了這麼一句話，“姜維屢犯中原，不能剿除，是吾心腹之患也。”。由此開始，司馬昭遣鍾會、鄧艾率兵滅蜀漢。基於此，姜維北伐魏國是導致蜀漢最終被滅的主要原因。

持此論者，多數人認為，“只要蜀漢龜縮在西川，據有巴蜀的險惡地形，曹魏或者東吳，根本不能奈何蜀漢。”

然而，事實是這樣嗎？雪峰居士認為不是。其實曹魏滅蜀漢與姜維北伐無關，而是跟司馬昭的政績工程有關。

司馬昭為什麼要滅蜀漢

據《晉書.卷二.帝紀第二》（唐 房玄齡等撰）記載：

司馬昭其時掌握曹魏的國家軍政大權，但是司馬氏所獲得的權勢不是司馬師、司馬昭兄弟努力的結果，而是他們的老爹司馬懿幾十年奮鬥而來的結果。

此時，司馬昭迫切需要代魏自立，但是稱帝就需要政績彰顯天下，那麼滅蜀就是司馬昭最好的政績。

故而，司馬昭力主滅蜀漢。我們發現上面記載他對群臣闡述自己的分析時，就講得非常有道理：姜維在外避禍不能兼顧邊關，而蜀漢朝廷劉禪懦弱，只要攻克蜀漢邊關，劉禪定會不戰而降。我們知道司馬昭雖然能力不及司馬懿，但是他在判斷蜀漢形勢上拿捏的非常準確。認為姜維在外避禍是滅蜀漢的最佳良機，而且很客觀地指出了劉禪弱點和蜀漢的根本問題所在，可見其戰略眼光非常長遠。

由此，蜀漢滅亡的根本原因不是錯在姜維，而是正如司馬昭自己所說，這是大勢所趨也。因為不再北伐的蜀漢，此時根本無力對抗魏國，加上蜀漢內部權力的腐敗，自然而然給魏國滅亡蜀漢提供了天然的機會。說得直白點，這是給急需政績想稱帝的司馬昭提供了機會！

為什麼不是姜維的錯

姜維在蜀漢後主劉禪景耀六年（公元263年）就上奏，請求後主加派兵馬守護陽安、陰平。然而蜀漢後主劉禪此時放任宦官黃皓專權，寧可信任鬼神也不信任群臣，致使防範魏國進攻絕佳防禦機會錯失。

據《三國志.蜀書.蔣琬費禕姜維傳》（陳壽著、裴衝之注）記載：

由此，姜維作為軍事指揮官敏銳地覺察到魏國的軍事動向並提出防範措施，可謂盡職盡責。然而，蜀漢朝廷此時卻內鬥不息，又加上宦官專權後主劉禪不理政事，如此能不亡國？

當然，可能會說，姜維此前連續伐魏致使蜀漢國力衰弱，最後蜀漢滅亡。雪峰居士認為此說太過於牽強，因為一直以來都是魏強蜀弱，諸葛亮伐魏乃是以戰養戰，姜維一脈承之。不然，蜀漢龜縮一方，只會滅亡更快。

雪峰居士論曰

“司馬昭之心路人皆知”大家都知道這個成語，也知道他的意思。但是當初之時，司馬昭要伐蜀，卻遭到群臣反對，只有鍾會支持。可見司馬昭之心也並不是路人皆知。但司馬昭力排眾議，堅持趁機伐蜀而一舉成功，足證司馬昭也非只靠爹之人。

歷史不能假設，但假設當初司馬昭認慫不堅持伐蜀，那麼司馬氏是否會延緩稱帝也未可知？

雪峰居士

很多人認為姜維不北伐，蜀漢就不會滅亡，其實這是錯的。

當時蜀漢國力不如魏國，如果兩邊停戰，不出意外的話，蜀漢和魏國的國力只會差距越來越大。如果蜀漢閉關自守，不去攻擊魏國，那魏國抓緊積蓄能量，最後發個大招，蜀漢也會滅亡。

而且蜀漢彈丸之地，國內有荊州黨和益州黨兩個政治集團的角力，只有不斷進行對外戰爭，才能緩解外部的壓力，維持內部的穩定。

恰恰是因為姜維繼承丞相遺志，執意北伐，使得曹魏不能安心發展生產，消耗了他們大量的實力與精力，加速了曹魏的衰敗，讓司馬家族撿了個漏。

真正要追究蜀漢滅亡的直接責任人，除了劉禪能力不行，諸葛瞻要擔很大的責任。

伐蜀之戰

先來看司馬昭伐蜀的戰略部署：

鄧艾率軍三萬進攻沓中，牽制姜維的蜀軍主力。

諸葛緒率軍三萬向橋頭，斷絕姜維與漢中的聯繫。

鍾會率領十餘萬打漢中，想要正面突破蜀漢防線。

不得不說這個策略真的是狠毒。因為只要牽制住姜維的5萬主力，拿下漢中就穩妥了。

但是他低估了姜維的軍事指揮才能，姜維把堵截的諸葛緒甩在了身後，最後與廖化、張翼等合兵一處，共同守住了劍閣。

另外一條線，鄧艾從沓中出發，接連佔領了陰平、江油、涪城。蜀漢依靠地形，本來防守佔據優勢的，但是鄧艾卻如入無人之境，輕鬆拿下這些防守城鎮，直撲綿竹。

綿竹失，蜀漢危矣！

劉禪給了諸葛瞻七萬人，幾乎是把家當都壓在諸葛瞻身上了，要玩一把梭哈。

鄧艾的軍隊經過多次征戰，疲乏不堪。這個時候諸葛瞻應該堅壁清野堅守綿竹，耗死孤軍深入的鄧艾。

但諸葛瞻還是太年輕，玩不過鄧艾這隻老狐狸。

鄧艾派使者送信給諸葛瞻，信上說：你若果願意投降，我一定會上表封你為琅邪王的！鄧艾想用這封信激怒諸葛瞻，逼他出城決戰。結果，諸葛瞻果然生氣了，他大怒，斬了使者，率軍出擊。

沒想到鄧艾殘血，居然還能接連發大招，諸葛瞻戰死，以身殉國。

綿竹之戰是壓垮劉禪的最後一根稻草。等到魏國大軍一到，聽取了譙周的意見，直接放棄抵抗，直接宣佈投降了。

姜維貴為大將軍，一直住宅簡陋，沒有多餘財產和妾室，家中也不置聲色娛樂之物。燃盡一生，只為保蜀漢不滅。

當他籌劃著復興大業，說服了鍾會，眼看有成功的可能。可惜劉禪不是姜維，他忍不了，他要的是樂不思蜀。他沒有姜維那般的勇氣。

“臣等正欲死戰，陛下何故先降？”

這一句飽含忠誠擔當的軍人血淚。我們要說，恰恰因為有姜維這樣忠於蜀漢的將軍存在，蜀漢才沒有那麼快滅亡。

朕的書房

筆者認為不是。

歷史上對姜維的北伐貶多褒少，像《三國演義》篇末的長詩就有“姜維獨憑氣力高，九伐中原空勳勞”之說。

《三國志》的作者陳壽對他的評價並不高，說他是“玩眾黷施”，也就是浪費人力物力的意思。

《資治通鑑》的評註者胡三省更是斥責姜維“屢敗而不止，為亡蜀張本”，而大多數人也認為姜維的北伐極大地消耗了蜀漢的財力物力，致使日後被魏軍一攻即亡。

歷史上的姜維是象後人所評價的“粗有才略，窮兵黷武”的人嗎？先讓我們來仔細的看一看姜維的北伐。

歷史上姜維一共進行了十一次北伐而不是演義所說的九次。其中勝利五次，相持四次，兵敗兩次。

戰線已從孔明時的五丈原、子午谷推進到金城、芒水及渭水南岸。以當時魏蜀的實力來看，能做到如此已經很不易了。

以攻代守，積極北伐，以漢中為屏障，保衛成都的安全，這個戰略是諸葛亮在世時就定下的，如果說這是錯的話，那麼姜維只是在延續諸葛亮的錯誤而已。（實際上這種戰略也是完全正確的）

況且在諸葛亮死後，姜維獨力支撐，他身邊可以稱之為將的也只有夏侯霸一人而已。

通過11次北伐，將曹魏遏止於秦嶺一線，使其在30年裡沒有對蜀漢發動一次進攻，並且一直處於戰略防守，實在難能可貴。

所以說，姜維北伐實際上是在保衛蜀國的安寧，而不是造成蜀國滅亡的原因。

古今中外多少事

蜀漢滅亡有其內在和外在的原因，但可以確定的是，姜維一個人背不起蜀漢滅亡的責任。

早期，姜維追隨諸葛亮征戰在外，立下不少戰功，諸葛亮病死後，劉禪漸漸寵信宦官黃皓，耽於聲色，黃皓專權，排除異己，姜維長期領兵北伐，也在黃皓的"黑名單"上，一直欲奪姜維的兵權，認清這種現實，姜維乾脆長期帶兵在外，不在回成都，免遭毒害，自此，蜀國軍委和政府自成系統，互不協調。蜀國滅亡的內在原因已形成。

從上面這一點來說，在蜀漢滅亡問題上，姜維或許有一點點無可奈何的責任。

哲學上說，外因通過內因起作用，內因起決定作用，但用在蜀漢滅亡原因的分析上似乎不太適用，因為蜀國實力與魏國相比，實在懸殊。

蜀只佔西南一隅，人口比魏國少三百萬；蜀國有軍隊十萬，而魏國用在一線對付他的就有二十萬。在這樣的力量對比面前，哪怕蜀漢內部團結如一，他也沒有勝算，更後況還沒有比較雙方領導人，劉禪在久經戰陣的司馬父子眼裡恐怕就是個笑話。

綜上所述，蜀漢滅亡不是姜維之錯，天下大勢，分久必合，具體誰被誰合，玩得還是實力，就如拳王爭霸，輕量級蜀漢對壘重量級曹魏，被打倒後反而去責怪身後的姜維被扶好他，怕是不太合適。

昨天即歷史

說起三國時期的蜀漢名將姜維，有些人是愛之深，畢竟姜維是諸葛亮的關門弟子，更是繼承了諸葛亮的遺志，一生致力於北伐事業，雖然沒能延續諸葛亮時期蜀漢的輝煌，但也沒有在軍事上折損蜀漢的面子。而有些則對姜維恨之切，因為姜維的北伐與諸葛亮的北伐大不相同，諸葛亮在北伐之際還會考慮蜀漢子民能否承受戰事的壓力，更是將數千戶人遷入漢中，此生之中也無大敗，沒有折損蜀漢的根基。而姜維前後十一次北伐過程中，有勝有敗，勝時沒能為蜀漢迎來更大的利益，敗時兵力多有折損，嚴重影響了蜀漢的根基。

雖然姜維是諸葛亮的關門弟子，平時很得諸葛亮的信任，但在諸葛亮去世時，姜維身為曹魏降臣，在蜀漢的時日不長，根基尚淺，因此諸葛亮沒有在明面上對姜維委以重任，諸葛亮臨終前，對劉禪推薦的接班人，不過蔣琬與費禕兩人罷了。

但姜維的運氣還不錯，諸葛亮的繼承人蔣琬命不長，到費禕繼任丞相後，又發生了一起莫名其妙的暗殺事件，導致費禕身死，最終由陳祗手握大權。在費禕掌權時期，姜維手中的兵力不能過萬，而在陳祗時期，終於沒有人可以桎梏住姜維了，於是姜維興沖沖的開啟了他的北伐歷程。

不得不說，姜維此生確實有些窮兵黷武，也因為姜維常年征戰在外，導致本就不富裕的蜀漢日益疲敝，內部民不聊生，百姓日夜盼望戰事停息，可見姜維做得確實有些過頭了。但如果要以此來判定蜀漢滅亡就是姜維一個人的過錯，那還為時尚早。

要知道在司馬懿發動高平陵之變後，曹魏政權內部發生了很大變化。當時費禕尚且在世，他沒能抓住曹魏內部混亂這麼一個“北方有變”的機會，而在費禕之前，蔣琬則錯過了“淮南三叛”這好幾個進攻曹魏的機會。也就是說，論蜀漢滅亡的罪責，費禕和蔣琬也難咎其責。

等到了姜維北伐時期，曹魏政權在司馬家的控制下逐漸安定，發展速度也遠勝過蜀漢。可以說，在不平等的發展下，蜀漢滅亡是必然的。而正是姜維以一己之力拖住了曹魏的發展，讓蜀漢內部有了喘息的機會，若無姜維，只怕司馬昭早有滅蜀的行動。

筆者認為，蜀漢最終滅亡，自然與姜維有關係，如果姜維死的早，只怕蜀漢早就滅亡了，也不會有後面鍾會伐蜀的事情發生。

看我的帽子漂亮嗎YD

姜維只有兵權，但無力左右朝政。蜀國滅亡，罪在劉禪。劉禪繼位以後，自亂朝政，祟信宦官。鄧艾70O軍馬臨城，聽信宦官黃皓之言，開門投降。當時城內尚有軍隊上十萬。這般無能導至了蜀國滅亡。所以錯在劉禪，不在姜維。

平淡平安平和平心

我個人認為是劉禪的過錯。一個國家的生死存亡，在於君主的賢明與否，在於國家的政治是否清明。沒有清明的政治，哪怕文臣再傑出，武將再驍勇，那些只能延緩其滅亡，絕不會久存於世，每個滅亡的朝代就是例子，你自己可以一個個往上面去套。

劉禪初期在諸葛亮的輔助之下能勤懇地處理政務，而且朝堂上下的風氣都很寬和，沒有大的政治爭鬥，後繼者費禕、蔣琬、董允也能很好地處理政務，壓制小人，姜維作為蜀漢後期最為傑出的軍事家，以攻為守的發動北伐，將戰線從諸葛亮時代往前推進幾百公里，達到長城，極大地改善漢中的防線，此時劉禪還算是賢明。董允去世之後，劉禪開始貪圖享受，寵愛宦官，導致朝廷上下敢怒不敢言，滿地民有菜色，姜維被迫停止北伐，以攻為守的戰略破產。姜維一停下北伐，魏國大軍立馬就殺了過來，鍾會奪取漢中，姜維在劍閣擋住13萬大軍，鄧艾偷襲陰平得手，成都沒有大將防守，派出諸葛瞻這等敗類去守綿竹關，諸葛瞻先是傳播悲觀氣息，然後不聽黃崇的建議堅守，主動出戰導致失敗，無兵把手綿竹關。如果成都有一員老將，比如廖化，張翼， 綿竹關必然不會丟失，成都也可以不投降。

小森短視頻

蜀漢滅亡當然不是姜維的錯。

有人說是因為姜維改變了魏延“錯守諸圍”的防守策略，才導致漢中丟失，以至於最後蜀國滅亡。其實不然，漢中失守，是因為守漢城的蔣舒獻城，引魏軍進入漢中，不是姜維的策略錯誤。即使姜維繼續使用魏延的防守策略，出現叛徒獻城，魏軍一樣可以進入漢中。

姜維有點生不逢時，那麼大的能為施展不出來。諸葛亮死後，蜀國日漸衰落，宦官黃皓更加肆無忌憚，哄著劉禪玩，還干涉朝政，姜維的很多措施不能實現，獨木難支。姜維和胡濟定好二人各自帶兵在上邽匯合，和魏軍大將鄧艾約架，結果被胡濟放了鴿子，姜維孤零零一隻軍隊在段谷和鄧艾相遇，遭到鄧艾絕對優勢兵力的包圍，裡無糧臺，外無救兵，硬著頭皮和鄧艾廝殺，成功突圍，但損失慘重。

段谷之敗，讓姜維感受兵力不夠，為了集中優勢兵力，姜維提出“聚兵斂谷”的策略。與其死守，不如放敵軍入陽平關，而蜀軍退守漢、樂二城，重要關口都留重兵把守，再派出一支軍隊專門攻打敵軍的薄弱環節。打亂敵軍的補給線，讓敵軍忙於奔波，等敵人疲憊時，守城兵將和外圍兵力一起進攻，這樣就能殲滅來犯之敵。姜維的策略其實比魏延高，不僅能防守，還能有效殺傷來犯之敵。如果魏延時用的是姜維的方法，那麼魏國的幾次進攻漢中都會有來無回，後期諸葛亮北伐也會少些障礙。但姜維的策略卻被蔣舒獻漢城和黃皓干預朝政給毀了。

尚書令陳祗死後，黃皓專政，朝內很多大臣都溜鬚黃皓，劉禪根本不理朝政，就知道吃喝玩樂，基本上內政黃皓一把抓，姜維給劉禪的上書，都被黃皓擋下，並沒給劉禪，耽誤了很多事，同時黃皓想除掉姜維，奪了姜維兵權，給自己培養心腹，後來姜維上書彈劾黃皓，讓劉禪殺掉黃皓，劉禪不但沒殺還把這事告訴了黃皓，姜維怕在朝中被害，帶兵到沓中避禍。姜維倒不是那麼怕黃皓，而是忌憚他背後的樊建，董厥，諸葛瞻這些重臣，因為他們都反對姜維北伐，覺得姜維北伐損耗國力，惹怒魏國，危害比黃皓還要大。但姜維北伐的原因一個是繼承諸葛亮遺志，再一個就是，如果一直這麼下去，蜀魏實力相差越來越大，魏國派兵來打，蜀國根本頂不住，與其被動挨打，不如主動進攻，事實證明，姜維沒錯。

鍾會帶兵打漢中，在漢城被擋住，結果蔣舒獻城，鍾會進入漢中，一場大戰爆發。在鍾會起兵時姜維上書劉禪，讓派兵駐守要塞，結果劉禪聽信黃皓的鬼神之說，說魏軍不敢進兵，滿朝官員還不知道此時，直到鍾會取下漢中奔成都，劉禪才知道派人，但為時已晚。姜維在沓中遇到鄧艾糾纏，廖化帶兵趕來支援姜維，二人帶兵擺脫鄧艾馳援成都，雖然很亂，但姜維“聚兵斂谷”的策略還沒失敗，主要關口還在蜀軍手中，只要趕到成都保住劉禪就行，中途和張翼、董厥會合，退保劍閣。正在大家奮力廝殺的時候，劉禪在黃皓一幫奸臣的勸說下，開城投降了，並下旨讓姜維也投降。蜀國滅亡。

姜維的經歷如果讓徐崢拍戲，能拍出一部“蜀囧”。蜀國滅亡確實不能怪姜維，一人孤立無援，也沒有諸葛亮的影響力，上有昏君，下有奸臣，宦官當道。從姜維的策略部署來看，無論是防禦部署還是北伐，姜維的策略是對的，但苦於孤掌難鳴，憑姜維一人之力，無力迴天。

關鍵字: 三國 歷史 姜維