第一次打開連嶽的公眾號時，我先是吃了一驚，就像照鏡子看到了自己，因為這頭像圖片和我個人微信號的頭像完全一樣。
觀點也會一樣嗎？
再看他最近引發波瀾的兩篇文章《尤其今年，從個人到國家，生產力競爭才是一切》、《既然我上了微博熱搜，那就說一說》，還真有不少觀點於我心有慼慼焉。
一是論生產力：
沒做過事情的人，不會有企業家思維，如果他又擅長抒情，那更糟糕，你通過他的眼睛看到的世界，可能是顛倒的。我們，我們的孩子，千萬不能去當這種人，自我感動得半死，卻對真實的世界一無所知。去動手，去流汗，去思考，知道做事有多難，對生產力有真實的感知，才不會誤讀真實的信息，才不至於浪費一生。
我贊同這樣的論述（雖然有些走極端，但網文不就是靠著語不驚人死不休來博眼球嗎？），許多象牙塔中的知識分子的確對複雜真實的社會缺乏深層次的理解，只是滿足或沉溺於某一種自以為正確的理念中，既不會有企業家思維，也不去嘗試理解。
換句話說，一些人更關注的是理念、精神，另一些人則更關注物質、生產力或曰科技。想想項立剛對作家方方的蔑視、對實幹企業的推崇，其實就體現了這種差別。
本人在高校裡教過經濟學，去深圳的廣告公司編過雜誌，去廣州的製造業打過工，去北京的諮詢公司當過顧問，還去農資公司賣化肥、去房地產公司賣房子、自己也開過公司……
我的感觸是：在這真實的世界和既簡單又複雜的人心面前，一切理念都是蒼白的。
二是論民主：
民主並不是更好的體制，它是更壞的體制，它對市場經濟、契約精神、對自立自強的高尚品格，都造成持久的、制度性的傷害。一個釋放了更多市場的體制，就是更好的。中國的體制並不會比美國更不愛市場，甚至更愛，當然可以做得更好，這是後話。
一個喜好市場的君主制國家，好過一個民主國家。柏拉圖的話是對的，喜好民主並非雅典的光榮，而是雅典的墮落。中國真搞起歐美那種民主，也將墮落。
我並不完全贊同這種觀點，還是那句話，連嶽是故意往極端了些——這樣更能給人留下深刻印象，激起讀者的情緒。
但有兩個角度我還是有共鳴的：
一是市場經濟發展最需要的是自由。能釋放出更多的自由，就能推動經濟更好的發展，而不是民主了就一定能搞好經濟。中國這40年來的經濟成功就是因為在不斷地釋放自由，而且仍有很大空間。
二是民主絕非包治百病的靈藥。至少在當下，我悲觀地認為，那將會更加刺激不同群體的巨大撕裂和利益衝突。
連嶽從“公民專欄作家”變為“情感博主”、“帶貨高手”，我覺得這沒什麼，能理解。
只是，他一邊說自己“很善意”，一邊卻幹了“缺善意”的事，這就不應該了。
我現在很善意，因為世界對我很善意……大到改革開放，中到我生活的廈門有深厚的商業傳統，小到好朋友們的幫襯，這些都不是我個人努力就有的。我成為一個多善意，不焦慮的人，那就是必然。正因為如此，我又得到了更多的善意。我自己活得滋潤，卻老要想著世界的壞，那太虛偽了，我做不到。
這話說得很好，但另一邊卻又說：
疫情之後的中國，有兩點要反思：一是對那些貢獻生產力的企業家好一點，他們才是國之根本，減稅降費相當於提升生產力，應該當成長期的國策，不能幹殺雞取卵的事；二是別再用納稅人的錢養一堆作家了，別以為養著他們就自然是你的吹鼓手，更大可能是享受你的待遇、福利與特權，還要搏一搏反體制的美名。
前面說的不錯，別再用納稅人的錢養作協也對，但最後一句“享受你的待遇、福利與特權，還要搏一搏反體制的美名”，實在是誅心之論、不乏惡意，而且明顯就是在暗諷方方。
很多人即便書生意氣，但一直能堅持理想主義與赤誠之心也是很難得的。
連嶽也曾是那個群體的一員，對他們，不妨真的多一些善意。
閱讀更多 商學中人 的文章
