劉華銀mark
行俠仗義，古道熱腸這是江湖人士行走天地間的兩條路徑，也是中國文化裡感性意識的一股暗流。它不斷地滋生著一代又一代的俠客。在國人的潛意識裡都有一個俠客的夢想，這就是中國文化中的英雄情節。在這樣一個背景下就出現了兩個有趣的現象:
一個是行俠仗義者多行走於江湖，遠離朝堂和主流社會，江湖就有江湖的規矩，簡單、粗暴、有效的快意恩仇就成了俠客們的規則，除暴安良、扶貧救弱成為人們的江湖傳說。
一個就是仗義者多是些從小就遠離課堂不讀書的人士，自然就遠離了人類文化發展所推崇的禮教和道統，維繫他們的行事規則，自然是感性多於理性。
所謂無知者無畏，依靠本能和性情的自然流露，就能生活並獲得尊重。而讀書人在書本中找到了主流社會的價值觀，多了文字和文化，也就多了規矩和思考，行事規則考慮的是厲害和得失，自然就沒有感性的同仇敵愾和仗義天涯的率性而為。
漢上途夫
因為讀書人讀了書知道利義兩字，有利可圖才去講義氣，沒利還講義的那是讀書讀傻了。
大白饅頭好吃
導語:
明代學者曹學佺在廣西任右叄議時，審判了一件殺狗案，因為這件案子，曹學佺在審完這件案子後，憤然寫下一對聯: 仗義每多屠狗輩！負心多是讀書人。意思是:講義氣學雷鋒做好事的，都是沒有文化的市井普通的老百姓。反而是那些飽讀詩書經文，滿嘴仁義道德的儒家書生，經常因為利益，怕死出賣別人。
引言: 狗仗人勢一惡奴，仗義執言殺豬人，無恥鼠輩讀書人
明朝末年，廣西藩王在地方驕橫囂張跋扈，權勢滔天。連各地官府也不敢管他們貪髒枉法。這時曹學佺任職廣西右參議，聽聞藩王縱容手下惡奴為非作歹，經常當街放狗咬人。以是決定抓它個現行，嚴懲不貸，殺一儆百，以敬效尤。
果然有一天，藩王惡奴又放狗咬人。有一個書生在慌亂中被狗撲倒，眼看喉嚨要被狗咬住。說時遲那時快，只見旁有個殺豬佬迅速出手，殺豬刀犀利，一刀封喉殺死了惡犬救了書生一命。藩王的奴才把殺豬佬抓了送官府。沒有想到曹學佺秉公執法，反把放狗惡奴下大牢，放了殺豬佬。
那藩王惱羞成怒，派人收賣恐嚇書生，讓他當庭翻供，說是自己是和狗戲鬧逗著玩。曹學佺大怒，命人梃仗負心書生，書生才嚇的招供了。案情真相大白。曹學佺提筆寫判詞結尾一對聯: 仗義每多屠狗輩！負心多是讀書人！
最後總結:
歷史上仗義之輩層出不窮，底層老百姓雖然沒有文化，但是心思樸素，古道熱腸，見人危險往往願意捨身相救，仗義救援他人。而歷史上那些有文化有知識的儒家書生，很多的出賣朋友，出賣國家貪生怕死之輩。
{!-- PGC_COMMODITY:{"commodity_id": "3338532219106100062"} --} 紅紅火火講歷史
仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人，這個原因如下。
一、讀書人怕死，屠狗輩不怕。屠狗輩懂得報團，幫助別人也是幫助自己。我們可以考慮農村和城市對比，農村幫助別人一般不會在意多少錢，只致盲自己有事時候別人也幫助自己。城市裡人什麼都看錢，讀書人更不要說了，更現實。
二、讀書人更為勢力，看重金錢和權力利益。屠狗輩不太在意這些，就算在意他們也知道必須自己拼命才能換來，所以先拼為盡，也是容易被小人利用。
三、讀書人複雜。屠狗輩簡單，讀書人什麼辯證唯物主義，這樣主義那樣思想。屠狗輩只看公平不，合理不，不去耍嘴皮子，幹就完了。其實世界也是這麼簡單，一定階段，大家認可的就是好的，大家都覺得不合理那就不合理。所以法制長的國家陪審團很重要。
劉華銀mark
“仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人”，此話出於明朝學者：曹學佺。其意思正如字面，講義氣的多是那些從事卑賤職業的普通民眾，而那些有知識的讀書人卻常常做出違背良心、舍信棄義的事情。私以為，此話也對，也不對。對的是，正如字面意思。不對的是，更深層次的思考，不是“屠狗輩”更仗義，而是這個群體認知侷限，不能像讀書人群體能利益權衡，認知更深廣。
此話中，“屠狗輩”泛指從事卑賤職業，知識水平低的普通民眾。不可否認，知識，是反人性的。對於普通的“屠狗輩”人群，沒有太多的知識，他們的思想和行為，大多都是人的本性，人性無論天性善惡，但是面對一些問題時，本能的反應時，天性充滿正義。雖然這個人群知識水平較低，可是他們所接受的思想，多是社會中世世代代流傳下來的“傳統美德”，傳統中，所倡導價值觀，正是仁義道德，三綱五常等等。因此，從大概率上看，這個人群較之“讀書人”要更守社會規範，倡行正義道德。在面對一些事情時，天性的善良在做主導。
相傳在明朝天啟二年，“閩中十才子”之首曹學佺被起用為廣西右參議。當時桂林的皇親宗室素來驕橫，好養鬥犬，用做宮廷賭博娛樂，家奴們也依仗自己是皇親奴才驕橫跋扈，不僅欺壓百姓，甚至連官府都不放在眼裡！常常當街縱犬行兇，以此為樂。當地的百姓和以前的官員都是敢怒不敢言，曹學佺上任後知道這個情況，決定整治一下這種現象。
文螢之
這句話是曾國藩說的，可能站在曾國藩的角度是有一定道理的。曾氏之所以這樣說可能是因為有些讀書人書讀多了，但是膽子卻變小了，更重要的是可能在諸多事情上考慮自己的利益，由此可能就沒有了信仰。凡是有利於己的就不管什麼對與非，由是才會“負心”。但不能說每個讀書人都是如此，文天祥也是讀書人，還是個狀元，為什麼他就沒有負心於宋朝呢？如果曾國藩所說的百分百正確的話，我們還能看到“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”這樣的民族英雄嗎？故，諸事不能絕對。
說仗義的都是殺豬賣狗的嗎？更不是。不能說沒有，也有很多勢力之徒。
所以，不能因為某些個案肯定或否定一個群體。
