沈靜軒
沒太大必要吧
宋朝和唐朝，雖然說我們一般說唐宋元明清，但實際上唐朝和宋朝之間隔了一個五代。
也就是說，宋朝並非直接繼承自唐朝。
唐朝的興衰，整體來說，和宋朝並沒有直接的關係。
抹黑了唐朝也無法證明宋朝的建立是順天應人，天命所歸，反而可以證明五代取代唐的正確性。
所以，正因為這個特殊性，抹黑唐朝應該就沒有必要了吧。或者說，應該不會刻意的進行抹黑。
葉飄刀
唐史也不完全是宋朝編寫的。簡單的說，目前在正史裡面有《舊唐書》和《新唐書》兩部是正式的唐朝歷史敘述。《舊唐書》是唐朝滅亡後五代後晉時期編寫的。特點是史料比較原始，內容較多，但在編寫方面由於時間倉促，材料有些雜亂，唐中後期的一些內容也不太全。《新唐書》是宋朝大文豪歐陽修編寫的，在編撰上《舊唐書》當然要好一些，不足之處是正統意識太強，有很多作者評論，不少地方有刪減，在篇幅上就短了很多。綜上所述，搞研究的要一手材料的話，《舊》比較合適。論讀起來舒服的話，《新》更佳。
那麼，宋朝是不是故意抹黑唐朝歷史呢？
我認為不存在。因為沒有動機。
一般大規模抹黑前朝歷史的行為，往往是要證明自身的合法性。例如漢朝推翻秦朝，那麼秦朝就是“暴秦”，唐朝對於隋煬帝的記載也有黑化的動機，清朝女真人入住中原，搶了明朝的江山，今天我們看到的明朝皇帝裡就有很多的昏君乃至變態。這裡的邏輯是:如果前朝君主不是昏君暴君，那我推翻了他，我算啥，我的合法性在哪裡?著名的例子就是商紂王的“酒池肉林”，隋煬帝的“弒父淫母”，這些都是赤裸裸的抹黑行為……
宋朝有沒有這樣的動機呢？沒有，宋朝的江山可不是從唐朝天子手上搶來的，沒必要通過黑化唐朝證明其自身合法性。但宋朝的寫得唐朝歷史有沒有歪曲事實?答案還是有的，主要是一些刪減和描寫上的潤色，讓歷史故事更加符合宋朝“忠君愛國”的價值觀，不能算是故意黑化。
歷史課肖老師
沒有。在唐宋年間，史官寫的東西，除了有一些主觀的東西外，整體應該可信度還是比較好的。
宋太祖和史官都有一個故事。宋太祖喜歡打鳥，有一天一個史官奏報，宋太祖發怒一把將史官門牙打斷。史官顫顫巍巍撿起牙齒。宋太祖不解的問:你想幹什麼？想造反嗎？史官說:我不會造反。但是這件事我一定會如實記載。
這說明什麼？說明唐宋時期，史官重氣節，哪怕挨責難也要記載事件。
之前的史官更不用說，更是如此。
所以說唐朝重佛，宋朝重仁，明朝重禮，其實都是不錯的
