見信好。
我們和同學們在朋友圈看到你那篇《一位高中生給「方方阿姨」的信》時，都不由得悚然。倒不是因為你的觀點多麼出奇、思想多麼高深，
而更多是因為你圓滑油膩的議論策略，即：“「我」，一位高中生，才疏學淺，年方二八。方方，一位身為「人類靈魂工程師」的作家，因為《武漢日記》聞名遐邇，也六十五歲，似乎德高望重。「我」知道一些道理；這些道理我是從百度、家長、老師處學來的。可是連我都知道的道理，方方阿姨卻都不知道，65 歲了仍然要「與眾不同」，實在是令人遺憾呢。 ”
我們無法忽略你議論策略中的詭異之處。其一，你的議論無時無刻不將方方置於某種高位（「作家」）、將「我」置於某種低位（「高中生」），通過這一反差營造出「方方不知她理應知道之事」感。你將自己的觀點偽裝成中立的「道理」，讓讀者混淆「方方實踐的道理錯了，因此因此值得批評」和「方方無知，因此可笑」兩種不同內容，進而混淆實事求是的批判和情緒化的嘲諷。其二，你反覆表達自己不知這個、不知那個，但 1. 你訴諸的一些論據本就是自己的杜撰；2. 你既然已經基於這些論據建立了自己的論證，又何必假裝「不知」這些依據的真假呢？
不過，如果硬要說你的信有什麼正面效果，那就是它的確引發了一群和你同齡的高中生的思考。因此我們，作為高中生，在此也給你也寫一封回信。
在反覆閱讀你的文章之後，我們提煉出你原文中的觀點如下：
1. 「作家就是有使命感，用優秀作品鼓舞人、激勵人的人」，並且「作家是弘揚主旋律，傳播正能量的」；方方沒有使命感、不激勵人，不弘揚主旋律、不傳播正能量。所以，方方是失職的作家。
2. 不同時代的作家職責不同。過去的時代是黑暗的，所以那時的作家應該批判時代的黑暗；如今的時代是光明的，所以現在的作家應該歌頌時代的光明。方方在光明的時代卻只專注於批判黑暗，是錯誤的；方方應該更多地頌揚光明。
3. 國家的苦難屬於「家醜」；外揚家醜是「不懂事」的行為。方方寫作《武漢日記》是外揚家醜；方方是不懂事的；方方寫作《武漢日記》是錯誤的。
4. 身為一國公民是「端別人碗」；「端別人碗要服別人管」，否則是不感恩；方方「端國家飯碗」所以要「服國家管」、要感恩。《武漢日記》卻不感恩。
我們將在下文中反駁你的觀點，揭示你觀點背後預設的前提並對它們加以批判；但同時，我們無法忽略這樣兩件事：
如果你真的是和我們一樣的高中生，我們需要反思：什麼時候起，高中生失去了論述觀點的能力或勇氣，以至於要動輒自己的無知、將完整論述的責任甩給自己質疑的對象？九年義務教育在邏輯思維的教育上，以及在道德素養的培育上，究竟出了怎樣的紕漏？
如果你是冒名高中生的成年人，我們則需要反思：為什麼高中生形象會和一個使用低幼化語言、不敢表達觀點、擺出「畢恭畢敬」的姿態暗下譏諷的人重合。「兒童」和「未成年人」的形象多是被成年人塑造的；「兒童」的愛好和行為多是被成年人所制定的；此以「高中生」形象炮製的謊言背後，折射出作為社會印象的「高中生」與真實的高中生存在的極大程度的脫節。
因此，在這裡，我們也向全國各地的高中生髮起呼籲：
我們要做敢光明正大發表觀點的青年。有異見，應當正面展開論述。對作品的駁斥，可以通過揭露寫作手法中詭計、援引內容並批駁其觀點、反思其效果，而不是以「我聽別人說」為論據，「我不知道，您說呢」為駁斥。反對任何人，包括方方的武漢日記都是可行的，但這種反駁需要遵守基本的邏輯和規範。
總而言之，希望今後的高中生即使無甚深刻的洞見，至少能堂堂正正說話，光明磊落做人。
那麼，我們開始吧。
閱讀更多 風人院的著名神經病 的文章
