雖然大多數人還無法走出家門感受春光明媚，但一陣練習生的青春風暴已悄然席捲而來。

上週，愛奇藝自制女子訓練生綜藝《青春有你2》一經上線，就引起了全網的熱烈關注。而隨著騰訊自制綜藝《創造營2020》的蓄勢待發，練習生綜藝的市場競爭將進入白熱化階段。

然而，越是佔據風口的流量與資源，越是容易處於法律風險的風口浪尖。

而在《青春有你2》選手的自我介紹視頻中，一個藝名為“豌豆嘟嘟”的“冰清玉潔”四胞胎姐妹組合迅速引起了大家的注意。在她們的視頻介紹中，四胞胎練習生裝扮成了迪士尼當中的白雪公主、雲妮露、白皇后、小美人魚角色，十分吸引眼球。

然而，網友們還沒從這新奇有趣的視頻創意中回過神來，馬上就有消息稱，四胞胎因為在節目中扮演迪士尼公主被迪士尼指控侵權，該自我介紹視頻也火速被節目組官方撤下架。

利用cosplay的形式進行自我宣傳，竟然也有潛在侵權風險？本期文章，周公便帶您一探究竟。

Cosplay，中文譯為“角色扮演”，時下多指裝扮成動漫、電影和書籍中人物形象的行為。在過去，角色扮演通常是個人出於對虛擬人物的喜愛而進行的自娛自樂、非營利的行為，原著作權人並不會放在心上。但是當利用角色扮演進行以盈利為目的的商業宣傳時，可能就會與原著作權人形成利益衝突，潛在的法律風險一觸即發。

根據《著作權法》第十條的規定，著作權包括以下人身權和財產權：（五）複製權，即以印刷、複印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利；（九）表演權，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權利；（十四）改編權，即

1. 角色扮演行為可能構成對複製權的侵犯

首先，所謂“複製”，就是指將某種作品通過某種方式再現出來，通常而言，複製行為具有再現性、固定於有形載體和非創造性的特點。

第一，角色扮演的對象是動漫、電影、書籍中已有的虛擬人物形象，一次成功的角色扮演莫過於“打破次元壁”，從頭到腳、一絲不差地將虛擬人物在眼前再現，而要做到這一點，必須要對原作品中人物的造型、服飾、性格等方面進行一比一的還原，如果涉及到利用該角色進行一定程度的表演，還可能需要對原作中的人物肢體語言、相關故事情節進行模仿，具有相當高的再現性。

第二，不同的作品類型有著差異化的固定載體。比如大家熟知的虛擬動漫形象，一般是作為美術作品進行保護，其可以被固定在紙張、電子設備終端等有體物上。而角色扮演者通過千差萬別的服飾、妝容、體態來再現原作中的視覺設計，這一切都是在“人體”這一載體上實現的。這也是具有獨創性的紋身以及在人體上創作的繪畫可以獲得版權保護的原因。

第三，角色扮演行為一定程度上類似於“臨摹”，其目的是製造出與原作一模一樣的人物形象，因此不具有創造性。當然，在實際扮演的過程中由於動漫的誇張形象、裝扮的侷限性等原因無法實現一比一的還原甚至出現與原作形象差異較大的情況，可能會對該行為是否具有再現性的認定產生影響。

2. 角色扮演行為一般不構成對錶演權的侵犯

其次，角色扮演行為從字面上看，似乎有表演的意味，但事實上並不是所有的作品都可以作為表演權的客體，並不能因為著作權法中規定了13項財產權，就想當然的認為任何作品都享有全部13項財產權。

例如，著作權人可以對文字作品享有翻譯權，但若有人對舞蹈作品、音樂作品等主張翻譯權，無疑會貽笑大方。目前我國學界大都認為，可以成為表演客體的作品僅限於文字作品、戲劇作品、音樂作品和舞蹈作品這4種類型，而cospaly這種再現虛擬形象的視覺設計，更應當歸於美術作品的範疇，顯然不屬於表演的範疇。因此，對利用服飾、妝容等在人體上呈現的對虛擬人物再現的美術作品，進行進一步的表演，應當認定為複製行為之後的展覽方式，而角色扮演行為本身並不具有表演性質。

3. 角色扮演行為可能構成對改編權的侵犯

改編是指在原有作品的基礎上，通過改變作品的表現形式或者用途，創作出具有獨創性的作品。如果角色扮演者不僅實現了對原作人物形象的造型、服飾、性格等的再現，還通過肢體語言、發展故事情節等創造出了全新的作品，那可能會構成對原作的改編演繹。

綜上，利用角色扮演從事網絡直播、短視頻錄製、綜藝錄製、電視劇電影拍攝等行為，可能會構成對原著作權人複製權或者改編權的侵犯。

像“冰清玉潔”四姐妹一樣因角色扮演被起訴侵權的，國內並非首次。

在電影《陸垚知馬俐》中，有一段演員“頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙”出席生日聚會的情節。作為“葫蘆娃”動畫形象的著作權人，上海美術電影製片廠認為片中的這一情節構成侵權，遂向法院提起訴訟。

本案於去年年底由上海知識產權法院二審終結。不過在本案中，法院並沒有支持原告的訴訟請求。

法院認為，葫蘆娃“美術作品”為經過手工繪製而形成的葫蘆娃角色造型，角色造型主體為具有四方的臉型、粗短的眉毛、長長的睫毛、明亮的大眼、小嘴紅唇、粗壯有力的手部與腿部線條的卡通形象，輔以上裝的坎肩與下裝的短褲、頭頂葫蘆冠飾等。其中人物造型包括頭部、身體、四肢為作品實質性部分，而服飾部分並非該權利作品實質性部分。

與此案類似的是，上海美術電影製片廠還把愛奇藝與浙江廣播電視傳媒集團告上了法庭，理由是《奔跑吧兄弟》某一期節目中以“葫蘆兄弟”為主題，節目中大量再現了葫蘆娃的場景、人物設定、道具等等，此案目前還在審理當中。

從目前的司法實踐來看，以商業為目的進行的角色扮演行為是否應當納入法律規制，尚有待討論。

迪士尼動畫形象的“另類”保護

如果您認為，迪士尼對其動畫形象的保護僅限於著作權範疇，那您可能低估了迪士尼的“法務天團”。迪士尼公司為業界所稱道的，是其依靠不斷創新所締造的商業帝國以及其對於旗下知識產權成果所精心設計的保護佈局。

要知道，無論是著作權、商標權、專利權都有一定的保護期限，為的是保持個人智力創新的動力與整個社會技術傳播、公眾利益的平衡。在迪士尼的家鄉美國，迪士尼公司通過其霸氣側漏的談判技巧和對立法機構的遊說，使美國法律對其版權的保護多次獲得延展。其最經典的米老鼠卡通形象誕生於1928年，在美國版權法歷經三年次修改後，其從一開始的56年版權保護期延長到了2023年。原本將於2005年到期的布魯托、2007年到期的高飛、2009年到期的唐老鴨，以及之後的白雪公主、小熊維尼等眾多動畫形象均獲得延長保護。

而依照中國的著作權法的規定，著作財產權的保護期限是自作品完成之日起，至作者身後50年，法人作品50年。對於外國人作品，保護時間為自作品出版之日起50年。按照這一規定，米老鼠的動畫形象早在30多年前（1978年）就已經進入了公有領域。

但迪士尼采取了曲線救國的策略，為其旗下幾乎所有的動畫形象在中國申請了45個種類的商標註冊。

迪士尼的動畫形象在中國進行商標註冊並取得商標專用權保護已有先例。2005年，迪士尼就將深圳米奇樂實業有限公司告上了法庭，理由是被告未經迪士尼許可，銷售帶有“米老鼠”及“MICKEY MOUSE”圖案的服裝。深圳市中級人民法院認為，案涉人物形象在我國依法註冊為商標，其商標專用權理應受到保護，從而支持了迪士尼的訴求，並將該案例納入角色商品化商標法保護的典型案例。

可見，儘管根據中國的著作權法，米老鼠形象作品在30年前就已經進入了公有領域，但這也並不意味著任何人都可以隨意使用。一方面，使用米老鼠形象可能侵犯迪士尼公司商標權；另一方面，現在人們熟悉的米老鼠形象和上世紀二三十年代其初創時有很大不同，迪士尼公司在不斷對米老鼠進行形象上的改進。如果是近50年內進行改進，則改進的部分仍受《著作權法》保護。

隨著動漫產業的蓬勃發展，越來越多的人開始通過各種方式將自己打扮成曾經可望而不可即的卡通動漫形象，以此牟利的人也不在少數。

然而，在愉快Cosplay的同時，也不能忽略背後可能產生的法律風險。一旦使用不慎而成為被告，只會賠了夫人又折兵。

【免責】本文內容屬於作者個人觀點，不代表北京金誠同達律師事務所對有關問題的法律意見。如您需要法律意見或專家諮詢，請向具有專業資質者尋求針對性解答。

歡迎添加助手“周小娛”

與律師直接對話，還可加入影視娛樂法討論群/企業商譽保護討論群哦

“周公觀娛”由北京金誠同達律師事務所高級合夥人周俊武率領的精英律師團隊傾力出品。“周公團隊”主要從事知識產權及民商事爭議解決等法律業務，在文化娛樂、影視遊戲、互聯網等多領域有極為豐富的經驗，系中國最早及領先的專業娛樂法團隊之一。

聯繫方式：[email protected]；010-57068035

周俊武律師所獲榮譽包括：

錢伯斯（Chambers and Partners）《2020年亞太法律指南》“傳媒與娛樂”領域上榜律師

湯森路透ALB中國十五佳訴訟律師（2019）

湯森路透ALB中國十五佳TMT律師（2019）

《亞洲法律概況》（Asialaw Profiles）2020亞洲法律領先律師榜單媒體及娛樂領域知名律師

《商法》推薦的娛樂及體育領域卓越律師團隊（2016）

LEGALBAND中國體育娛樂領域領先律師（2014-2019）

北京市優秀知識產權律師（2013）

閱讀更多 周俊武律師 的文章

關鍵字: 國創上頭條 節目組