案情回顾：
2016年7月21日，阎**为喻**出具《借条》（以下称借条一），借条载明“今收喻**人民币伍拾万元整3分利息每月到月21#付利息壹万伍仟元整（拾天还清）”。同日，喻**通过天瑞天成公司POS机刷卡支付45.5万元。阎**原系天瑞天成公司发起人股东，天瑞天成公司现股东为张岩、张京，张岩、张京均系阎**的女儿。2016年1月21日，阎**及其配偶张国营共同为喻**的配偶韩瑞伶出具《借条》（以下称借条二），载明“今借韩瑞伶人民币壹佰万元整利息3分利在16年6月份左右还清”。在出具借条二的前一日，喻**通过天瑞天成公司POS机刷卡支付97万元。在本案诉讼之前，喻**的配偶韩瑞伶以民间借贷纠纷为由起诉白各庄公司、阎**、张世伟，其依据为白各庄公司于2016年8月20日与韩瑞伶签署的《借款协议》，协议约定借款期限自2016年8月20日至2017年8月20日，借款利息为月3%，阎**、张世伟为该笔借款提供连带保证。白各庄公司的法定代表人为阎**的配偶张国营。
现原告喻**向一审法院提出诉讼请求：1、阎**返还喻**借款本金45.5万元，并支付利息（自2016年10月21日起至付清之日止，按年利率24%为标准计算）；2、阎**承担本案诉讼费用。
被告阎**辩称，不同意喻**的诉讼请求。
一、喻**为职业放贷人，违反法律强制性规定，涉嫌“套路贷”诈骗犯罪。喻**以放贷为日常业务，且约定月息3%的高额利息，属于违反法律的强制性效力规范，借助诉讼方式反复主张权利，实现非法利益。
二、喻**与阎**虽然签署了借款协议，但喻**并未向阎**实际提供借款，借款合同未发生法律效力。喻**称阎**指定天瑞天成公司代为收款，该主张并无证据证明，也不符合常理。第一，喻**向天瑞天成公司转账与阎**无关；第二，本案借贷金额巨大，喻**主张通过天瑞天成公司POS机刷卡方式提供借款，这明显与一般的民间借贷不符，不符合常理；第三，借条金额与转账金额存在出入，该笔借款约定十天还清，但喻**称提前扣除三个月利息，明显与常理不符，借条内容与实际转账存在矛盾；第四，阎**与天瑞天成公司属于不同主体，喻**与天瑞天成公司之间的转账应当另案处理。
三、喻**的诉讼违反了一事不再理的原则，其通过变换不同被告、诉讼请求、事实理由，先后三次就一项诉讼请求进行诉讼，涉嫌虚假诉讼。第一，在本案诉讼之前，喻**曾以民间借贷为由提起诉讼，要求阎**等人偿还640万元，该案中，喻**主张北京白各庄农贸市场有限公司（以下简称白各庄公司）为借款人，阎**为担保人，喻**的主张前后不一致，说法互相矛盾，根据禁止反言原则，喻**之前主张与白各庄公司存在借贷关系，现又主张与阎**存在借贷关系，前后说法矛盾。第二，本案喻**主张的借款金额，已经在前一案件中进行了主张，其诉讼请求被驳回后，喻**将诉讼进行了拆分，违反了一事不再理原则。
四、经初步核实，天瑞天成公司与喻**之间的账目已经结清，双方不存在债权债务关系。
法院判决：
一、阎**于本判决生效后十日内返还喻**借款本金455000元，并支付以该款为基数，自二〇一六年十月二十一日起至付清之日止，按年利率24%为标准计算的利息。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费8125元，由阎**负担，于本判决生效后十日内交纳。
律师说法：
本案首要的争议焦点为：喻**是否交付了借款。喻**主张按照阎**的要求向天瑞天成公司转账交付45.5万元，阎**不予认可，认为与本案并无关联，但是在出借人向借款人以外的人员交付借款的情况下，对于出借人是否实际交付借款的判断，要根据交付金额、交付时间、收款人与借款人的身份关系、当事人的交易习惯、借款人的合理说明等因素予以综合判断。本案中，第一，喻**向天瑞天成公司支付45.5万元的时间与借条一的出具时间完全吻合。第二，支付金额虽然并不完全一致，但差额4.5万元恰好为以月息3%为标准计算的三个月利息。第三，阎**曾系天瑞天成公司的发起人股东，天瑞天成公司的现股东张岩、张京均系阎**的女儿，阎**与天瑞天成公司之间存在密切关联。第四，阎**辩称出具借条后从未收到借款，从常理判断，阎**理应反复向喻**主张收回借条，但是，阎**并未提供证据证明其向喻**主张收回借条的事实，反而于同年8月份再次与喻**的配偶韩瑞伶签订《借款协议》；另一方面，根据阎**的辩称，其在同年1月份向喻**的配偶韩瑞伶出具的借条二，同样没有实际收到任何借款；根据阎**的辩称意见，其在没有收到实际借款的情况下，多次向喻**或喻**的配偶出具借条，该行为明显与常理不符。综合以上事实，喻**的交付行为从金额上、时间上、交付对象上均能与借条一形成关联；阎**并未对借条一作出合理解释，因此应当确认实际借款本金为45.5万元。
关于利息问题。喻**主张“3分利息”的约定应当理解为月息3%；阎**主张“3分利息”的约定为约定不明。第一，该借条系阎**向喻**出具，借条中约定了利息，表明阎**有明确的支付利息的意思表示。第二，《中华人民共和国合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”具体到本案中，首先，在民间借贷领域，将月利率的百分点约定为相应的几分利可以认定为习惯，“3分利息”即月利率3%；其次，借条中载明“每月到月21#付利息壹万伍仟元整”，每月15000元恰好是按照月利率3%计算出的利息；综合以上两点，结合合同有关条款，并根据民间借贷领域对于利息约定的习惯，认定双方约定的“3分利息”应当理解为月息3%。现喻**按照月利率2%主张利息，不超过法律规定的最高上限，应当予以支持。
閱讀更多 公職律師王強 的文章
