从罐里有多少糖豆看我们的真理观

对于真实的判断涉及我们的真理观。

知识并不就是真理。我们曾经有绝对的真理观，认为真理是绝对的，是确定不变的。科学是真理，它的发展，是真理的扩大和积累的过程。新理论是过去理论的扩展。就像牛顿力学理论包含着开普勒、伽利略运动定律一样。根据这样的观念，20世纪初的一些经验主义哲学家以牛顿的理论为样板，制定了怎么成为科学，也就是怎样达到科学这样的真理的方法和标准。他们规定科学应该是建立在直观经验上面的逻辑构造物，科学仅由观察陈述和理论陈述构成。如果一个理论是严格由这样的方式构造的，就是科学的，也就是真的。但是这样的科学观和科学发展观，随着绝对真理之典范的牛顿理论被爱恩斯坦理论推翻。20世纪的科学革命对思想界如几百年一遇的大地震，颠覆了不少哲学观念和体系，包括对真理与理性的绝对和教条的态度。许多人意识到，我们需要一个新的真理、理性观，它既要承认客观性，又要承认变化。

想象一下你面前的桌子上有一大罐糖豆,你和你的朋友要猜它里面有多少糖豆。假如张三猜罐子里有13451颗糖豆,而 李四猜里面有11587颗糖豆。他们两个都不知道罐子里有多少糖豆,他们只是在猜测而已。但现在的哲学问题是：关于罐子里糖豆的数目,是否存在一个事实?我们知道张三和李四对罐子里糖豆的数目有不同的意见。但存在一个正确的答案吗?存在一个事实吗?我们可以对任何事情都询问同样的问题,不仅仅是罐子里糖豆的数目。

在这部分,我们会思考人们给出的三种答案假设。

张三观察了罐子里的糖豆,然后这样说：“好吧,我不清楚罐子里有多少糖豆,但我知道肯定存在一个正确的答案。有可能我是对的,有可能李四是对的,也有可能都不对。但只可能有一个正确的答案。”如果张三这样认为,那么他在罐子里的糖豆数目这个问题上是一位现实主义者。

对于某件事情,现实主义者的思维是：(1)关于这件事情的“真理”是存在的；(2)这些真理不为人的意志所转移。对于现实主义者来说,真理就“在那里”。因为现实主义者认为真理不以人的信念为转移,他也会认为我们有可能(尽管这样的可能性很少)完全弄错或忽视了某件事情的事实。他甚至会认为有些事实超过了我们的认知范围,无论我们多努力,花费多少时间,我们都不可能了解它们当然,成为一位现实主义者并不意味着我们必须对我们所知的一切提出质疑。在某件事情上成为一位现实主义者,依然可以对我们所知的一切很有自信。一个人只需要认为某件事情的事实不是由我们的信念所决定,也不依赖于我们的信念,那么他就是一位现实主义者。它们就是它们,不管我们认为它们是什么。

假如现在 李四观察了罐子里的糖豆,然后这样说：“罐子里有多少糖豆这个问题没有唯一的答案。这一切都因人而定。对于张三来说,罐子里有13451颗糖豆；对于 我李四来说,罐子里有11587颗糖豆。但没有所谓的唯一的真理。”如果 李四真的这样认为,那么他在罐子里糖豆数目的问题上是位相对主义者。

对于某件事情,相对主义者的思维是：(1)关于这件事情的“真理”是存在的；(2)但真理是什么(以这样或那样的方式)取决于我们(或某人)对这些真理的信念。相对主义者和现实主义者都认为某件事情的真理或事实是存在的,但他们对真理或事实与我们信念之间的关系有不同的看法。相对主义者认为事实如其所是则因我们的信念,而现实主义者认为我们的信念对事实本身没有任何影响。相对主义者认为由于我们信念或本质的不同,事实可能是不同的。事实以某种方式取决于我们。这意味着相对主义者对某件事情的看法是,在某种程度上我们不可能弄错或忽视某件事情的事实,因为我们对事实的信念至少是它成为事实的部分原因。我们在了解某件事情时不可能出现很大的错误,因为我们在使事情成为真理时发挥了重要作用。

我们需要留意现实主义者与相对主义者的分歧之处。我们都知道我们有很多方式去表达罐子里有多少糖豆。假设罐子里有13879颗糖豆,我们有很多不同的方式去陈述这个事实。除了使用阿拉伯数字以外,我们还可以使用罗马数字,那么罐子里有ⅹ IIDCCCLXXIX颗糖豆。除了运用数字,我们还可以说罐子里有一万三千八百七十九颗糖豆。或者我们可以说糖豆的数目是192626641的平方根。同样的东西有很多不同的表达方式,同一个“真理”可以用不同的语言表达出来。现实主义者也会赞同这种观点。他会同意罐子里有多少糖豆的事实可以通过很多不同的方式表达出来。因此,当现实主义者说对于罐子里有多少糖豆,事实只有一个,他的意思不是表述这个事实的方式只有一种。同理,当相对主义者认为事实不止一个,他的意思不是我们可以用很多不同的方式去表达罐子里有多少糖豆。

相对主义者的意思更加激进：他认为罐子里有多少糖豆取决于我们的想法,你认为的糖豆数目不同于我认为的数目。这不只是表述事实的方式不同而是存在不同的事实。

实在主义相信关于这个事物的真理是存在的，并独立于主观的看法；也就是不管你怎么看，甚至不管你认识到没有，真理自己存在着。鱼在水里游，这句话的真，并不依赖于你相不相信它。相对主义的真理观，走向实在主义的反面，认为真理是存在的，但不独立于我们的观点，事实依赖于我们的认识，没有独立于个人的观点的事实，不同的人可以有不同的真， 而且大家都对。

现在假设 王五观察了罐子里的糖豆,然后这样说：“对于罐子里有多少糖豆这个问题,没有唯一的、正确的答案。每一种意见都是一样的,根本没有正确的答案!”

如果王五这样认为,那么在这个问题上他是一位虚无主义者。对于某件事情,虚无主义者的思维是根本不存在任何“真理”。

从虚无主义者的观点来看,不存在可用于判断对错的事实。事实并不取决于我们,因为根本不存在任何事实(除了不存在事实这个事实)。对王五来说,不存在罐子里有多少糖豆的“真理”。因为不存在真理,那么就不存在认识真理这回事,不是因为我们没有能力认识真理,而是根本没有真理要去认识。因此,虚无主义者不认同现实主义和相对主义的观点,尽管我们之前讨论过,现实主义者和相对主义者之间也有不同的意见对于某件事情,虚无主义者的思维是根本不存在任何“真理”。

虚无主义者认为，关于这个事物的真理并不存在，所以没有认识他的必要和可能。

或许用这个故事来解释不是很恰当。可能每一个人都已经认为现实主义是对待罐子里有多少糖豆这个问题的正确态度。毕竟如果 李四真的认为糖豆的数目对张三和 李四来说是不同的,这很奇怪。如果 王五真的认为不存在正确答案,那就更加奇怪了!因此在这个问题上,成为现实主义者是最为理性的。

批判性思维对这三种立场都采取批判性思维的态度，不管在哪种立场，都需要自己的分析和充足的论证，包括科学实验表明，我们有充足的理由认为，对许多事物的认识至少有相当的真实性，所以虚无主义的立场，特别是否定一切真理的强硬立场，并没有充分的根据。即使对这个或者那个事物的认识很困难，一直不能达成共识，也并不能成为断言关于他的真理不存在的充足理由。

相对主义的真理观有一定道理，人认识到的东西，与其认识状态有关，都是讲道理的人，对同一个事物也可以有完全不同的观点，有不同观点并不证明有一方必然合理，另一方面必然不合理，但是，观点有不同这一点，不能证明事物没有独立于自己个人观点的真实之处。我们即使否定鱼在水里游，这也不影响鱼在水里游的事实，而且和虚无主义类似，相对主义对批判性思维有阻碍作用，如果相信每个人的观点，都同等的真，你就没有必要就进一步分析这个或那个观点的正确性问题了。

仅仅存在分歧本身并不能证明在这个领域里相对主义是正确的。毕竟对于巴拉克·奥巴马( Barack obama)是否出生在美国这个问题的分歧,现实主义肯定是对待这个问题的正确态度。他要么出生在美国,要么不是出生在美国,他是不是出生在美国跟我们的信念没有任何关系。因此,分歧本身并不能证明相对主义是对待某件事情的正确态度。

批判性思维的作者普遍认为，承认真理是客观存在的观点，比虚无主义，相对主义的观点，更有助于批判性思维。另一方面，根据科学革命的教训，也必须承认，我们不能保证，现在肯定真的信念就永远如此。我们既承认真理，反对教条主义态度，这首先在于我们不能假定世界永远不变，我们今天的太阳系可能会在将来发生变化，其次在于关于它的认识、论证总是有局限的，虽然论证对获取知识是必要的，但再合理再好的论证，也不能保证我们一劳永逸，论证的好坏是相对一定条件下的产物。对真理的判断是一种认识和论证，我们现在的最好论证，也可能出错，我们必须随时准备承认这一点，我们对任何知识不管现在怎么肯定都应该采取根据经验来批判的态度。

波普尔认为，理性指的是通过寻求客观的理由，而不是情感，解决知识和实际问题的态度，或者说，是听从批判性的论证，和向经验学习的态度。我们通过不断发展论证来不断接近真理，同时我们也知道，现在判断为合理的结论，是现有的理由所支持的最好结论，但我们将对他采取批判理性的态度，我们随时准备在新的充足理由的情况下推翻它。

美国科幻作家阿西莫夫说，一个英语文学专家严肃的教导我，每一个世纪的人都曾经认为他们最后完全对宇宙的认识，后来都被证明，是错的，所以可以断定我们现在的知识是错的，我对他的回答是，当人认为地球是平的时候，他们错了，当人认为地球是球形时，他们错了，但是如果你认为地球是球形的观点和地球是平的观点一样错，那么你的观点比他俩加起来还要错。