時光瀲灩滴墨盛放1
其實回答這個觀點很有挑戰性，“人可以合群，但是不要隨波逐流”，你合群了就要被動的去接收一些群體的理念，你又怎會做到不隨波逐流呢？如果你不被動的認同群體的理念，你又怎會做到合群呢？
有的人也許可以做到，這就是我們經常說的八面玲瓏的人，也就是現在所說的高情商的人。到是這不是真正意義上的為人相處，我個人認為一個群體是由不同的個體組成，每個個體都有自己鮮明的個性特色，每個人身上的特色有可能成為他人身上短板的補充，所以群體生活無需隨波逐流，該表達自己的觀點還是要表達，不要去磨滅自己的品質個性。
漠然看天笑
我比較認同這句話，人與人相處要有原則有底線。記得之前公司有個主管，工作能力比較強，但領導就是不太喜歡她，一次經理級別的例會，領導準備降這個主管的級，因為大家都知道領導不太認同這個主管，有點像牆倒眾人推之感，說了不少排斥這個主管的話，我提出了反對意見，指出了這個主管的優勢，並說明現在替代她的人，綜合能力還不如她。雖然我一個人的發言並不能改變結果。事後這個主管辭職了，辦手續時她來感謝我“仗義執言”。上次例會她並沒參加，平常除了工作交集，我與她私下並無交往，我其實內心有點奇怪，她是如何知道會議細節的。而我也沒有上次的發言而受到領導和同事的排斥。在職場多年，除了工作能力，大家對我的評價之一就是有人品很客觀，這點尤為重要。在職場，如果你是個人云亦云的人，那你註定是平庸的，而有一天你也會被人云亦云的對待，會淹沒在茫茫職海。朋友之間相處也是如此，要彼此之間舒服，也要讓自己舒服。
十二樓樓
合群是弱者的生存方式。高貴的人，不會費勁折騰自己，逼自己去合群。
在中國，集體主義文化盛行，不合群往往等同於不正常，不合群的人也被視為天然的異類。
小時候，如果性格內向或是性情孤僻，喜歡獨來獨往，和班裡同學玩不到一起。
老師和家長恐怕會擔心得不得了，覺得這孩子不善交際，肯定在情商上如同白痴，長大後會沒出息。
出來工作了，上班悶頭做事，下了班立刻就閃人，工作了兩三年，和公司裡幾乎所有同事都還只是點頭之交，久而久之，成了一顆扎眼釘子，不融於團隊。
要是恰巧自己業績還勉強過得去，難免被人貼上“目中無人”“牛逼哄哄”的標籤，背後遭吐槽議論鐵定不少。
於是，合群自然就成了一種隨波逐流的政治正確，不管你願意還是不願意。
有這麼一個真實的事情。
有一位來自偏遠地區的孩子小偉，好不容易考上了大學。
小偉性格內向，不善交際，對自己出身貧寒感到很自卑，面對來自大城市的同宿舍室友，總是感到難以融入他們的圈子。
室友們都買了電腦，平時吆三喝四，常湊在一起打DotA。這些室友，日常聊天的話題，三句不離遊戲。
小偉甚至連買電腦的錢都沒有，對遊戲一竅不通，難以插上話。
室友們都有幾年的煙齡，在宿舍裡不自覺就點上幾根，吞雲吐霧，搞得不抽菸的小偉常感到呼吸困難，又不好意思請室友去陽臺抽，也十分憋屈。
不打遊戲、不抽菸，在這個寢室裡，小偉就成了扎眼的異類，內心覺得特別孤獨和焦慮。
於是，他費勁心機想讓自己變得合群。
他咬咬牙拿出不少生活費，買了電腦，跟室友們學會打遊戲，雖然因此吃了一個多月泡麵；
他跟著室友學會抽菸，自己也開始吞雲吐霧，煙癮比室友還大了。
由此他變得合群了，但沉迷於遊戲和菸草，原本聰明優秀的他，考試連連掛科，成績一落千丈。
“不合群是表面的孤獨，合群了才是內心的孤獨。”
其實，被群體排斥、孤立，只是一種弱者才有的生存憂慮，弱者無法面對被群體排斥帶來的風險。
在遠古的狩獵採集時代，我們的祖先面臨著嚴酷的生存考驗。
大自然中毒蛇猛獸橫行，沒有群體合作，個人單打獨鬥，容易死在劍齒虎的獠牙下，或者死於猛獁象的腳下。
於是，越是弱者，越要拼命抱團合群。
這是祖先們傳下來的生存方式。
心理學家沙赫特認為，合群能降低恐懼感。
對於強者來說，因為優秀，所以自信，不必通過合群來消除自身的恐懼。
正如胡適所說：“獅子老虎永遠是獨來獨往的，只有狐狸和狗才成群結隊。”
事實上，古往今來許多有大成就的牛人，如牛頓、愛因斯坦、叔本華、尼采等巨人，在他們所處的世界，都有點格格不入，有點不合群。
叔本華甚至宣稱：“人的合群性大概和他知識的貧乏，以及俗氣成正比。”
一個朋友能不能聊得來，看見識是否相差無幾、氣質是否相合、興趣能否相投。
對於我們普通人來說，不必刻意合群，當然也不必專門為了顯得自己不凡，而特意不合群。
正確的做法是，能合群則合，不能合群則拉倒，既不能隨波逐流，也不要自命不凡。
重要的是，自己要活得舒坦而不糾結。
人，要麼孤獨，要麼庸俗。強扭的的瓜不甜，強合的群你也特別沒品。
瓜皮炒西瓜
一個人又合群，又不隨波逐流，也就是心口不一，要想做到這樣的境界，還不是一般人能做到的，可以說是表面一套，背後一套，也可以形容是兩面三刀，還可以叫，口蜜腹劍，總之就看你把36計運用到什麼程度了。當然，我說的這些都是大家不愛聽的。大家愛聽的就是一個人表面上是一個隨和的人，其實他內心有高尚的追求和理想，不被任何人的思想所左右，在關鍵的時刻能做出準確的選擇[我想靜靜][我想靜靜][我想靜靜][我想靜靜][我想靜靜]
美麗的萬年青
很有趣的問題，但是這個問題應該也是有很多的答案。
從這句話去分析，人，可以合群
針對發展到現在，基本都是集體勞動，集體創作，特別是這個互聯網時代，個人能成大事，但很難成更大的事，本身，發展到現在，人越來越孤僻，大多數都是持有自己的個人觀點，所以，不隨波逐流，那你就要去，驗證，你不去隨波逐流的這個東西到底是對的還是錯的？或者說是真的還是假的？
所以說，很多東西其實是影響者，人的意志，讓自己不得不去隨波逐流。
我自己個人的觀點是，如果你不去隨波逐流，或者說想要和這群人合群，那你就要去了解這群人，
什麼原因讓你隨波逐流？
什麼事情讓你隨波逐流？
什麼地方讓你隨波逐流?
什麼時間會讓你隨波逐流？
什麼人讓你隨波逐流？
只要你客觀的去判斷隨波逐流的本質，是否會影響你？不要讓它影響到你。這樣有何不可呢？
中國文化博大精深，一句話，其實是可以繁衍出很多的解釋方法。但是適不適合應用到自己的身上？需要自己去實踐。
所以你問出這個問題，說明你自己本身也有這個困擾理性的去分析，找出符合自己的，那個獨立思考方法
小小曾老師
個人是比較認同這個觀點的，第一：我覺得合群的人不會被小人陷害，俗話說人活一張臉，樹活一張皮，個人的名譽很重要，名聲高的人可以很容易辦成一件事，而身邊總有一些別有用心的人，他們會想盡辦法在背後詆譭你，抹黑你，所以要向別人展示自己真實的一面，小人的計謀就不會得逞
第二呢，合群的人心態肯定也很好，平時沒事兒多參加娛樂活動，跟身邊的好友去吃吃飯聊聊天，跳跳舞等等，不僅會使我們身心活躍，而且讓我們永葆青春。 但是合群不代表就要隨波逐流，好的可以認同，不好的我們也要拒絕
樂草元小強
我是比較認同的。
馬克思說：“人的本質是社會關係的總和。”人這一生中，有許許多多種社會關係，師生關係、朋友關係、同事關係等等。的確，人不是獨立的個體，總會有許多關係的交叉縱橫。
那麼問題來了，要不要合群？我的回答是，要。當然，這裡的合群指的是正面的合群，那種偷雞摸狗、非法犯罪的合群行為不在我們闡述的範圍內。為什麼要合群？如前所述，我們是社會關係的總和，合群意味著我們在處理各種各樣的關係中尋求平衡、需求舒適，合群時候可能會違背內心，可能會掙扎焦慮，也可能會被人批評，但是不合群一定會孤獨。
進一步說，合群是不是意味著拋棄原則，一味地合群呢？不，不是的。在遵守法律、遵守原則的前提下，適當合群，舉一個很小的例子，剛進入工作單位，組裡聚餐，要不要去，要！但換一個問題，組裡很多人都參加了馬拉松，我要不要為了合群也參加？這個就可以依據自己的身體狀況進行判斷了。
然而，可以合群，但請不要隨波逐流。我就我，不一樣的煙火，合適範圍內的自我追求和個性展現，也無可厚非。畢竟這個世界那麼大，在自己的人生觀裡肆意遨遊又有何不可呢？
是君君呀05
認同。
因為合群是高情商的表現，也是目前社會的一種存在形態，不合群顯得就很尷尬，要麼人家覺得你高冷，要麼人家覺得你內向，就很少有人願意跟你打交道。不要隨波逐流是說：人應該要有自己的三觀與獨立思考的能力，不要人云亦云，不要隨大流，應該堅持點自己的想法並去勇於實踐。古往今來，任何新舊事物的更替都是從“不隨波逐流”開始的。
無法重頭再來的一生
認同這句話，那麼我會從幾個方面來說一下為什麼認同！
首先，人類是屬於群居類生靈，也都喜歡湊熱鬧，人也有快樂需要於人分享，當遇到困難時也會尋求幫助，所以說人不可能一個人流浪，除非沒辦法！
其次，在生活中很大一部分人都是在模仿別人，看到別人幹什麼，從而跟著幹什麼！這樣不是不好，就好比網上發出一個片段有人評論說有多壞，其他人也跟著跟風，導致很多不良事情發生！
最後，我想說是，合群可以，但是必須自己有自己獨立的思考能力！別人雲亦云，被別人當了槍使就不好了！
擁抱生活
人如果太合群，就會人云我雲，隨波逐流，遇事難有自己的主見，整天穿梭於親戚、同事、朋友之間，各種瑣事來之不拒，對自己前程也難有獨立的規劃，最終只能做一個俗人；人如果一點不合群，容易造成親戚、同事、朋友誤會，認為你架子大，自命不凡，像個不食人間煙火的傢伙，遇事無人與你商討，需要幫忙時，也無人願意幫忙，最後落到孤家寡人一個，當然這種人做科學研究比較合適，做科學研究的人可以與一般人不合群，但必須適當地與同道人合群。
個人的體會是：要適當地合群。要與所謂的＂群＂保持適當的距離，這樣才能做到，既不隨波逐流陷於無邊的瑣事中，完全被環境所左右，又能準確地規劃自己的前途，不斷學習進步。
所謂＂群＂是一個小環境，是大環境的一部分，也是通往大環境的橋樑。
一句話，完全融於世俗環境，你就是個俗人；部分或有選擇地獨立於世俗環境，你才可能是一個有特色的人，才可能是一個成功的人；完全脫離世俗環境，你可能是一個偉大的科學家，也可能是某一方面的混蛋（由所處社會的價值觀認定）。
