時間：2019年12月11日
地點：江蘇省南京市溧水區人民法院
案由：相鄰通行糾紛
案情：江蘇人間仙境生態旅遊開發集團有限公司（以下簡稱“仙境公司”）經營的民宿秦家大院，與南京太陽島休閒度假俱樂部有限公司（以高爾夫球場為主要經營項目，以下簡稱“太陽島景區”）相鄰。秦家大院共有南北兩個出入口，由於出入南大門的通道需穿過村莊，進出不便，員工及顧客需要借用太陽島景區內部道路通行，但被太陽島景區有關人員阻止。仙境公司認為太陽島景區侵犯了其通行權，故訴至法院，要求判令太陽島景區允許其員工、顧客經景區內部道路通行。
案情回放
2003年起，太陽島景區先後和溧水商旅集團、洪藍街道及天生橋村簽訂了承租協議，租賃了2369.48畝土地、山林、水塘，建設高爾夫球場，2005年建成營業，並於當年開闢了涉訴內部道路。
2008年，秦某以鄰近太陽島景區的天生橋村48號為住所地註冊成立仙境公司，2010年，秦某取得天生橋村48號的鄉村建設規劃許可證，2012年取得175平方米的宅基地土地使用權證。2018年，仙境公司在天生橋村48號經營名為秦家大院的民宿。
仙境公司與太陽島景區溝通，要求允許其員工及顧客通過景區內部的道路通行至其北門，被太陽島景區拒絕。後仙境公司強行通行，並將太陽島景區設置在與其北門相對位置的圍欄拆掉。
後雙方因此事多次報警。太陽島景區則用挖掘機將案涉道路挖壞，放置了障礙物，並重新拉起鐵絲網。
仙境公司因此訴至法院，要求法院判決太陽島景區恢復道路原狀，清除障礙物及鐵絲網，允許其員工、顧客經景區內部道路通行。
庭審現場
2019年12月11日上午，溧水法院旅遊巡回法庭在天生橋景區開庭審理此案，原、被告均到庭參加庭審，多名旅遊從業者旁聽庭審。法庭辯論階段，該案承辦法官總結了本案爭議焦點。原、被告雙方圍繞爭議焦點，展開激烈辯論。
仙境公司是否是適格的相鄰關係訴訟主體？
太陽島景區稱，仙境公司不是具有相鄰關係的不動產登記人，不具有訴訟主體資格，應當裁定駁回起訴。與其存在相鄰關係的天生橋自然村48號的房屋登記在秦某名下，仙境公司不是該房屋的物權權利人，不具有提起相鄰通行糾紛的權利。
太陽島景區認為，秦某2005年擁有上海戶籍，2012年取得該房屋的農村集體土地使用權證，違反《中華人民共和國土地管理法》規定，即秦某也不是該房屋、宅基地的權利人，其也不是適格的訴訟主體。原告提供的鄉村建設規劃許可證附圖中並未顯示明確的四至，不能證明訟爭道路系在該規劃許可範圍內，原告無權主張相鄰通行權。對照現場實際情況，該權證土地北邊界址應在小水塘的中間線上，也正是太陽島景區早在2005年就已設置的圍欄處，恰恰證明原告違法將被告正當使用土地、設置的鐵絲網圍欄拆毀，侵佔被告合法租用的土地，擅自砌成磚牆圍欄並開通其所謂“北大門”。
仙境公司稱，天生橋村48號系其法定代表人秦某的老家，佔地情況有該村多名村民出具的證明予以證實。後秦某戶籍遷出至上海，但其仍然享有對該房屋、宅基地的權利。秦某的鄉村建設規劃許可證和宅基地土地使用權證均系合法取得，公司系合法註冊，合法經營。
仙境公司是否必須借用太陽島景區的內部道路？
仙境公司稱，其在天生橋村48號經營秦家大院民宿之前，認為太陽島景區會同意借用內部道路給其通行，因為其想把秦家大院打造為高端民宿，屆時也會給太陽島景區帶來效益，因為自駕遊的遊客消費意願非常強烈，也有很強的消費能力。但是其沒有想到太陽島景區不允許其借用道路，還破壞了道路，設置了障礙物。後來遊客只能穿過天生橋村通過南大門到達秦家大院，這條路不但難找，而且容易發生交通事故，有交警事故現場出結備案和證人證言可以證實。因為被告阻礙通行的行為，導致很多協議客戶都不願意來秦家大院消費，嚴重影響經營效益。所以借用太陽島景區內部道路既是出於經營需要，也是出於安全考慮，具有必要性。
太陽島景區稱，原告並非“必須”要藉助其內部道路通行。“鄰地通行權”一般是長期的、歷史的。被告於2003年設立，2005年正式營業時便在合法用地範圍內設置了圍欄。而原告於2008年成立，實際經營地是在東廬山，並非公司註冊地天生橋村48號。因此，原、被告間沒有形成原告開設“北大門”從被告內部道路通行的歷史，不存在被告應當繼續給予原告通行方便之說。秦家大院南邊有兩扇門、西邊還有一扇門，到庭證人證實車輛均可從南大門進入。實地勘察可見，通往南大門的道路寬敞、指示牌顯著可見，原告專門建設了停車場，庭審中原告亦自認可以從南大門通行。原告在訟爭道路處開設北大門，客觀上是為藉助被告的高爾夫球場優美環境吸引客戶，以高爾夫球場做噱頭進行宣傳，提高自己的經濟效益。而被告出於員工、客戶的人身、財產安全和管理的需要，在原告非必要從北大門通行的情況下，不同意原告從其高爾夫球場內部道路通行更是合法、合理、合情。雖然原告聲稱從被告內部道路通行能方便生產、有利生活，但是顯然不能建立在被告的生產不便基礎上。原告將自己的“有利”建立在被告的“不利”之上，屬於權利濫用。
經過兩個半小時的庭審，法官宣佈休庭，該案將擇日宣判。旁聽的旅遊從業者表示，通過此次巡迴審判瞭解了相關法律知識，更深刻認識到，獲取旅遊資源應該通過合法方式，溧水法院旅遊巡回法庭的做法有利於“全域旅遊”工作的開展。
閱讀更多 天津東麗普法 的文章
