你是否也曾聽說過“男人腦、女人腦”的說法，或者曾經在社交媒體上做過類似“男性思維和女性思維”的測試？早在二十多年前，一本《男人來自火星，女人來自金星》的暢銷書便已風靡全世界，這本書援引了不少“科學研究”，為男人和女人“截然不同的思維方式”找到了說法。
如果這本出自所謂“兩性關係專家”的書還不夠讓你信服，當下時興的“演化心理學”（又稱進化心理學）則可以給你種種看起來還蠻有道理的說法。人類大腦發育可以追溯到遠古採集狩獵時代，和當今男女特徵看起來也有不少聯繫——比如，為什麼男人逛街總是直擊要害（打獵），而女人卻總是挑三揀四（採集），云云。
甚至，最新的神經科學也會用大腦掃描告訴你，男性和女性的大腦構造與功能確實有“顯著差別”。
於是一切的事情——男生比女生更加擅長數學，擅長理性思維，不易情緒化、更具領導力等等，一下子就有了解釋。而女性作為一種富有同情心、同理心、擅長交流的生物，天生就應該屬於某些職業或者家庭。
然而，
這些專注於“男女大腦有別”的研究，從研究本身到研究解讀，都有著巨大的問題。文 | 李子李子短信
1
“如果家長不給作為女孩的你玩樂高，而只塞給你洋娃娃，那你當然得不到空間能力的發展了。”
拿男性和女性“認路”的能力來說：不止一個研究發現，不管是閱讀地圖，還是想象三維形狀的物件，男性在空間相關的測試中總會領先女性。
也有研究掃描了男女執行空間翻轉任務（Mental Rotation Test）時的大腦，發現男性大腦中掌管空間抽象能力的腦區（頂葉皮層），比女性更加活躍。於是乎，“女人的大腦天生不擅長空間能力”的結論就出來了，眾多大眾媒體似乎也找到了控訴“女司機”的證據。
然而，吉娜·瑞彭（Gina Rippon），英國華威大學神經生物學博士、伯明翰阿斯頓大學神經生物學教授，卻發現了這些研究的“玄機”。
她發現，絕大部分此類測試，都沒有控制一個變量：一個人從小到大，到底接受了多少空間思維方面的訓練？
圖 | NPR
“如果家長不給作為女孩的你玩樂高，而只塞給你洋娃娃，”瑞彭說，“那你當然得不到空間能力的發展了。”
而當控制了“空間經驗”這個變量之後（例如從小到大是否有閱讀地圖的習慣，是否經常玩空間相關的玩具等等），男女之間的差別幾乎可以忽略不計。甚至一項針對兒童的研究發現，女童在空間想象能力上的水平，和家人的性別刻板印象水平負相關。換句話說，爸媽認為你天生“不行”，最後很可能成為了你不行的原因。
圖 | Shawn Tyson
如果說家庭成長環境這個變量難以控制，那我們去找非常小的小孩，看看它們的行為差別怎樣？於是，所謂的“玩具測試”應運而生。
研究人員給小至九個月、大至3、5歲的孩子不同性別的玩具，結果確實能夠用來印證男嬰和女嬰對玩具偏好的差別——例如男嬰會更愛玩汽車、積木，女嬰會更愛玩娃娃。研究人員認為，這是男女激素的區別，導致男性對移動的、空間性的物品更感興趣，而女性則喜歡模仿和社交。
但另一方面，汽車、娃娃、積木等等玩具，都加載著社會加諸的文化和符號含義。這些差別有可能並不來自於嬰兒和孩童的大腦，或許只是來自於家庭。女嬰家裡的玩具和男嬰家裡的玩具的不同，他們在父母照看和引領下玩玩具的習慣不同，造成了他們行為的不同；而大腦又會順著這些差別，繼續發展成型。
隨著人們對於嬰幼兒大腦研究的深入，人們發現，嬰兒在很小的時候就會懂得察言觀色，根據大人給予的反饋行動；在形成其他的認知能力之前，就會通過眼神和注意力與他人“社交”。而大腦在急速發展的過程中，新的神經元聯結會不斷形成，大腦會像海綿一樣吸收周邊的信息。
這類玩具研究，想要排除大腦發育過程中所謂的“社會影響”，幾乎是不可能的。你所看到的“男女在玩具上的天生差別”，很大程度上也是後天形成的（你總不能把剛從母體脫離的小孩用來搞研究吧）。
圖 | Psychology Today
一旦意識到後天環境的巨大影響，進一步研究下去就會發現很多意料之外但情理之中的結果。
比如，嬰兒對於玩具的性別偏好，是隨著年齡的增長而增長的。而且， 男嬰對“男孩玩具”的偏好，要大大強於女性對“女孩玩具”的偏好——小女嬰幾乎什麼玩具都會去摸去玩，而男嬰很小就對女孩玩具敬而遠之，那是因為大部分家庭教育常常不希望男孩變得“娘娘腔”，對於男孩的女性化有更強烈的牴觸，女孩變假小子則沒那麼可怕。再比如，一個研究顯示，玩具本身到底娘不娘，其實不如大們告訴小孩這個玩具上的標籤是男是女、或者拿來玩具的大人是男是女更重要。所有這一切都表明，玩具偏好不是屬於孩子的，也不是屬於玩具的，而是屬於我們成年人的。
那為何有問題的研究，會不斷重複地在科學領域出現？這些研究的過程，又如何一次次地給了我們錯誤的結論？
2
“當整個社會都認為“女性是低人一等”的，自然所有的表象，都能用來解釋這種認識。”
實際上，科學對於人種、對於性別的“誤讀”由來已久，數據詳實、也不乏對照分析的研究，到後來才知其荒謬。
例如，19世紀初的“顱相學”，認為人的心理特質能夠根據頭骨的形狀確定。因為門檻低又容易理解，這個所謂“學科”在19世紀初十分風靡。人們根據頭骨的大小、頭骨不同部位的形狀，十分妥善地將各類頭骨總結歸類；分析頭骨的結論，也對女性十分不友好——女性的頭骨發育不如男性，腦容量小，所以女性理應處於社會的從屬地位。
顱相學示意圖 | Wikipedia
僅浮於“表面”的顱相學，很快就被科學拋棄，但科學的“性別歧視”並未停止。當神經生物學家能夠拋開頭骨本身、研究腦內結構時，他們便很快地將各個腦區的大小，與智力以及能力聯繫起來，並在人腦結構裡尋找男女之間的種種差異。
1854年的一篇論文認為，男性和女性應該分為人類的兩個亞種，因為男性掌管理性的前額葉比女性更大，因此男性是更加“高級”的物種（這是錯的）。達爾文的演化生物學——奠定了現代生物學基礎的偉大發現——在當初也對女性的“進化不完全”下了定論，在“需要深度思考、推理和想象的領域”，女人是“低級的種族”。
現在回頭來看這些結論，自然是十分可笑。19世紀的性別科學，實際上是維多利亞時期性別秩序的投射。當整個社會都認為“女性是低人一等”的，自然所有的表象，都能用來解釋這種認識。
隨著女性社會地位的提高，以及這些荒謬科學結論的式微，人們不再認為女性“低等”，但科學界依然執著於尋找“差別”——男性和女性在社會上是如此不同，那麼在大腦結構和神經層面，也“應該”是不一樣的。而在茫茫的證據裡尋找並驗證這些差別，成為了擁有 CT、PET 和 fMRI 等掃描工具的神經科學家們最熱衷的事情之一。
圖 | Simply Sustainable
瑞彭在她的書中舉了上世紀80年代一項研究作為例子——對腦胼胝體（corpus callosum）形狀和大小的掃描。這個小小的區域，像一個“橋”一樣搭在左右腦之間。兩個美國科學家找了19個樣本，對他們的胼胝體進行了研究，發現女性的這個部位更寬更厚。而這一個小樣本、掃描手段初級、結論也不甚嚴謹的研究，激起了許多科學家的跟進和解讀。比如，女性的左右腦之間的交流更多，說明女性更擅長多線程，能夠“嗅”到周圍隱藏的信息；男性更專注，因為左腦和右腦都能獨立工作、少受干擾……
但是，腦區的尺寸究竟說明了什麼？尺寸是怎麼和腦部的功能聯結，腦部的功能又是怎麼和各種認知能力聯結？甚至說在當下技術更完善的 fMRI 掃描中，某個腦區的“活躍”又意味著什麼？這些研究本身的樣本、準確度又是怎樣的？瑞彭諷刺地指出，那些對於腦區形狀差別的描述，或許跟早年的顱相學並沒有太大區別。
甚至，有的研究為了自圓其說，甚至拐彎抹角、無所不用其極。有一項研究給男性和女性分別展示代表“害怕”和“噁心”的圖片，並要求他們“用理智去控制”這些情感。原本的假說，是男性負責理性的前額葉會比女性更加活躍，導致女性更加沒有辦法控制情緒。但實際的數據，卻是女性的前額葉更加活躍。研究者腦筋一轉，聲稱說“男性額葉效率更高”。
面對這種無法被證偽的自圓其說，有科學家驚呼，“真相在假說面前簡直弱不禁風”。
圖 | Planned Parenthood
3
“現在的科學研究，“差別”比“沒差”更容易出成果，“顯著”比“不顯著”更能發論文。”
不管問題有多大、樣本有多小，研究的黑盒子在論文發表那一瞬間就被關上了。然後，這些男女區別的蛛絲馬跡，會通過喜愛迎合人們固有偏見的媒體傳播開去，標題黨一寫，人們便只記得“男女有不同”這麼一個結論。這些結論，又用來印證那些先入為主的刻板印象。有大約四分之一關於性別研究的雜誌文章、三分之一的自媒體都在談“先天差別”，而關於先天差別的科學研究比重其實非常之小。
這也不完全怪研究者的固有偏見。現在的科學研究，“差別”比“沒差”更容易出成果，“顯著”比“不顯著”更能發論文。而男性和女性又是如此自然區分的兩個人群，想要有所產出，朝著“這兩個人群中的差別”進發總是沒錯的。
實際上，從統計原理上講，只要樣本夠大、變量夠多，怎樣都可以從不同的人群裡抽出幾個變量、製造出“顯著”的差別，而“顯著”的意義並非“巨大的差別”，只是“差別不太可能是隨機巧合”而已，有的時候，顯著的差別可以非常非常小，只是數據夠多避免了隨機巧合罷了。
而怎麼解讀、又怎麼和社會現象乃至刻板印象聯繫起來，很大程度上依然取決於一直以來科學界問問題的方式。在瑞彭看來，問題的核心在於，相當多的神經科學研究，都迷失在了各式各樣的掃描圖像與數據中，卻不去正視數據的來源、提問題的方式、解讀問題的嚴謹程度，而這些關鍵節點，恰好是社會偏見以及根植於偏見的想當然的結論最容易滋長的地方。 人們對於性別間差異的痴迷、對於社會以及後天環境的忽略，會讓科學對於性別的誤讀和迷思，像打地鼠一樣敲下一個又冒出來另一個（Whac-A-Mole Myth）。
圖 | The Guardian
人們對於自然科學“客觀中立”的印象，很大程度上把人以及人腦作為了自然造物，執著於各種各樣的“先天差別”，而忽略了後天環境與社會作用的重要性。
大腦的可塑性是驚人的，倫敦出租車司機不用任何導航，都可以毫不費力地在倫敦縱橫交錯的交通網裡暢行，而腦部掃描的結果是他們有著極其發達的相關腦區——這極大可能是後天的訓練得來（一些雙胞胎研究也證實了這樣的結論）。
人和人的基因生來不同，大腦中的先天差別當然是存在的。但這些先天條件如何與後天環境互相影響、互相促進，具體機能究竟如何，人們瞭解的還只是冰山一角而已。就算是真正有實錘的男女激素水平的差別，究竟如何影響認知，有多大影響、是正面還是負面，現在來看，都是極其複雜的問題。
不僅僅是神經科學，包括演化心理學、認知心理學、激素與內分泌相關的研究，也都多多少少存在各式各樣的偏見。這並不是說我們無法客觀地認識世界，而是我們要不斷地意識到我們自己認識上的侷限，再努力去打破這樣的侷限，審視問題的來源以及提問的方式，將更多外界的變量納入其中。
圖 | Rubicon Marketing
吉娜·瑞彭的批評，並不是否認神經科學的進展，而是用更加批判的角度審視我們現有的科學。而新的神經科學研究，已經開始慢慢糾正之前的偏見——除了更高級的設備與更強的算法，還有站在看起來“理所當然”的結論之前的審問：真的是這樣嗎？是否還有別的方式來解答數據上的差別？就如斯坦福大學神經內分泌學教授羅伯特·薩波爾斯基（Robert Sapolsky）在《行為》（Behave）一書所說，我們觀察到的各種“生理現象”，都是透過人與環境之間的互動、人與人之間的互動以及社會的組織從而發生作用的；人既是生物的人，也是社會的人。我們透過 fMRI 掃描儀看到的，本質上只是一連串沒有意義的跳動圖像而已——將這些圖像織為我們稱之為“科學”的系統的，依舊是人，處於社會枷鎖中的人。
而下次當看到“男女有別”的研究的時候，你也不妨多一個心眼。
本文原文刊載於《信睿週報》第18期，是
《Gender and Our Brains: How New Neuroscience Explodes The Myths of the Male and Female Brains》
》的書評，作者是文中提到的神經生物學教授吉娜·瑞彭。我自己有一些刪改。
這本書目前還沒有中文版，但對這個議題有興趣的同學們可以閱讀著名生物學家史蒂芬·古爾德（Stephen J. Gould）的《人類的誤測》，以歷史的角度梳理了科學研究史上的偏見與歧視。
另外也要私心安利一下《信睿週報》，他們是中信出版社旗下的一本關於科技和人文對話的紙刊（也有電子版），上面關於技術與人文前沿的探討（例如技術倫理、藝術與科技等等）都是中文世界裡獨一家的，許多也是我們 STS 專業的論題。
[感謝信睿的編輯，以及從來不表揚我的恩特同學對本文的批評建議，下次會記得給你買酸奶的]
「李子的人間博物館」
關注科學、技術、社會與人
佐治亞理工大學科學、技術與社會研究 PhD 在讀
果殼特邀主筆，科學松鼠會成員，科學作者、譯者
微博@李子李子短信
閱讀更多 李子李子短信 的文章
