我的在教學中專門設計了語文素養課。
有一次，我專門帶著學生鑑賞《詩經》中的名篇《邶風·擊鼓》。
這首詩最有名的莫過於“死生契闊，與子成說。執子之手，與子偕老”。
當時，我問學生：”大家一定聽過其中傳唱千古的四句。不過，大家認為這是描寫什麼情的呢？“
A學生：“這還用說嘛？當然是愛情啊！我哥哥結婚，我寫的就是這個祝福語呢！”
B學生：“老師，他說錯了。這是戰友情！我看過《中華詩詞大會》，裡面的蒙曼、康震兩位教授專門給我們科普了。我們現代人理解錯了，這是戰友情！”
C和D學生也附和說他們也看了那一期節目，說的就是“戰友情”。
我當時心中一震：“這不科學啊！？央視這麼權威的平臺，兩位如此知名的教授為何會下如此有失專業水準的論斷？該不會是學生們沒有聽全吧？”
那一次課，我臨時更改課程安排，帶學生鑑賞另一首詩。我決定先去看看節目中到底是怎麼講這四句詩的。
我確定，我的學生沒有記錯，蒙、康兩位教授的確在言之鑿鑿地“科普”知識，告訴世人我們把“執子之手，與子偕老”理解成愛情是錯誤的。
央視是全國性權威平臺，其知識傳播具有巨大影響力，在知識的準確度上理應嚴謹、負責。而蒙曼和康震兩位教授身為專業學者，也應傳達準確的論點，而非如此武斷誤導廣大觀眾。
我對此感到十分遺憾。
為了以正視聽，我在此分享我備課的內容。
“執子之手，與子偕老”到底談的是什麼情？
我先下結論：
如果細究詩句本義，那就是“有爭論”，如果論及現代普遍接受的觀點，那就是“愛情”。
分析：
“
死生契闊，與子成說。執子之手，與子偕老”是《詩經》中的“明星句子“。然而，這句詩到底指夫妻之間的愛情還是戰士之間的友情，已經爭論了2000多年，可以說是一樁學術公案。
首先，我們看看完整的原詩《邶風·擊鼓》：
擊鼓其鏜，踴躍用兵。
土國城漕，我獨南行。
從孫子仲，平陳與宋。
不我以歸，憂心有忡。
爰居爰處？爰喪其馬？
於以求之？於林之下。
死生契闊，與子成說。
執子之手，與子偕老。
于嗟闊兮，不我活兮。
于嗟洵兮，不我信兮。
我們先把這首詩翻譯成人話：
擊鼓的聲音震響（耳旁），兵將奮勇操練。
人們留在國內築漕城，只有我向南方行去。
跟隨孫子仲，平定陳、宋（兩國）。
不允許我回家，（使我）憂心忡忡。
於是人在哪裡？於是馬跑失在哪裡？
到哪裡去尋找它？在山間林下。
生死聚散，我曾經對你說（過）。
拉著你的手，和你一起老去。
唉，太久。讓我無法（與你）相會。
唉，太遙遠，讓我的誓言不能履行。
——摘自古詩文網
最後兩章則是爭論的關鍵所在，其核心在於“執子之手”中的“子”到底是誰。
我們可以明確的是這是一首戰爭詩，寫的是一名戰士對戰爭的牴觸。
我們現在看到的《詩經》，由師從儒家大佬荀子的毛亨 （出生於戰國末年，主要生活在西漢時期）傳下來的，屬於古文經。
因此，首先看毛亨的《毛詩古訓傳》：
《擊鼓》，怨州籲也。衛州籲用兵暴亂，使公孫文仲將而平陳與宋，國人怨其勇而無禮也。 契闊，勤苦也。說，數也。偕，俱也。
毛亨並未明確指出這句話到底是愛情還是戰友情，而是指出該詩主旨和詞語的具體意思。
到了東漢，經學大師鄭玄在《毛詩箋》中說：
從軍之士與其伍約：死也，生也，相與處勤苦之中，我與子成相說愛之恩，志在相存救也。執其手，與之約，示信也。言俱老者，庶幾俱免於難。
他明確指出，這句詩寫的是戰友情。不過，與毛亨不同，他把“說”訓成“悅”，指的是戰友之間“成相悅愛之恩”（畫外音：
嗯，幾個大老爺們，確實有點太美）。他之所認為這是戰友情，在於他認為這是戰爭中同軍士兵之間的盟誓，類似於“不求同年同月同日生,只願同年同月同日死”。由於鄭玄遍覽群經，造詣甚高，因此他的這一說法被奉為圭臬。
曹魏時期的經學大師王肅是有史記載的第一位質疑大佬鄭玄“戰友說”，並提出“愛情說”的人。
王肅與鄭玄一樣，遍覽群經，在當時的經學界影響力非常大。
很可惜的是，他寫的《毛詩注》《毛詩問難》已經失傳，但唐朝官修的《毛詩正義》引用了他的解釋：
言國人世家之志，欲相與從生死，契闊勤苦而不相離，相與成男女之數，相扶持俱老。
可見，王肅認為這句詩表達的是“男女扶持到老”的誓言。他的這一說法在魏晉時期影響很大。可惜的是，他最終沒有PK贏鄭玄，唐朝孔穎達受朝廷所託，在毛亨和鄭玄的基礎上編纂成《毛詩正義》，對王肅上述論點 進行了無情的鞭撻。
由於《毛詩正義》是官方修訂的教材，是唐朝到北宋初期的指定用書，其地位大致相當於現在的人教版語文教材指導用書，因此“戰友情”一說成為不容置疑的解釋。
到了宋朝，一股潮流風靡當時的學界——疑古之風。在此基礎上，經學界出現了重要的歷史轉折期——中國出現了與”漢學“分庭抗禮的”宋學“。
這一時期的”宋學“對儒家經典做出了自己的詮釋。
當時的文壇盟主歐陽修力挺王肅（前面講到的那位倒黴的大佬），在《詩本義》中指出：
《擊鼓》五章，自“爰處”而下三章，王肅以為衛人從軍者與其室家訣別之辭，而毛氏無說，鄭氏以為軍中士伍相約誓之言。今以義考之，當時王肅之說為是，則鄭於此詩，一篇之失太半矣。
歐陽修盟主明確指出這句詩講的是”男女之情“。
後來，又一位大佬朱熹出現了。
南宋朱熹在修訂教科書《詩集傳》中明確指出這一句詩寫的是“室家男女之情”。由於朱熹編訂的教科書是元明清三代科舉的唯一指定用書，因而“愛情說”從此成為主流。
近代以降，錢鍾書先生在其名著《管錐編》中指出：
從軍之士，與其伍約：“死也、生也，相與處勤苦之中，我與子成相說愛之恩’。志在相存救也；‘俱老’者，庶幾俱免於難”；《正義》：王肅雲：“言國人室家之志，欲相與從；‘生死契闊’，勤苦而不相離，相與成男女之數，相扶持俱老。 “按《箋》甚迂謬，王說是也，而於“契闊”解亦未確。蓋徵人別室婦之詞，恐戰死而不能歸，故次章曰：“不我以歸，憂心有忡”。“死生”此章溯成婚之時，同室同穴，盟言在耳。然而生離死別，道遠年深，行者不保歸其，居者未必安於室，盟誓旦旦，或且如鏤空畫水。故末章曰：“于嗟闊兮，不我活兮！于嗟洵兮，不我信兮！”
簡單地說，錢鍾書先生力挺”愛情說“。
現代著名學者聞一多先生也指出這句詩寫的是愛情：
猶言生則同居，死則同穴，永不分離也。
從上述分析可以看出，“死生契闊，與子成說。執子之手，與子偕老”的本義到底是“愛情”還是“戰友情”，聚訟不已。相比於糾結對錯，更重要的是我們從中感受到”真善美“，選擇哪一種理解是每個人的自由。
我們想想，李商隱在寫《無題》時：
春蠶到死絲方盡，蠟炬成灰淚始幹
儘管學界對這句詩到底在表達什麼有爭論，但能確定的是這一定不是對教師的讚美。可現代賦予了其新內涵，成為頌揚教師群體的金句，我們能說我們理解錯了這句詩麼？
儒家大佬亞聖孟子說：
故說詩者，不以文害辭，不以辭害志：以意逆志，是為得之。
孟子的意思是：我們不能根據《詩經》的個別字眼曲解詞句；也不能用詞句的表面意義，曲解詩的真實含義；這樣才能得到正確的理解。
而漢代大儒董仲舒針對《詩經》曾經說過：
詩無達詁
“達詁”即確切的解釋，這句話表達的意思是：對《詩經》沒有通達的或一成不變的解釋，因時因人而有歧異。
當我讀到南唐後主李煜為其妻大周后寫的悼詞《昭惠周後誄》：
俯仰同心，綢繆是道。執子之手，與子偕老。今也如何，不終往告？嗚呼哀哉，志心既違，孝愛克全。
我更願意相信這句詩表達的是愛情的誓約，這種理解也符合社會的普遍認知。
同時，如果有人認為這句詩表達戰友情，我充分尊重和理解，因為這並沒有定論。
但是，我反對自作聰明和自以為是：
我曾經在生活中遇到一些人糾正他人，說這句詩講的是“戰友情”，才不是“愛情”。那種傲慢的態度似乎在說：你們都是文盲，都不懂，我才掌握著真理！
殊不知，“戰友說”2000多年前就已經提出來了，並無新意。
我們學習，終究是為了“知道自己的無知”，而不是為了“嘲笑他人的無知”，從而更加謙虛；也終究是為了理解和包容他人，學會做到“和而不同”。
回到央視的《中華詩詞大會》。誠然，這一欄目為詩詞文化的傳播做出了巨大貢獻。然而，正因為欄目的權威性，專家學者在上面的論斷務必嚴謹、負責，決不能出現類似誤導公眾的論斷。專家學者可以提出自己的觀點，但不能直接把自己的觀點說成定論，枉顧“爭論兩千多年”的事實。
事實上，無論大家理解成“愛情說”抑或“戰友說”，在沒有定論之前，都沒有問題。
當然啦，我看到有人為了調和二者，認為“戰友”就是“戀人”，“戀人”就是“戰友”，提出了“基友情“的說法，這個嘛……
轉自知乎答者 難得糊塗
閱讀更多 prayforthepeople 的文章
