西閃/文
每天早晨洗漱完畢，第一件事情就是拿起手機看一看作家方方今天又寫了什麼，關於武漢疫情，她的聲音真實而有力。微信朋友圈裡已經不少轉發，可是一點開，有的已經被刪除，頁面上一個紅色感嘆號，下面一行小字“此內容因違規無法查看”。有的能夠打開，卻無法轉發，提示是該文章涉及敏感內容不能分享。好在狡兔三窟，總有別的公眾號立刻轉載，讓微信的審查防不勝防。
看了朋友圈，我又照例到今日頭條看看。在那裡我關注了方方的賬號，她發表在這裡的武漢日記，從未被屏蔽，我都可以一一轉發。
我最直接的感受是，騰訊這家企業的道德疾患已到了病入膏肓的程度。這些年來騰訊真的太強勢——微信介入了多少人的生活，騰訊也就綁架了多少人，使得這家企業失去了道德敏感，渾然如綁匪一般有恃無恐。是的，企業的第一要務是賺錢，但任何企業都有不可推卸的基本社會責任，昧著良心掙錢的企業活不久。
“誰說活不久？這種企業在中國還少了嗎？”另一個聲音在我的腦袋裡響起。好吧，權當我只是一廂情願的詛咒。
其實今天我想正經談的，是公共衛生危機的“風險溝通”（risk communication）問題。
聽起來，風險溝通好像很高深的樣子，其實不然。用美國國家科學院院士、哈佛大學公共衛生學院榮譽院長巴瑞·布魯姆（Barry R.Bloom）的話講，風險溝通就是在危機來臨之時提醒人們注意危險，同時又不至於過度恐慌。最近，他在一次研討會上回顧了2003年中國在應對SARS疫情中的三大失敗。一是科學研究的失敗，多次誤判非典的致病因素；二是政府內部危機溝通機制薄弱，導致信息混亂；三就是毫無風險溝通的經驗，政府要麼隱瞞真相，要麼不知道如何讓公眾在知道危險所在的同時保持冷靜。那麼，與當年的三大失敗做比對，這一場疫情的應對有什麼不同呢？大家可以想一想。
哈佛教授Barry R.Bloom
十多年前我就討論過“風險”（risk）這個概念，文章收錄在《思想光譜》一書——放到現在這本書根本沒有出版的可能。跟傳統的危險不同，風險是一個現代概念。危險是實打實的東西，風險卻未必。它只是一種可能性，概率意義上未知的真實。從這個角度講，判斷一個社會是現代的還是傳統的，就看它是一個有能力應對風險的體系，還是一個危險已經火燒眉毛才做出反應的機制。
《紐約時報》有一篇文章透露，早在2018年初，世界衛生組織的一個專家組就提醒，下一次大範圍的流行疾病肯定是由一種未知的、新奇的、人類從未接觸過的病原體所引發。他們把它命名為“疾病X”。
專家還預判，“疾病X很可能來自一種源於動物的病毒，並將出現在地球上某個經濟發展驅使人和野生動物緊密結合的地方。疾病X在暴發初期可能與其他疾病混淆，並迅速無聲地傳播；利用人類的旅行和貿易網絡，它將到達多個國家並挫敗遏制措施。疾病X的死亡率高於季節性流感，但傳播起來和流感一樣容易。甚至在大流行之前就能撼動金融市場。”
讀到這段文字，我覺得這些專家就是先知，他們說的不就是新冠病毒嗎？遺憾的是，將近兩年裡，如此重大的信息，各國政府知曉嗎？重視嗎？
我清楚地記得，《風險溝通》（雷吉娜·朗格林等著）在我的哪一個書櫃裡。剛剛我把它找了出來，看見夾在書裡的標籤，才發現我並沒有讀完它。原因可能是因為它過於偏重技術性了，而沒有討論風險溝通的前提。
前提是什麼，很簡單，那就是真相。沒有真相，所謂風險溝通就會墮落成維穩公關。而這本書只在序言部分提到了這一點。作者寫到，在風險溝通之前首先要真實地評估風險，要坦誠地告知公眾以下最基本的信息：
l 在這場風險當中，誰會受到損害？
l 多少人會受到損害？
l 受到什麼樣的損害？
l 損害的程度有多大？
l 損害會持續多長時間？
也許本書作者以為它們是理所當然的社會常識，故而沒有詳加討論。他們哪裡知道，這些常識在中國何其稀有而珍貴。對於某些人來說，這塊土地上真相一點兒都不重要，重要的是，“要學會感恩”。
閱讀更多 西閃 的文章
