消沉不景氣的北平，處於華北特殊情形之下，除故都文物整理會油飾幾座牌樓外，點綴這古老的城市比較壯些聲色的玩藝，只有梨園界與幾處舞榭歌臺而已。

東亞風雲，波瀾百翻，禍患之來，不知何時，尤以幽燕之地，如處荊棘，居臨此邦人士，宜如何怵目驚心，檁此浩劫之在頭上，理雖如此，事有未然，而此古城管絃，依然紛盎，其歌頌昇平之態，不減當年繁華，豈人人“商女不知亡國恨，隔溪尤唱後庭花”，皆醉生夢死之徒歟，推究其中，殊有隱幕，筆者閒嘗容心，考查茲事，深覺北平戲曲之未闌珊者，實秉於以下諸端：

其一，“農民離鄉村，人口集中都市”，比年以來，華北特殊區域，情形龐雜，盜匪有所包容，鄉民不能安居，率離鄉村，群來北平，視此處為安樂窩，故平市人口，日有增加，鄉人習處既久，人慾增長，益以生活不安，煩惱出路，進一反常態，暫圖眼前快樂，嗜好戲曲，此誠政治與國際情形不安下，特殊形態也。

北平第一舞臺演出《霸王別姬》

其二，“青年學生，癖好戲曲”，北平為學校文化區域，學府林立，大部學生，久旅是邦，與戲劇第二策源地，耳目濡染，遂浸淫泰半沉湎戲曲，尤有一特堪紀述之情形，即學生時代，囊無充分金錢，常聽大班，不免有阮囊之澀，故相率群顧富連成科班與戲曲學校焉，餘曾默地調查統計，戲校與富社營業，仰賴學生力量，達十分之三四，籲可驚也，閒曾謔於某科班負責人，謂你們營業好了，但不知搾取幾多學生學費也，最有趣味者，學生好戲曲，多好出風頭，物以類聚，輒張社結黨，捧其所好，男生如此，女生亦然，殺黃於某報，戲呼男為捧角家，女為捧角“嫁”，觀彼等正興採高烈，紛顯其花樣身手，以博虛譽，最著名者，有捧李世芳之芳社與毛世來之毛黨，餘如捧王金璐、趙金蓉者，派有專人，如私其是，烏煙瘴氣，熱鬧無比，且時以意見扞格衝突，而興聲討之師，與伏下無限暗潮也，籲彼輩如此，伶界雖沾得實惠，不得不謂為學生青年之窳風也。

趙金蓉之《黛玉葬花》

其三，“無線電廣播，普及戲劇興趣”，北平廣播無線電臺之設，現在幾於家家裝置，初廣播電臺之設某名生曾語筆者，謂必影響不良景象於營業，蓋在家即可聽戲，何必更至戲場也，伶界有識者，亦韙是論，職是平市劇場公會頗有人提倡戲院當禁止廣播，後有倡折衷辦法者，謂可向廣播電臺收費，實則此兩議，均未見施行，乃近從實際觀察，戲曲界實反沾無線電之光矣，曷以言之，蓋無線電之興，愈使戲曲普被民眾，而熾起其興趣，由於初聽而感趣味，繼則欲揭其胸中隱秘，故必稅身戲場，而一觀真景焉，由是，嗜戲者，平安又不知添加若干也。

其四，“票友之紛起，有功提倡戲曲”，平市票友，真如恆河沙數，幾乎人人口唱皮簧腔也，伊等提倡戲曲的功勞，學句連環套竇二墩口吻可算“大大功臣”。

其五，即一班有錢有閒階級，捧伶好戲是。

票友閔翠英化妝照片

右述前三次，為最有關於近來戲曲生命線者，後二次則為歷來情形，揆之前三項嗜戲人士，一為鄉村人，二為學生，三為平民，胥皆無大量金錢，圖娛樂者，所謂反乎常態，圖眼前快活者，因是平市戲界，凡取低廉票價而能滿足觀眾慾望者，皆營業發展，如尚小云氏高唱半價只取二四六毛且演雙劇，富連成科班與戲曲學較只取二三四毛，皆能場場滿坐，若楊小樓、程豔秋等雖藝術超常，而取價動輒一二元之鉅亦不能持久，時時只來個半堂坐也。

梅蘭芳氏近返北平，擬即演於第一舞臺，鑑於左列情形，故決平民化最低價只取二角，高價只一元二角也。

殺黃附識

吟碧館此篇，乃敘述紀實文學，所談為一般的實際情形，關於第二項，不佞久思寫“捧角嫁動態”一文，於故都智識階級女性捧角之狂熱，與以深刻描寫，吾創“捧角嫁”一名詞，即以代表此項女性，更數寫“中和園裡”，蓋紀此項女性在中和戲院種種動態，甚為此輩所注意，實以吾文對於臺下部份，每喜予以不客氣的素描，與夫大膽而不便利此輩行動之建議，關於前者如捧傅德威之某女生，以吾紀其假買瓜子以掩飾“站班”而不滿，實則吾固不知其姓名，亦不識其捧誰某，忒以其行動異於一般觀眾，乃隨筆及之，初未有任何背景與惡意，他如捧戲校某老生之“關大嫂”亦“嫁”中健者，常與某鬚生之女偕行，在“中和園裡”色彩極為濃厚，手腕亦超人一等，憶某次於中和邂逅某報編者，乃大開談判，絮絮叨叨，迨已忘劇場為公眾處所，個人行動固不允妨礙鄰座也，某編者亦乘機大肆“嗁”“嗙”，得意忘形之傾，致座側一東北觀客所不滿，數數拍掌示警，某編者初未介意，幸經不佞制止，否則毛世來的哥哥之“捧人”慘劇，又將再見於中和，事後致書不佞，請於“中和園裡”文字間臺下部份描寫多多諒情，抑恐為社長聞知或將影響“吃飯問題”也，關於後者之建議，戲校當局頗樂於接受，如中和南側各窗開放，頗予“捧角嫁”以窺知學生回校機會，吾某次論及，未數日於所有南面窗口，胥釘半截“馬糞紙板”隔斷內外視線，而又無損於空氣流通，然捧角嫁心幕上所被創痕深矣！

吾既實地考察此輩捧角嫁之狂熱情狀後，於其所蓄心理頗甚懷疑，癖好戲劇乎？則此輩行動似不盡然，謂如舊時女人之愛戀戲子乎？又嫌侮辱女性，因嘗於某報公開徵求討論此點，來件所述，胥極歪曲，尤以署名“珠”女士者一篇，既自承為某鬚生之女，復詳釋其愛慕戲校某武生之心理，赤裸裸為色情狂者供狀，吾恐為故弄狡獪之文人所貽，終未與以發麥，唯是xx珠捧戲校某武生卻不假，且每以文字揄揚，名則署為“ＨＪ”焉！以上所述，彷彿與幻蓀二項中蓄意不盡相副，然此種種情形之揭穿，正以啟示男女青年捧角於童伶，其危險性之重大，固不止於黨同伐異等窳風己也！

本文摘自《戲劇旬刊》1936年第23期