小李lee
先告罪一下，不請自來。。但我有些想法想說出來，崑山一案最終結果出來了。。可謂是民心所向，大快人心。在結果出來之前，周律師根據以往的一些案例做出了不利於，於哥的一些預言和判定。。我只能說。。周律師小看了我們的公檢法工作者。。忘記了與時俱進這四個字。。首先公安部在進行打黑除惡專項行動，而該案是典型的黑惡勢力囂張跋扈，惡意地欺壓，毆打，守法人民群眾，甚至於拔刀相向，其性質極為惡劣。。所謂的龍哥無視法律和社會道德底線，可謂是死有餘辜。。在這種前提下，於哥無罪，天經地義。。
2,我國在大力推進以法治國。。此案可以算的上我國法制建設上的里程碑。。我個人覺得。。在未來會在正當防衛的判定上起到指導性的意義。。
3,最後我想說，法律應該是守法公民的保護神。。只有在最大程度的維護守法者權益的情況下，再去考慮違法者的權益。。
謝謝
樂樂寶粑粑
崑山寶馬案，最終塵埃落定，於先生正當防衛成立，各方百姓拍手稱快。案發後首發聲的某位律師認為案件會涉及故意傷害致人死亡，因此，案件水落石出後很多人將關注焦點回歸到事發後發聲的某律師身上，各種口誅筆伐甚囂塵上。其實，迴歸事實與本質，某律師說的不無一定道理。之所以沒有得到認可，其中緣由無外乎如下：
首先，某律師的觀點背離了絕大多數人的期望。案發後，本人跟律所的同事就視頻反覆觀看，逐秒慢放。我本人的觀點是認定為正當防衛有難度，本案與聊城“於歡案”的認定會有相同之處，而當初“於歡案”最終被認定為防衛過當判了五年！即便如此，我本人也認為於先生不排除被認定為正當防衛的可能，因無法確定視頻之後的具體經過及死者的死亡原因，最終很有可能從正當防衛、防衛過當、過失致人死亡這三者中產生。而正當防衛與過失致人死亡的概率較小、概率相當，防衛過當概率較高。
其次，某律師的觀點有沒有依據？答案是：有一定依據。公檢法等有關機關在進行定罪量刑時，對於正當防衛的把握較為慎重。查閱裁判文書網，以正當防衛判定不承擔刑事責任的案例寥寥。某律師的觀點更是參考了事發時的實際情況及過往的司法判例作出，而不是滑天下之大稽的胡言亂語；另外即便案件的最終結果與該律師的觀點有所差池，但某律師並非落井下石、似是而非，至少從側面幫助了該案件獲得舉國關注。至於案件結果，相信任何一個有理智、有判斷的人都是會明白其中緣由的。
第三，曾經轟動一時的聊城“於歡案”，因為媒體與辯護律師等多方共同的努力，將一審判決的無期徒刑通過二審改為有期徒刑5年；但是二審法院依然認定其刺死1人行為系防衛過當。如果說崑山於先生體現了一個男人面對不法侵害應該有的反應，那麼於歡則體現了一個兒子應該有的血性與勇氣。我們可以為當事人搖旗吶喊，但是如果換位思考、身臨其境，所謂的無罪辯解是否會顯得過於蒼白而詞窮呢？即便擔任當事人的辯護律師，律師也完全可以依據法律規定作出無罪或者罪輕的辯護意見，而在這起案件中，某律師依據事實及經驗而得出的法律意見是在充分行使其言論自由，更是一個法律工作者的職業敏感的體現。如果遇此事不發聲集體噤聲，這是我們希望看到的麼？
第四，崑山寶馬一案，關鍵證據是街頭的視頻監控記錄，事發後該視頻在網絡廣泛傳播，我們都可以在第一時間瞭解事發經過，但是假設如果沒有監控呢？單純依靠死者死亡原因、致命傷、於先生的訊問筆錄、圍觀人員的證人證言，本案結果如何？誰敢判定？但凡懂法之人都明知“以事實為依據，以法律為準繩”，可事實如何還原？法律如何適用？誰敢揣測？
第五，最終於先生之行為被定性為正當防衛，我們應該欣喜，這是我們期望的結果，也是我們最能夠接受的結果；甚至，本人認為本案堪稱正當防衛典型教科書式案例。本人更希望，今後此類案件都可以此作為參考，正當防衛權雖然不能被無限放大，但必須有所體現、有所保障、有所震懾。但是同時，我們不得不承認，本案有其特殊之處。特殊意味著不可複製，特殊意味著不可預知。古希臘哲學家赫拉克利特曾說，人不能兩次踏進同一條河流，因此本案的最大意義是教導世人不可妄自尊大、不可尋釁滋事、要敢於同不法行為做鬥爭；但同時我們更應該深知，敢鬥應為其次，智斗方為上策。
本案的最終定性，可以達到懲治邪惡、弘揚正氣之目的，可以鼓勵公民與不法行為做鬥爭的勇氣、決心與信心，相信有“正當防衛”加持在身，一切邪惡勢力必將畏首畏尾、不敢貿然滋事、不敢肆意而為、不敢狂妄自大、不敢目中無人！
我們從中可以收穫的是：邪不壓正，正義必將來臨！
柳基偉律師
不得不承認，有些律師當婊子還想立牌坊（事實不只是律師可以影射很多人）
當代社會一些法律從業者顛倒是非，不分青紅皂白，明知道被代理人十惡不赦，必輸無疑，還是昧著良心去接下案子，還美其名曰：那是被代理人的基本權利，人權！簡直是掛羊頭賣狗肉，強詞奪理！不知廉恥！沒有底線！我想說：你的良心不會痛嗎！！！你這是為虎作倀，與被代理人無異，你也是幫兇。講人權？不過是笑話，當犯罪分子犯罪的時候他們就不是人，何談人權，再說了，當今世界，美國打著人權的幌子到處煽風點火，挑起紛爭，插手別國內政這些大家都有目共睹。我挺佩服菲律賓總統老杜了，看他殺伐果斷，對待犯罪分子毫不含糊，絕不手軟，真男人。個人認為講人權就是一些人給自己留的後路，就是犯罪分子的保護傘，這讓受害者極其寒心，失望，個人認為，犯罪分子就不該有人權，當他們犯罪後，證據確鑿，應該剝奪人權！法律是保護受害者的，維護正義的，法律不是冷冰冰的，是有感情的，法律人應該有道德底線，有正義之心，而不是生搬硬套，毫無準則，讓其成為吸金的工具而罔顧事實！！！法律人應該以道德為基準，懂得做人的基本法則。以上純屬個人見解，不喜勿噴！
吥莣Chu忄
這貨真是老奸巨猾，做人說話夠圓滑的，上部分都是在為周保民說好話，應該也會聯想到有網友懟你，最後來幾句，結局大快人心，於海明好樣的，你真會打圓場！典型的兩面派，更是一些現代人的典型，只不過你沒有古代和珅的圓滑更沒有韋小寶的機遇，白話叫做:你投錯年代了！
鑫鑫繁育場
隨著崑山公安局對騎車男作出無罪決定，網紅律師吃了老大一巴掌，被扇倒地，至今躺在地上爬不起來，因為愛聲明他還沒有發聲明，沒有道歉，沒有片言隻語出現。
周保民陷於這樣比較令人不恥境地，的確是他自己造成，他的學識，他的職業技能害了他，看了騎車男逆轉宰殺寶馬男的視頻，正常思維的人得出結論只能正當防衛，騎車男無罪，周保民偏偏給出另類答案，現在崑山公安局決定，完全證明周保民答案離譜，也證明周保民完全不適任律師職位，應該離任。
周保民律師應該出來對他有關崑山言論道歉，周保民律師應該註銷他的律師資格。
三個場地清理者
現今像周保民這種律師並不罕見，他們取得執業資格後心裡沒有認真替當事人著想，而是收錢後走過場。這種律師不僅不起任何作用，反而損害當事人權益。事實上目前的中國法制環境日趨成熟，許多案件沒有必要請這些律師。
用戶4416070489140
律師沒問題，有問題的是法律法規，經常看到“互毆”一詞，這詞就應該出現在法律裡邊，只有約架、拳擊比賽才叫"互毆"，別人打我我還擊，應該叫自衛、正當防衛，怎麼能叫互毆呢?同意的頂起
祥雲26834437
是沒有過錯，做為精英，知名法律精英，不能第一時間，做出一個正確與廣大民眾一致的判斷，都不敢說出自己內心真實想法，對目前正當防衛不敢說一絲促出司法解釋的話語來，初心已失，沒說他，他只是一個代表體，代表的是明明心裡也認為正當防衛，可真到判斷時，卻機械根據以前案例說偉心的話，您可以說我站直了說話不腰痛，他代表的那一群體在發出傷害致死罪時判斷時，難道也不是站著說話不腰痛，東扯西扯什麼路怒症，做為專家，法律專家，說個假設我是法院，會判正當防衛的也可，案前發的聲，現在大方的出來，說自已學藝不精，也沒人怪，他一個人是沒什麼錯，如果一堆都象他這樣這麼想，他這麼做，民眾還怎麼建立懲惡揚善信心，說重了，就聊聊天，有說錯的，您認為不對的，我道歉！
子儒藍紳
普羅大眾認為崑山反殺案最後的處理結果是法律的進步，而部分律師卻認為沒有按照他們所認為的法律法規處理，事實上在這個事情的處理上確實彰顯了我國法律的進步，法律不應該是冷冰冰的，是應該有溫度的，是應該維護公平正義的，是應該維護道德良知的。
你是我的唯一140909682
首先大家早懷著一顆平靜的心去看這個問題，律師就是鐵錚錚的條例，周律師沒有錯，防偽過當也是對的，為平民意而已！故意不故意都要承擔責任的，就好比發生交通意外也不是故意的，但還是要坐到的，肇事者根本就沒這種念頭，但是文中砍死人的那個他是有殺人傾向的！
