《论语.雍也篇》记载了鲁哀公问孔子的一个问题，“弟子孰为好学？”意思就是你的弟子中谁是好学的呢？孔子回答的很详尽，“有颜回者好学，不迁怒，不贰过，不幸短命死矣。今也则亡，未闻好学者也。” 意思就是有一个叫颜回的学生很好学，他从不迁怒于别人，也不两次犯同样的过错。不幸短命已经去世了。现在再也找不到这样的学生了，我还没有听说再有谁是好学的人了。《论语.先进篇》记载了季康子问题孔子同样的问题，但孔子的回答却有不同，原文是这样的：
季康子问：“弟子孰为好学？”孔子对曰：“有颜回者好学，不幸短命死矣，今也则亡。”
本章的内容与译文比较简单，季康子问孔子：“你的学生中谁是好学的？”孔子回答说：“有一个叫颜回的学生很好学，不幸短命死了。现在再也没有像他那样的了。”
季康子所问的问题与哀公所问的一样，但孔子的回答并不完全一样，为什么会这样呢？
朱熹引用范祖禹的话认为“臣之告君，不可不尽。若康子者，必待其能问乃告之，此教诲之道也。”意思就是臣子对于君王的提问，回答时必须详尽，但对于季康子的提问必须要等到他真正有疑问时才回答，这是教诲之道，也就是“不愤不启，不悱不发”之意。
钱穆先生在《论语新解》中记录了另外一种看法，“或谓哀公有为之君，得贤可以自辅，故孔子以颜子之学详告之。康子权臣，其延揽人才，欲为强私弱公之助，故孔子只惜颜子之死，而更无他辞。其说当否，无可确论。”就是说哀公作为君王，得到贤能之人则可辅助治理国家，所以孔子将颜回治学之长处详细告诉给哀公，希望对他能有所帮助。季康子则为权臣，其延揽人才，只会是助长其私利，所以孔子在回答时只是感慨颜回的逝出，别无他说。这种说法是不是合适，无可定论。
另，钱穆先生对于《论语》前后十篇中孔子回答问题时不同的表述有这样的看法，“《论语》前十篇记孔子答定、哀公之问，皆称‘孔子对曰’，至答康子、懿子、武伯之问，则但称‘子曰’。此章及〈颜渊篇〉季康子三问，皆称‘孔子对曰’，与前十篇不同。或说：前十篇或是有子、曾子门人所记，后十篇又出此后人续记。其时卿位益尊，卿权益重，君卿之间，益见其无别，故前、后《论》体例亦异。此意或然。亦无可确论。”《论语》本就是由孔子的弟子及再传弟子编写，是通过不断的补充完善和修订而成的，故体例不同也就在所难免。
閱讀更多 逆襲的諸行無常 的文章
