《論語.雍也篇》記載了魯哀公問孔子的一個問題，“弟子孰為好學？”意思就是你的弟子中誰是好學的呢？孔子回答的很詳盡，“有顏回者好學，不遷怒，不貳過，不幸短命死矣。今也則亡，未聞好學者也。” 意思就是有一個叫顏回的學生很好學，他從不遷怒於別人，也不兩次犯同樣的過錯。不幸短命已經去世了。現在再也找不到這樣的學生了，我還沒有聽說再有誰是好學的人了。《論語.先進篇》記載了季康子問題孔子同樣的問題，但孔子的回答卻有不同，原文是這樣的：
季康子問：“弟子孰為好學？”孔子對曰：“有顏回者好學，不幸短命死矣，今也則亡。”
本章的內容與譯文比較簡單，季康子問孔子：“你的學生中誰是好學的？”孔子回答說：“有一個叫顏回的學生很好學，不幸短命死了。現在再也沒有像他那樣的了。”
季康子所問的問題與哀公所問的一樣，但孔子的回答並不完全一樣，為什麼會這樣呢？
朱熹引用範祖禹的話認為“臣之告君，不可不盡。若康子者，必待其能問乃告之，此教誨之道也。”意思就是臣子對於君王的提問，回答時必須詳盡，但對於季康子的提問必須要等到他真正有疑問時才回答，這是教誨之道，也就是“不憤不啟，不悱不發”之意。
錢穆先生在《論語新解》中記錄了另外一種看法，“或謂哀公有為之君，得賢可以自輔，故孔子以顏子之學詳告之。康子權臣，其延攬人才，欲為強私弱公之助，故孔子只惜顏子之死，而更無他辭。其說當否，無可確論。”就是說哀公作為君王，得到賢能之人則可輔助治理國家，所以孔子將顏回治學之長處詳細告訴給哀公，希望對他能有所幫助。季康子則為權臣，其延攬人才，只會是助長其私利，所以孔子在回答時只是感慨顏回的逝出，別無他說。這種說法是不是合適，無可定論。
另，錢穆先生對於《論語》前後十篇中孔子回答問題時不同的表述有這樣的看法，“《論語》前十篇記孔子答定、哀公之問，皆稱‘孔子對曰’，至答康子、懿子、武伯之問，則但稱‘子曰’。此章及〈顏淵篇〉季康子三問，皆稱‘孔子對曰’，與前十篇不同。或說：前十篇或是有子、曾子門人所記，後十篇又出此後人續記。其時卿位益尊，卿權益重，君卿之間，益見其無別，故前、後《論》體例亦異。此意或然。亦無可確論。”《論語》本就是由孔子的弟子及再傳弟子編寫，是通過不斷的補充完善和修訂而成的，故體例不同也就在所難免。
閱讀更多 逆襲的諸行無常 的文章
