《紐約時報》報道今天最高法院的判決。（《紐約時報》截屏。）
今天（6月4日），美國聯邦最高法院以7-2的投票，判決一名基督徒蛋糕師在科羅拉多民權委員會那裡沒有得到公正的審理，因此不應為拒絕為一對同性戀伴侶的做蛋糕要求而受罰。
這是科羅拉多州民權委員會2012年的一個案子。一對同性戀伴侶，大衛·穆林斯（David Mullins）和查理·克雷格（Charlie Craig），到科羅拉多州位於Lakewood市的Masterpiece Cakeshop蛋糕店定製一個婚禮蛋糕，而店主人傑克·菲利普斯（Jack Phillips）說他不會用自己的技能傳達一種與他的宗教信仰不一致的、支持同性婚姻的信息，拒絕為他們服務。穆林斯和克雷格說這是對他們的羞辱，是性傾向歧視，違反了州法律，於是向科羅拉多州的民權委員會提出申訴。
起訴蛋糕師傑克·菲利普斯歧視同性戀的大衛·穆林斯和查理·克雷格。（華盛頓郵報視頻截屏。）
穆林斯先生和克雷格先生隨後在科羅拉多州民權委員會和州法院均獲勝。科羅拉多州上訴法院裁定，菲利普斯的言論自由權沒有受到侵犯，並指出這對伴侶在菲利普斯拒絕他們之前沒有討論過蛋糕的設計。裁決更近一步說，看見蛋糕的人並不會認為顧客定製的蛋糕代表了菲利普斯的言論表達，菲利普斯也依然可以在任何其他場合自由表達自己的信仰。菲利普斯繼續上訴，官司打到了聯邦最高法院。
這原本是一個宗教信仰與同性戀權利孰先孰後的較量。這也是為什麼支持一方的各個宗教組織、右翼團體以及支持另一方的同性戀組織、自由派團體等都非常關注。但最高法院沒有接這個燙手山芋。雖然做了判決，但用的理由是菲利普斯前面的敗訴是因為他沒有得到公平的待遇，避免了對宗教信仰與同性戀權利的權衡。
大法官安東尼·肯尼迪（Anthony M. Kennedy）在多數意見書中說：“菲利普斯應該享有的中立和尊重的考量沒有完全得到滿足。菲利普斯拒絕做蛋糕是出於他真誠的宗教信仰，而公民權利委員會在案件的處理中，對他的宗教信仰有一些明顯的也是不允許的敵對因素。”
肯尼迪大法官還寫道：“在其他情況下，類似案件的結果必須等待法院進一步闡述，所有這些都是在承認這些爭端必須在有足夠寬容的情況下來解決，而不應不尊重真誠的宗教信仰， 也不能讓同性戀者在商品市場上尋求貨物和服務時受到侮辱。”
也就是說，最高法院以判決菲利普斯勝訴維護了對宗教信仰的尊重，同時也強烈重申了對同性戀權利的保護。這意味著將來類似的案子完全有可能會出現不同的判決。
大法官Ruth Bader Ginsburg在少數派意見書裡反駁多數意見派的結論，說公民權利委員會里個別人用了某些出格的語言，不足以作為判菲利普斯獲勝的理由。她寫道：“什麼偏見影響了委員會評審官的判決？法庭沒有說。”但Ginsburg大法官也對多數意見書裡的諸多同性戀權利的觀點表示認同。
首席大法官John G. Roberts Jr.、大法官Stephen G. Breyer、Samuel A. Alito Jr.、Elena Kagan和Neil M. Gorsuch加入了大多數意見。 大法官Clarence Thomas對大多數意見投了贊成票，但他採用了更廣泛的理由。
大法官Ginsburg和Sonia Sotomayor一起表示異議，組成少數意見。
判決出來後，左右派政治人物立即發聲。眾議院少數黨領袖蘭希·佩洛西（Nancy Pelosi）發推文說，不因為他們是誰或他們愛誰而被迫害、歧視，是每一個美國人的最基本人權。
得克薩斯州參議員Ted Cruz的推文則是盛讚高院決定，稱這是宗教自由的重大勝利，並說政府永遠不該干涉民眾的宗教信仰。
紐約州的民主黨參議員Kirsten Gillibrand的推文表示，公司、企業絕不能因為他們是誰或他們愛誰而使社區裡的人收到歧視。
政治人物的發言反倒令人擔心，高院的這個判決被讀出了太多的“言外音”。這個判決，一沒有說宗教信仰重於同性戀者的權利，二沒有說同性戀的權利不受保護。連法院的少數意見都同意多數意見中表達的對同性戀者權利的尊重和維護。如果不正確理解這個判決的意義，這個決定很可能會被利用來故意做出超出判決範圍的解讀。
聯邦最高法院。（《華爾街日報》截屏。）
美國最高法院的一般不輕易介入社會上明顯分裂且雙方勢均力敵的爭議。最高法院的判案歷史也清晰地表明，它的意見是跟著民意、跟著世界潮流走的。對同性戀的態度，對死刑的態度等都證明了這個。今天的判決說明了，宗教信仰與同性戀權利究竟孰先孰後，最高法院還沒有到做決定的時刻。這一較量還將繼續。
閱讀更多 美華說 的文章
