美國公民有權擁有槍械是有歷史原因的。最初到達北美的殖民者類似探險隊的性質。當時歐洲各過國家的政府都不能有效地將其約束。各殖民地幾乎都處在自治狀態。在征服土著人的戰爭中（也許可以叫屠殺），持槍的傳統一直得到保留。美國建國以後，公民的持槍權更是被寫進憲法受憲法保護的。立憲的時候是保證公民有持槍推翻暴政的權力，現在當然只有象徵意義，因為持槍的公民和世界上軍費開資最高的政府之間，武力差了幾個量級。如果雙方都用武力說話，根本不可能形成最基本的博弈。
面對槍案頻發，美國人必須自保，或禁槍，或擁槍，社會因此而分裂。每案之後，都有更多的人買槍，甚至買更多的槍。這已超出自保的需要！更是形成惡性循環！美國人爭辯：“槍本身不會殺人，殺人的是持槍者。因此，禁槍無用！約束人的行為才行。"雖然擁槍者振振有詞，其實是自欺欺人！
美國是一個移民國家，與擁有幾千年的文明古國有構成的絕對差異！美國沒有部落、種族、宗教矛盾等等絕對的生死利益鏈。公民擁槍也是有限制的。絕對不允許有“大殺器”之類的多連發步槍，機槍等等，就更不會有火箭炮導彈了！美國敢於向全世界的反政府武裝提供武器，但卻沒有一個國家敢捋虎鬚向美國的反政府利益集團供應武器。這就決定了美國遠不會象利比亞，伊拉克等國家一樣出現無法收拾的叛亂！美國有完備的國內安全體系和全球第一的軍隊。
沒有了壓迫，自由自在的生活，叛亂就失去了意義。美國各州、各市除了國防外交完全自治，總統及州長、市長都自由選舉產生，不喜歡某個政黨或執政者，公眾用選票就解決問題。即使有所謂的叛亂，公眾也不可能選叛亂者統治國家，還可能被司法送進監獄，為什麼還要叛亂？
分享到:
閱讀更多 環球熱點匯 的文章
