這也是我早先的一個問答題目，題主原本的問題是，如何評價這三把同時代的槍。
當然，這三姐妹的故事非常多，我就只從結構也效用上談了談自己的看法。
標題中提到他們是生錯時代的步槍，就是因為他們三全用的是7.62x51全威力彈的步槍，按現代邏輯去盤，屬於戰鬥步槍而非突擊步槍。
產地分別是M14-美國，G3-德國，FAL-比利時；而7.62x51彈是美國人在戰後嫌棄他們的.30-06太長太重，因此根據.300薩維奇彈的而修改，這種彈雖然比.30-06的彈藥筒短了不少，但是因為修改了發射藥，因此動能和彈道表現類似。
這三個裡邊M14屬於最不適合全自動射擊的一款，連個手槍式握把都沒。本身的結構原理上來說和加蘭德也區別不大（都怪M1加蘭德在二戰太成功），話說回來，這套長活塞導氣+轉栓的結構還是挺可靠的。
M14在三者裡精度比較好，畢竟槍管它最長，而且轉栓閉鎖和導氣原理對精度也利好。但缺點也說了，它不是手槍握把（其實它這種英文叫Semi-pistol grip，半手槍握把，就是感覺怪怪的）。雖然傳統的步槍握持方法很適合高精射擊和掄槍托砸人，但遇到緊急情況的響應速度和腰射不如手槍握把。
FAL的話是三者中能力比較均衡的一款。短活塞導氣的後坐力比M14的的長活塞輕柔些許，這另它在全自動射擊時候比M14略微可控，但扣住扳機不放還是hold不住。
槍機偏移式的閉鎖雖然成熟，但它的閉鎖力靠一側，不如轉栓那麼牢固。而且閉鎖斜面會出現契緊現象，摩擦力很大，如果槍機泥汙進去的話很容易卡死故障。
總的來說FAL非常的均衡，但是內部零件比其他兩都多，製造上邊要麻煩些許。
G3的腦洞就有點大了，滾柱延遲開鎖半自由槍機。不用在槍管上開導氣孔，可以讓槍管實現自由浮動，這理論上對精度是利好的。
但是兩顆滾柱承受的摩擦非常大，對於工藝要求很高，而且容易磨損，需要經常調整和替換。外加它畢竟只是延遲了開鎖，並不是個剛性閉鎖。所以它需要用重槍機和重彈簧來抵禦後坐衝量，避免過早開鎖導致燃氣糊臉或者炸膛。
也正是因為這個復進簧特別硬，所以G3的拉機柄特別重，別看G3，MP5的HK slap上膛動作特別帥。但它這真是沒辦法（而且還可能夾到手），它要槍機復位遠不如M14和FAL那種槍機復位杆就在扳機前邊那麼方便。
G3的總長比M14和FAL都短一點，相對適合CQB和機械化作戰。射速G3最低，只有500多，但是對於全威力步槍彈而言，這個射速反而更可控一點。
總的來說FAL是非常均衡的槍，而且技術都是現成的，製造也相對簡單，成本可控。700的射速中規中矩，但依舊不建議全自動。如果只能在三把槍裡選一當做全軍列裝的唯一步槍，那我選他。
M14的射速比FAL還高了50，但沒有手槍握把，加上長活塞導氣讓他後坐力上天，完全不適合全自動。但半自動打精度非常好，這也是為啥後來美軍又拿它改成MK14 EBR用的緣故。
G3的滾柱延遲半自由槍機其實不大靠譜，它的人機功效超爛。但好歹短了點（雖然短了，但還是比別人重），後坐也相對可控，打個近距離或者機械化啥的我選他。
說白了，這三把步槍能服役那麼多年，到現在都還以戰鬥步槍的形式活躍在各個戰場也充分證明了自己。只是二戰之後的戰鬥模式變了，讓他們這些全威力步槍並不適合作為全面列裝的輕武器。但小口徑步槍總歸還是有射程和穿深的劣勢，全威力的戰鬥步槍當做班組武器在中遠距離上的補充還是挺有市場。
閱讀更多 瘋狗的輕武 的文章
