俠客小刀爺

當然不夠，再大型的實彈軍事演習也達不到戰爭的標準，除非你所謂的“戰爭”只是場對小國的軍事行動罷了。

像我國在南海2015-2016的三場南海聯合軍演，炮彈、導彈發射量超過了馬島戰爭。但是戰爭僅僅講的是彈藥消耗嗎？那艘2億元的42型驅逐艦“謝菲爾德號”可是貨真價實的沉了。此外還有30架戰機、5艘軍艦以及千餘人的傷亡代價。

英國人遠渡重洋發動的戰爭，除了皇家海軍總噸位15萬噸的後勤船隻外，還徵用了56艘共計67萬噸的民船進行補給，為運送裝備、食物、飲水、零配件、彈藥下了很大苦功。最後英軍的勝利，完全是後勤超越了阿根廷所致。

而這些背後是巨大的戰爭成本支出，打完這仗，英國人也疲軟了。

一場中型的戰爭，這本身就是個“相對論”問題。對冷戰的美蘇而言，戰爭只是“你先慫、我先慫”或者“大家一起死”的選擇題。在世界大戰和核彈頭陰影下，一切都是小打小鬧。

但是從大國對小國的戰爭來看，演變成“中型”的可能性很低。戰爭要麼順利的以短平快的小型程度結束，要麼尾大不掉陷入深深的泥潭。畢竟對戰爭的態度上，各國都存在成本考量，一切順利，戰爭自然以最小代價取得目的；出了簍子，戰爭就極有可能被擴大。

這些壓制住成本的短平快成功戰爭很多，美軍打格林納達、空降巴拿馬，蘇軍打捷克、突襲阿富汗，俄軍突襲格魯吉亞等等都是經典案例，幾乎兵不血刃，裝備損失相當少。

算得上中型戰爭的有哪些呢？煮三個栗子：第一次海灣戰爭、第二次車臣戰爭、馬島戰爭。其中海灣戰爭從1990年8月打到1991年2月，二次車臣戰爭從1999年8月打到2000年2月。馬島戰爭從1982年4月打到6月。

因為遭遇了有一定軍事實力的對手，因此美、俄、英都採用了較為計劃性的目標戰法，既取得了軍事上的成功，又避免搞成爛仗。所以這些戰爭全是高烈度狀態，力求不產生變數，通過強大武力一步到位。這種打法，彈藥的消耗已經達到了常規戰爭的極限，但又控制在敘利亞那種純粹消耗戰之外。總之，彈藥管夠，可勁的砸，預定一個時間，砸不到目的就趕緊撤。

這樣帶來的是巨大的破壞性以及人員、裝備損失。比如車臣的格羅茲尼，炸爛了重建花的難道不是俄聯邦的錢嗎？

軍事演習是什麼呢？演習中大部分的場景都是在“編排”，上幾個導演，按照預案劃撥形勢，然後讓部隊開始依葫蘆畫瓢的開戰。當年諸軍大演習，北上捉滿廣志，這個遭了核武，那個遭了EMP，沒多久誰誰又被飽和轟炸...說起來比打紅警還兇猛。

放到參演官兵這兒呢？都是符號，都是數字，大部分時間在演練機動、演練各形勢下的兵種配合和作戰能力，根本見不到葷腥。這邊還開著舟橋架橋車美滋滋的上戰場呢，到地兒沒等卸車，導演來人告訴你歇著吧，遭遇空襲損失率80%，都去玩，都去玩，沒你們事兒了，啊。

所謂“實彈演習”，雖然的確運用了大量炮火、槍械模擬，但都只是附帶在一起的訓練內容檢驗罷了。除了火炮、坦克、戰機，大型的軍演往往還會真的射出去一堆導彈。比如近年的軍演，連東風快遞都放了，從海里砸到地上，從地上砸到海里，聲勢浩大，敘利亞人民打到那份兒上都沒這福分。

可這說明不了什麼，演習依然不是戰爭，演習的成本考量比戰爭還要精細，往往一開頭就已經安排好了消耗與投入，上下再設個浮動率基本就沒跑了。這些花費不可能達到中型戰爭的程度，因為你的國防還需要維持，也沒到砸鍋賣鐵與人拼命的地步。“演”就是“演”，永遠不會是真的。沒見機載導彈都換成火箭彈了？讓飛行員又能體驗“射”的快感，又省錢。

戰爭是什麼？戰爭會死人，會遭遇到對手的對攻，對方不是傻呆呆等你去輪番喂大招的木頭。英國被阿根廷轟沉了軍艦。美國被伊拉克打下了“大黃蜂”，俄羅斯在車臣更是血肉模糊不提。這些損耗遠不是軍演能比的，人死了要撫卹金，裝備砸了得補充，後續還得涉及到裝備保密、人員收屍、維持佔領、長途後勤、人道主義等等問題。僅僅在國內搞的大型軍演玩的來這些嗎？

王司徒軍武百科

答案是杯水車薪，實彈軍事演習遠遠達不到局部戰爭的強度。
▲東方2018戰略演習的規模迄今以來是最大的一次

實彈演習是檢驗部隊理論學習和基礎訓練後，部隊作戰指揮、兵力運用、戰術檢驗以及新武器試驗等方面成效，屬於軍事訓練的最高階段。其根據規模可分為戰略、戰役和戰術三個側面。

實彈演習的預算與演習的規模成正比例關係，一般情況下，實彈演習都有詳細的預算腳本，整體預算有較大的可控性，這也是實彈演習與戰爭最本質的區別。
▲已完成集結的裝甲集群

實彈演習對於演習地域幅闊、投入兵力多少、打多少彈藥、出動多少裝備等都有較為嚴謹的控制。通常很少會出現大幅度超腳本預算的情況，首先演習使用彈藥多為庫存時間較長的彈藥，有一定的清理庫存的作用；其次演習使用彈藥最大程度的在模仿、接近實戰水平，部分毀傷效果由計算機完成效果模擬評估，很少進行徹底性的摧毀，畢竟大多演習是在訓練基地舉行，它不是一次性的場所；最後，實彈演習一般時間跨度較短，就彈藥消耗量也是短暫的起伏，遠非局部戰爭中不可預見性的消耗可比。

俗話“大炮一響黃金萬兩”，恰如其分的描述了戰爭的成本。以美國為例，美軍在打一場中度強度的局部戰爭，就僅僅戰爭初期數以百計的巡航導彈突防作戰，這種規模就是實彈演習遠遠達不到的規模；而這僅僅是戰爭打響的前奏，隨後第二波次的精確制導彈藥運用、武器裝備的戰損消耗、人員投入、兵力投送都是令人咂舌的花費；僅僅伊拉克戰爭截止2008年美軍就花費了6000億美元，超過美軍將近一年的軍費預算。
▲伊拉克戰爭雙方

戰爭的本質決定，其側重的是最終的結果，戰場局勢瞬息萬變為了打贏戰爭，戰爭預算往往是不可控的，甚至是不可節制的，往往作戰雙方都會不惜一切代價的去投入以贏得戰爭最終的勝利。
▲2015年各國國防預算
對比

因此單純的從預算角度來看，一場規模再大的實彈演習也不會達到一場中度強度的局部戰爭規模，其在時間、地域以及兵力投入、彈藥消耗方面都有著不可預見的差距。所以，一場最大規模的實彈演習費用對於戰爭來說杯水車薪。

鷹鴿分析

老兵頭條，隨手關注！在八十年代初，美軍大型實彈演習費用一般不超過一億美元，但八二年英國和阿根廷的馬爾維納斯群島戰爭，英國費用高達12億美元。

同一歷史時期演習和局部戰爭彈藥消耗量相比較，也能說明大型實彈演習和局部戰爭費用開支的巨大區別。大規模演習彈藥消耗遠遠不夠打一場中等規模的戰爭。

80年前後的對越反擊戰和802演習相比較，是典型的局部戰爭和大規模實彈演習。根據有關資料，二十八天的對越反擊戰，平均每天消耗油料1700多噸，作戰消耗的彈藥達到24000噸。802演習是我軍歷史上最大規模的實彈演習消耗炸藥90噸。

近年日本最大的奪島實彈演習消耗彈藥總量36噸。烏克蘭內戰也是典型的局部戰爭消耗彈藥21萬噸。

主要是大型演習是導演的，計劃性強，預算控制，從演習費用到彈藥消耗都預先設定，尤其是實彈演習時間持續週期短，費用一般控制在額定目標內。而局部戰爭不可能短期分出勝負，時間週期相對較長，通過比拼消耗雙方軍事實力和經濟實力，分出局部戰爭的勝負。例如對越反擊戰持續28天，算局部戰爭時間比較短的，而烏克蘭內戰則持續了五年，費用開支成了無底洞。所以大型實彈演習費用低於局部戰爭屬於正常。局部戰爭複雜程度決定費用開支，遠遠高於有組織的大型實彈演習。

我若閒庭信步

演習不同於兩國局部交戰，演習的場址固定公式化，並非真刀真槍，心理上都存在著僥倖。兩國的局部交戰，必有一方不熟悉山川，河流，溝塹等地理環境，固然有衛星拍照的俯視地貌圖作為用兵的參考，依然不如實地勘測偵察的細緻。局部戰爭瞬息萬變，武器彈藥的消耗無法確定，戰爭時間誰也無法掌控，雙方只能拼國力軍力確保給養的通暢，兵員武器的戰損及時補充。

演習是固定的排兵佈陣的方案，預案，兵員，武器彈藥消耗，時間。

戰爭則是隨機應變的方案，投入的兵力，武器裝備的大量應用，後勤的及時補充，後方醫院的救治，無時間節制，至到一方勝利為止。

所以，大型實彈演習，甚至都不如一場小規模局部戰爭所消耗的兵員武器多，也沒有戰爭的殘酷性。別的不說，單就是戰爭的兵員傷亡和財產的損失是無法估算的，演習中有多少兵員傷亡？多少房屋，橋樑被炸？演習的場址除了山就是坡，連起碼的巷戰條件都不具備。

現代局部戰爭拼的是軍力國力後勤保障，兵員的強悍，武器裝備的精良。軍事演習只能檢驗武器的性能，兵員的素質。

硯田劍影

第一、大型實彈演習的本質就是軍隊的訓練，而每年軍隊的訓練開銷就包括有實彈打靶、導彈射擊、飛行訓練等，而大型實彈演習只不過讓軍隊把這些平時訓練的項目放到一場有組織、有規則的模擬戰場環境當中，但是這些開銷就僅僅包括人員的調動，飛機以及車輛的油耗，再加上人員的吃喝等，這些開銷和平時軍隊的訓練費用比起來，也就高了1.5倍-2倍左右，而且很多實彈演習過程中，我國的大型庫存裡面存放了很多年代久遠，不適合戰爭的彈藥，這些彈藥本身就要銷燬掉，而用到演習中也是物盡其用，對於成本沒有多少的增加。

第二、一場戰爭的消耗，一個是後勤的消耗，一個是裝備彈藥的消耗，千里之外打一場戰爭，在家裡做一場演習，這兩者的後勤對比是截然不同的，千里之外的後勤消耗可不僅僅是國內的幾輛車、幾輛大型軍用飛機或者幾輛高鐵運輸到指定戰場就可以了，他們需要首先租住外國港口，遠程油耗，以及大型軍隊調動，人員裝備的消耗，以及遠在他國也需要各種建築材料，物資也不可能就地取材，需要從國內調運過去，這些成本都遠比國內的軍事演習多了成百上千倍；而戰爭中對彈藥的消耗，就更不是頂多一個月的軍事演習能比的，也許戰爭一週的消耗量，就能將一個國家一年的彈藥基數打光，而戰爭中動用的都是真槍實彈，甚至各種昂貴的制導武器，這些都遠遠高於軍事演習。

綜上所訴，大型軍事演習的花費根本無法打一場中型局部戰爭。

尖刀出鞘

遠遠不夠，演習終歸還是演習，目的在於模擬、檢驗，而戰爭，別管怎樣大小的規模，都是教訓人，而且是要死人的。而且，局部戰爭不是邊境衝突，衝突的級別夠不上是戰爭。

再大型的演習，他還是演習，按照劇本來進行的，再大規模的演習，都是有限度的，演習的預算都是有數的，導彈打多少發，都是按照劇本進行的。打幾發就能達到檢驗的目的了，沒必要去不要錢一樣的往出打。而且，演習是按照劇本，限定在一個特定的環境下進行的，沒有過多的意外和特殊情況出現。美韓的聯合軍演，也才花費1400萬美金而已。

至於這個局部戰爭，牽扯的國家不是很多的，都屬於局部戰爭。海灣戰爭就是典型的局部戰爭，這場戰爭美國動用了六艘航母，再加上幾十萬的作戰部隊。整個海灣戰爭，打了四十多天，花費就超過了上千億美金。沒有任何一場演習能夠達到這個數字的，這個數字是非常恐怖的。

美軍這場戰爭光運兵就花了幾百億，後勤補給、軍事承包商的費用都是大把大把的。戰爭是要牽扯一整個國家的，需要更大規模的後勤補給，而你演習就是固定的那點東西，武器彈藥就那些，後勤補給都放好了，就在那。打仗的話，別的不說，你這負責運輸的飛機、艦艇、車隊這要走多遠，數量有多少，都是要遠高於演習的。

軍演是按照劇本進行的，所有的預案都在這個劇本里面，所以這個預算是能少則少的。而真正的戰爭不同，真正的戰爭從準備環節就要大筆大筆的資金往外流了。你要準備好各方面的不確定的因素，每一天都要做充足的評估，對每一個可能出現的情況都要做充足的準備，這個準備一上來，價錢也就直線往上飆升。誰都怕打輸了，誰都怕死的人多。當年海灣戰爭，美國人其實也是慫啊，他打之前心裡是沒底的，一個伊拉克，他擺了那麼大的陣仗，就是防止出現變故的，甚至他把準備對付蘇聯的部隊都拿來了，就為了一個伊拉克。

如果再加上戰損，一架飛機動輒上千萬美金，這就夠了一場演習的費用了，你再算上打出去的導彈啥的，這價格根本就不是演習能比的。演習再貼近實戰化，也不可能去把一架正在服役的戰機給真正擊落了，別的不說，沒必要拿人命開玩笑吧？按照這個價錢，誰也玩不起演習了。

如果說，一個大型的軍演，就夠一場局部戰爭的軍費了，那美國只能是更囂張，整天到處打仗了，他這個霸權主義更明顯了。如果演習費用夠戰爭費用了，那世界基本就炮火連天了。局部戰爭，不代表是邊境上的小規模衝突，衝突和戰爭不是一回事。

軍武文齋

我認為這個問題要一分為二來回答。

首先，在強國對弱國發生的中等戰役中，實際的消耗要比大型演習少，甚至可能少得多。往往大型軍演中設置的戰場往往是純軍事對抗，環境更惡劣，比如紅藍對抗中可能藍方更強，戰鬥更激烈，從而消耗了更多彈藥等物資。而在實戰中，實力強的一方往往掌握了更多的戰場主動權，比如制空權、制海權、制電磁權等，弱勢一方往往只能是被動挨打，在一開始的頑強抵抗後，戰況一旦不利，兵敗如山倒，一潰千里，戰役規模雖然達到中等，激烈程度卻很小。用較少的彈藥物資消耗就達到了戰役目的。

另一種情況下，中等戰役實戰消耗比大型軍演要高很多。軍演只是軍演，設置的情況再複雜也沒有實戰更復雜多變。真實的戰役中，交戰雙方實力相差不大，或是弱勢一方抵抗意志頑強，戰鬥激烈膠著，雙方為了取得各自的戰役目標不斷加大補給，彈藥物資等消耗越發不可控，遠遠超過了大型軍演。

實戰的情況往往是不可控無法預測的，有時強國反而敗給弱國，總之，如果比較大型軍演和中型戰役消耗的費用多，一般看交戰雙方是誰，或軍演假想敵是誰？

開新視界8195

應該不行，軍事演習的規模再大、實戰模擬再逼真，那也僅僅是一個演習而已，說白了就是一種“仿真訓練”，但是無論怎樣仿真都肯定是比不上真正的戰場的，因為在戰場上可能會死很多人，而軍事演習如果不出意外的話一般是不會搞出人命的，僅僅是這一點，戰爭，哪怕僅僅是局部戰爭，其殘酷程度就不是軍事演習能想比的。

至於題目中說到的花費問題，在實彈軍事演習中，消耗最嚴重的，無非就是各種武器彈藥，但是也僅僅是彈藥消耗罷了，各種裝備根本不會有戰損，比如各種軍艦、飛機、坦克等武器，演習前是怎樣的，演習後基本上也不會有多大的變化，即使有，也只是需要維修和保養罷了，而不管是消耗的武器彈藥的花費，還是裝備維護保養的費用，應該都還不夠用來打一場局部戰爭，因為戰爭就意味著戰損，哪怕只是一場局部戰爭也好，那也是有可能會損失一些軍事裝備的，而相對於先進的主戰裝備的造價來說，那些彈藥的花銷應該就是小巫見大巫了。

一架主流戰鬥機的購價從數千萬美金至上億美金不等，；

一艘先進戰艦的造價更是從數億美金至十幾億美金不等（主流盾艦可能需要接近20億美金的造價，比如老美的阿利伯克，成本價18.43億美金）；

除了這些武器裝備有可能會戰損之外，局部戰爭同樣也需要消耗各種武器彈藥，並且由於是實戰，對武器彈藥的消耗可能會比演習更多。

▲美韓軍演

因此，如果在局部戰爭中沉了一艘軍艦，或者掉下來一架或者幾架戰鬥機，那麼這花費可就海了去了，再加上武器彈藥的消耗，以及其他戰損裝備的維修和保養，分分鐘幾十億美軍就沒了，而一場大型軍演還達不到花幾十億美金的程度，就比如去年特朗普因為“太過昂貴”而取消的和韓國之間的軍事演習，其實花費也才1400萬美金左右（路透社數據），就算這個數據有誤，再翻上幾番，那也才幾千萬美金，連一億美金都不到，就這點錢應該還打不了一場局部戰爭。

哨兵ZH

軍事演習的花費和真正戰爭的花費，根本不能相提並論。一場中等規模的局部戰爭打下來，直接經濟損失不會低於100億美元，間接經濟損失更是高達上千億美元。大部分國家一年的軍費沒有100億美元，即使是中美俄這樣的軍事大國，每年用於軍事演習的費用，也不會超過一場局部戰爭的話費，更何況是一場軍事的演習的花費呢？

戰爭和演習從本質上有著很大的不同，演習的主要費用有兩類，一類是演習消耗，例如陸軍、海軍、空軍演習時期消耗的燃料，使用的靶子，發射個導彈炮彈，軍隊參與訓練所需要的各項後勤保障，軍需保障等等，這些費用在演習前都會有預算。另一類費用是演戲過程中發生意外，實彈演習經常會出現事故，一些參加演習的裝備損壞，參加演習的人員受傷，也是演習的另一項支出。由於演習不是戰爭，造成的人員死亡和裝備損失都比較有限。

而局部戰爭的花費存在很多不確定性，戰爭是雙方真刀實槍的在戰場上搏殺，誰也不會考慮到對方的成本問題。在戰爭中同樣也會有彈藥消耗和物資消耗，而且也會出現一些意外情況消耗。除了這兩類費用外，戰爭還有兩類非常費錢的費用支出。第一項就是武器裝備被摧毀的損耗，現代裝備的價格都比較高，一架戰鬥機的造價高達數億元，一次局部戰爭打下來，雙方各自損失數十架戰機，是十分平常的事情。僅這一項的消耗，就已經超過了一次普通軍演的費用。

如果是海空聯合作戰的話，一艘驅逐艦，一艘航母，一艘潛艇的造價也非常高，一次海戰打下來，難免有幾艘軍艦被擊沉。而且每一次出現武器損耗，都會伴隨著士兵陣亡，士兵的撫卹金，也是戰場上的一大費用支出。第二項是武器不能擊中目標的支出，戰爭和軍演不同，軍演時期武器攻擊目標幾乎是百發百中。而戰爭中武器的命中率要遠低於軍演，很多武器在演習的時候能夠百發百中，而到了戰場上就變得啞火。

拿反導技術來說，在演戲反導試驗的時候，因為事先設定好了導彈的航行軌跡，並且預定好了攔截的地點，所以反導的成功率非常高。而到了真正的戰場上，敵方的導彈可能從四面八方射擊過來，即使雷達探測到了對方的導彈，由於導彈的目標比較小，也會出現一定的距離誤差。想要擊落對方導彈，需要的技術成本更高，消耗的彈藥也會更多。

況且軍演時期經常會使用一些空爆彈和一些廉價的導彈進行訓練，而實戰中使用的武器都是尖端武器，一枚導彈的造價高達數百萬元。由於實戰中武器的精準度不高，攻擊一個目標往往需要耗費數倍的彈藥才能夠完成任務。而且進行戰爭的時候，難免會影響本國的經濟發展，造成的間接經濟損失。因此一場軍演的花費，遠遠不足以打一場局部戰爭，即使是一場小規模的衝突，所花費的費用都要高於軍演。

軍武小咖

遠遠不夠，實彈演習和真正的局部戰爭比起來，不論是彈藥消耗量還是車輛油耗，裝備折舊油耗以及人員食宿成本等等，都要小的多。而且軍事演習一般都是有演習預算的，上下加減不會超過20%，而戰爭由於本身的不可預測性，預算超標50%甚至100%是經常的事情，所以用打演習的錢來打仗，只有一個結果，死！

再從時間上來看，西方81演習一共只持續了8天，而海灣戰爭算是速戰速決的典型代表，但是也足足打了42天。就算進入21世紀，軍事演習也很少有超過一個月的，例如我們熟悉的規模龐大的“環太平洋軍演”，雖然一般會持續一個月左右，但是有大量的時間都消耗在了文化交流和軍艦開放等無關緊要的活動中，真正的演習也就是兩個星期左右，而在這兩個星期的演習中，最重要的活動也不過就是對著幾艘靶船進行打靶而已。所以從時間持續性上，演習也無法和真正的戰爭相比。
（聲勢浩大的環太平洋演習）

再從裝備和人員的損耗看，軍事演習因為使用的是模擬對抗系統，一般不會出現有裝備真正報廢或者被擊毀，也很少出現人員死傷的情況。而戰爭那可是實打實的拼命，不管對面有多弱小，在高強度的對抗和武器人員出動中，也一定會出現武器裝備被摧毀，人員死傷的情況。像1999年北約轟炸南聯盟，即使沒有派出地面部隊，即使南聯盟力量非常弱小，但是還是幹下來好幾架美國飛機，其中還包括最先進的F117隱身戰鬥機。而裝備損失了你得買新的，人員死傷了你得給撫卹費，這都是大把大把的銀子，在演習中是基本上不會出現的。
（海灣戰爭中的死亡公路，演習中永遠不可能出現這樣的情景）

關鍵字: 實彈 軍事演習 戰爭