小引
在當今社會中，契約的精神已經深入人心，以致於在一些不能受合同法調整的生活領域，人們都習慣於訴諸簽訂協議，一旦發生違約行為當事人又不能自行解決的時候，到法院尋求“說法”就成了當事人的最後選擇。且看法院如何說“法”。
基本案情
被告張某與原告常某（隨母姓）的母親原為夫妻關係，雙方於2009年生育常某。2011年，被告張某與原告常某的母親辦理離婚登記手續，並簽訂《離婚協議書》，約定：1.女兒常某母親共同生活；2.張某從2011年8月起每月支付撫養費600元直至女兒滿18年為止；3.如張某違約則應雙倍支付撫養費。從2013年2月至2018年2月，張某一直未付撫養費。後常某母親以常某的名義起訴張某，要求張某以餘額支付36000元撫養費並支付違約金36000元。被告張某稱不應支付違約金，因為張某未支付撫養費的原因是自己生活困難。
裁判觀點
撫養費的給付是父母的法定義務，不因父母協議而免除，義務的法理基礎來源於父母、子女的身份關係而非平等主體之間的財產關係，不適用《中華人民共和國合同法》。故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，法院未予支持。至於撫養費，因撫養子女是父母的法定義務，《離婚協議》中又明確約定了撫養費數額，故法院對原告要求被告支付36000元的撫養費的請求予以支持。
法官說法
父母子女關係是基於親子關係而產生的特殊身份法律關係，並非通常意義上的“平等主體”，根據《中華人民共和國民法總則》第二十六條第一款規定：“父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。”父母子女關係是指父母子女之間的基於血緣而產生權利義務關係。根據《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規定：“父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養費的權利。”因此，撫養費的給付是父母的法定義務，義務的法理基礎來源於父母、子女的身份關係而產生的財產關係，不同於一般的合同主體，不適用《合同法》。
閱讀更多 蕪湖市人民檢察院 的文章
