一心肝膽
其實清朝的變法是成功了的，當然，這個變法不是指戊戌變法，而是指洋務運動。
戊戌變法根本不算變法，只是一幫鳥人忽悠譚嗣同這樣的志士去爭權奪利，譚嗣同甘願以血喚醒中國人，而那幫鳥人只會搞足了鈔票逃跑，康跑跑就是這樣一個搞足名望和鈔票，然後娶幾十個姨太太，滿口忽悠的鳥人。
1870年前後，洋務運動之時，日本在搞明治維新，沙俄在搞農奴制改革，美國在進行第二次資產階級革命，德國和意大利在進行國內統一戰爭。所有這些運動、維新、改革、革命、統一，都是在第二次工業革命後開始的。
洋務運動還是相當成功的，清朝的水師艦隊遠遠比日本要強很多，也曾開到日本展示武力，開到墨西哥去護僑，西方列強都不敢小覷了清朝。清朝進行洋務運動的許多軍工和科技成就是可以和西方列強相媲美的。這裡就不舉例子了，不知道的可以去百度。
洋務運動的破產，在於中日甲午海戰，清朝戰敗。而甲午海戰的失敗，不是因為將士不用命，不是因為武器不先進，不是因為軍隊不強大。而是廟堂的失策，自毀長城。
廟堂之所以失策，根本原因是因為北京和南京兩個文明中心的相互牽制，使得清政府不得不守內虛外，宋金元明清五個朝代都是吃了這個虧。宋朝因為傳統文明中心河南開封與新的文明中心江南江寧相互牽制，不得不守內虛外，所以宋朝打勝仗的概率在七成以上，但是打贏後也得把拳頭收回來。不收回來，南方就造反了。北宋好不容易河湟開邊成功，結果呢？方臘在東南起義了。
金朝也是如此，完顏亮意圖滅掉南宋，統一天下，結果呢？後面造反了。元朝也是如此，海外擴張失敗後，為了增強北京文明中心的力量，治理黃河，改道注入渤海，這是傳至後世的功業，結果呢？農民起義了，南京出了個朱元璋。明朝都城在南京好好的，結果因為多次深入草原打擊殘元勢力，結果呢？北京出了個朱棣。
清朝鴉片戰爭失敗後，北京文明中心遭到打擊而衰弱，南京就來了一個太平天國，與清朝爭天下。太平天國搞定以後，南京文明中心衰弱，北京文明中心沒有了牽制，在積貧積弱的情況下，反而擊敗了阿古伯的入侵，震懾了沙俄帝國，收復了新疆。
八國聯軍進北京，南京在幹嘛，搞了個東南互保運動。
所有這些歷史事實都說明了，清朝在甲午海戰失敗的根本原因就是廟堂因為要堤防南京造反，導致決策失誤，對戰爭情況缺乏準確的判斷。致使北洋水師以一軍之力對抗日本舉國之兵，南洋水師沒有北調參戰。本土軍隊沒有支援袁世凱的抗日援朝，導致後繼乏力，被人趕鴨子一樣地趕了回來。這都是廟堂決策失誤。
即使甲午海戰打贏了又能怎麼樣？清朝不是沒有打贏過西方列強，如中法越南戰爭，清朝就戰勝了法國，導致法國政府倒臺。可是結果如何？法國不勝而勝，中國不敗而敗。
直到後來陸續修建了大量的鐵路，縮短南京與北京兩大文明中心的距離，使得兩大文明中心不再相互牽制，而是像傳統文明中心長安和洛陽一般相互支援，如西漢在長安崩潰，東漢在洛陽重建。由此，中國才對外展示了強大的戰鬥力。在後來的兩次世界大戰中，中國就贏了，抗美援朝也贏了。這些打贏的戰爭，中國無論是武器，還是科技水平都是非常落後的。可是贏得還是我們，因為兩大文明中心的相互支援，中國人不再相互牽制提防，而是萬眾一心。
最討厭的就是拿資產階級的軟弱性，農民階級的侷限性說事。
與洋務運動同時代的其它各國的強國運動，無論是沙俄、還是日本、或者說是意大利、德國，哪個國家有資產階段？不都是地主官僚在搞強國運動自救。
提問的本意是指戊戌變法成功後，清朝是不是能像日本一樣繁榮富強？答案是不可能。這個不可能不是指清朝不可能，而是指日本不可能。
如果清朝一開始就大量斥資修建貫通南北的鐵路，那麼清朝就沒有內部牽制，那麼甲午海戰就不可能發生，因為日本人不敢惹清朝，面對清朝只有昂視加謙卑。沒有了內部牽制，洋務運動也不會中斷，反而所有人都萬眾一心，全力搞洋務運動。清朝能夠迅速崛起，成為美國一般的存在。
而日本呢？沒有甲午海戰的勝利，國內市場狹小，沒有了清朝的賠款，哪裡來的錢搞工業化建設。清朝變法成功，那麼日本就必定失敗。
假如明治維新失敗，日本人將更加自卑，心甘情願跟著清朝後面當小弟。日本的繁榮富強根本無從談起。
關於文明中心的作用，若是不理解，敬請關注青青說文明史，專注解說地理環境對文明興衰進程的影響。
放棄的回憶
可能不嘛，中國改革開放40年，期間經歷了無數改革，人均收入還是差得遠，不是搬個制度就能變強變富的，中國還沒哪個企業在日本建廠，只有日本企業在中國建廠。比如說貪汙，吃空餉，國企效率低，盈利低，有些民企生產假貨，劣質工業品，改革就能改變嗎，中國領導不知道制定了多少制度改變？關鍵是靠人，存在很多問題，當年大清存在很多問題，改革能不能得到權利大臣支持，地方總督支持，下層士紳讀書人支持，還有貧民和農民支持，有各種利益集團，說實話利益集團得罪不起。義和拳運動說明什麼，說明大清還有很多貧民老百姓和王爺大臣不支持改革。還有臺灣也一樣，經歷了土地改革，發展工業，到現在也沒達到日本的高度。所以大清就算改革也就二流，沙俄當年在民用方面就是生產劣質商品的代表。所以大清經濟有可能達到沙俄水平，軍事比不上沙俄日本，不對外宣戰可以自保，但要懂得國際規則，不會站隊或者孤立自大也會成為犧牲品，比如英日結盟，比如一戰二戰，還有新的武器新的技術大清怎麼改革都不會發明出來，只會學西方，歐美髮明坦克汽車飛機機關槍原子彈，所以要跟上歐美技術變革，也對大清是個考驗。關鍵是歐美日列強都在大清土地上有殖民地，大清和誰結盟？
小小貓帥
第一日本不是集權性質的鐵板一塊，理由有這些，一日本自幕府時代後天皇也不是實權人物！至今天的日本來說天皇只是象徵意義的精神領袖，二日本的幕府時代就有點像今天歐美國家的州（省）自治制度，三日本在明治維新前並不是斷絕了所有的外來文化傳播和推廣，涉及軍事經濟宗教三個方面，日本南部的一些藩國就開始了引進基督教和洋火槍的技術及整槍，與西方經濟進行部分往來，這裡提一個知識點，日本把西方文化最早叫為蘭學及荷蘭首先接觸。
第二日本人的血型和性格特點
日本人多為b型血，b型血者有學習和工作認真負責的特性，加之日本性格的解析參照《菊與刀》就可以知道大概
第三社會結構
明治維新前的日本社會是東方制的金字塔結構，但與中國不同的是日本的模式是大名可以領導武士，是相對較活的金字塔結構，不同於我國的底層生存方式，所以日本底層民眾不是像中國民眾那樣的思想統一，實際意義就是例如日本的明治維新的舊新派都是一個班的學生
盛唐華國
這個問題，靜夜史不想看！
因為就是有很多人不願意相信：我國和日本不一樣，日本變法的成功，清朝根本就辦不到！清朝和日本面臨的內外環境，根本就不可同日而語。
作為清朝末年資產階級進行的改良運動，戊戌變法開始時轟轟烈烈，中間時渾渾噩噩，結局時畏畏縮縮，是真正的虎頭蛇尾，深刻體現了資產階級軟弱無力的特性。
那麼很多人就奇怪了，為什麼同樣經過幾百年閉關鎖國的日本，可以通過明治維新走向富強，躋身強國行列。而清朝的戊戌變法，為什麼就只能持續103天，還落個虎頭蛇尾的結局呢？靜夜史認為有以下原因：
1、我國不具備君主立憲土壤
清朝和日本最大的不同就是日本有君主立憲的土壤，而清朝沒有。
君主立憲制是資產階級和封建階級妥協後的結果，是資產階級革命的一種折中方案。它的特點是保留君主作為名義上的國家元首，而資產階級掌握著國家的最高權力。
日本之所以能夠實行君主立憲，主要是因為13世紀以來，幕府掌握了最高國家權力，萬世一系的天皇雖然沒有被推翻，但失去了幾乎所有權利，成為幕府將軍的傀儡。
在幾百年的歷史發展中，日本民眾已經接受了國家元首沒有實權的社會現實，所以當國家權力從幕府轉向天皇時，民眾並未表現出太多不滿。
但是清朝面對的情況完全不一樣，作為唯一沒有出現斷層的文明，中華文明在數千年的歷史發展過程中，專制皇權不斷髮展強化，最終在清朝達到登峰造極的地步。
也就是說，皇帝作為國家元首，擁有國家的最高權力。資產階級想要掌權，挑戰的不是不得人心的幕府，而是掌握最高權力的皇帝。
而這無異於革了皇帝的命，所以勢必要導致矛盾激化，最終導致大規模的暴力衝突。
所以在我國古代社會，要麼走向共和，要麼停留在皇權專制，不存在折中的可能性，所以也註定了戊戌變法這樣的資產階級改良道路根本行不通。
2、列強不想讓我們走向富強
很多人將戊戌變法與日本的明治維新作比較，事實上，兩場運動根本沒有可比性。
日本的明治維新之所以能夠成功，除了時間較早，船小好調頭等因素之外，更重要的原因在於西方列強對日本是默許和支持的。這種偏愛的態度雖有反覆，但一直延續到了二戰期間。
而西方列強之所以默許和支持日本，最根本的原因在於西方國家和沙俄之間在殖民擴張中存在著尖銳的矛盾。
沙俄作為噬土成性的國家，在其近現代的歷史過程中，依靠臨近亞洲的天然優勢，對亞洲，尤其是東亞地區展開了瘋狂的侵略，尤其是在19世紀末，沙皇尼古拉二世提出了臭名昭著的“黃俄羅斯計”劃，使得清朝深受其害。
而深受其害的還有其他入侵清朝的西方列強，沙俄的步步緊逼，嚴重損害了西方列強的在華權益。為了遏制沙俄，本土遠離東亞的西方列強，急於在東亞尋找遏制沙俄的強悍勢力。
清朝相比於日本而言，距離沙俄更近，但其表現卻更令西方列強失望，於是西方列強認識到清朝根本無力阻擋沙俄南下，於是不得不將目標轉向日本。
在西方國家倒向日本之後，日本發動了轟轟烈烈的倒幕運動，而後日本全面向西方學習，綜合實力得到迅速增長。
同樣也是由於西方列強的支持，日本公然入侵臺島，吞併琉球，蠶食朝鮮，並在甲午戰爭中擊敗清朝，獲得了海量的戰爭賠款和巨大的戰爭權益。
清朝相比於資源匱乏的日本，在西方國家眼中有更多的可掠奪價值，因此他們對清朝的同情始終存在於口頭上，甲午戰爭後瓜分我國的狂潮就說明了這一點。
所以，戊戌變法的失敗是必然的。虛弱的資產階級加上權勢中天的統治者，想要用改良的方式實現國家權力的交接，是根本不可能的事！招搖撞騙的康有為，改革的決心甚至還不如民頑不化的慈禧太后。
連改革都無法成功，繁榮富強如何談起？
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
靜夜史
根本不可能。
別的原因已經有很多人分析了。
我想增加一點，就是，清朝根本不具備成為近代民族國家的特質。
眾所周知，日本之所以能一躍成為近代化國家，躋身列強，其最主要的原因是，它使得日本民族萬民一心，以天皇掌中央及地方之權，所謂國家既是日本民族的國家，所以人們踴躍支持戰爭，支持強軍造艦，不僅是天皇拿出了內褲錢造海軍，就連老百姓也踴躍支持，捐款捐物。
然而大清國是什麼景象？它是以一個少數民族統治主體民族的，民族國家不可能代表滿清少數民族統治階級的利益，然而代表漢人的利益卻是滿清統治者不願意看到的，也是他們一直防備的，所以滿清根本無法做到萬民一心，比如甲午戰爭，漢人官僚的北洋軍隊在滿清統治者眼裡就是既要用又要打壓的對象，不僅如此，他們還在背後使絆子。就算是變法成功又能如何？滿清仍然是一家一姓，滿清少數民族的天下，並非是主體民族之天下，就像後來的立憲，立的也是滿清之憲，皇族內閣。
所以，就算是變法，只要不改變滿清之統治，國民依然分三六九等，那麼想要強大，還是純屬做夢。
關河南望
變法怎麼才算成功？
我們來看看，世界上第一個君主立憲制國家英國的變革歷程。
從17世紀初期開始，英國議會跟國王的矛盾、信仰新教的新興資產階級新貴族與信仰天主教的國王和舊貴族之間的矛盾，導致了英國資產階級革命的爆發。
事實上英國一開始並沒有產生資產階級改良，而是直接爆發了革命，革命不僅推翻了英國王室的政權，同時還幹掉了一個國王查理一世。
但在克倫威爾死掉以後，他兒子能力不足，所以導致英國人重新迎回了查理二世，隨後又經過查理二世詹姆士二世的專權時期，英國迎來了光榮革命、最終走向了君主立憲資本主義的道路。
這個時間跨度上大概也花費了50多年的時間，才確立了議會權力高於王權的最高原則。
現在，我們再回過頭來看日本。
日本跟英國又有極大的不同，首先國家政治環境不同。英格蘭好歹是一個統一完整的集權中央的王權國家，而日本，天皇長期形象化、幕府到了後期基本已經管不動地方割據了。此時的日本，更像是一個軍閥混戰的時期。而明治維新的基礎，是建立在重塑國家政治生態的基礎上的。
明治維新首先是通過戊辰戰爭和西南戰爭將國內藩主封建勢力消滅掉，然後依靠中下層武士和平民才實現重組中央集權政府來變法維新的。事實上，明治維新也爆發了革命，革命為發展日本中央集權式資本主義掃清了封建餘孽，才得以成功的。
中國如果只是依靠一個沒有實權的皇帝，寄託於封建制度既得利益者們的良知和愛國來變法，哪怕是變一百年，頒佈一千道法令，你也找不到可以將其變現的可能。
理論再好，沒有實踐永遠只是空中樓閣。而對於當時的中國而言，封建制度不消滅，封建階級不轉變，是無法完成資產階級改良變法的。
倘若如題主所假設、戊戌變法成功，在我看來唯有一種可能，就是一場席捲全國的資產階級革命推翻了舊制度，而在取得新政權的資產階級改良派、開明地主階級、小資產階級們聯合革命派重組了大清政府，（我真的不想吐槽，實在是因為這種可能性實在太低了，簡直低到沒有。）隨後以光緒為皇帝，開始走向變法。我以二十世紀最成功的變革模式—中國改革開放的方案，轉移給光緒皇帝為首的改良派，在全國支持的情況下，在外國勢力威脅的情況下，變法的最好結果就是，變革四十年不被打斷、勉強完成了國家的工業基礎、工商業有了一定發展，但完成技術累積，還需要至少半個世紀的時間，社會結構的深化變革，取得一定成果，文盲還是大多數，但新式教育培養下已經起來了兩代人，足夠支持中國雜侵華戰爭中那麼被動。不過最終的結果，大清依然不會強盛起來，民族隔閡的問題太難解決了。
以上個人淺見、如果您喜歡我的文章，點個贊或者關注也是極好的！
江畔初見月
就慈禧在那位子上，怎麼變法都是個笑話。前有同治中興，後有百日維新，中間還幹敗了法國。她喵的還是後宮那套權術，根本沒張開眼睛看世界其他皇室。內防小皇帝掌權，外防漢人掌軍。魏源曾國藩左宗棠李鴻章袁世凱，哪個放到其他朝代不是王佐之才？結果清政府都給玩脫了，魏源終身不用其謀，曾國藩削其兵毀其名，左宗棠用完就扔，李鴻章背鍋背到死，就一個袁世凱沒來得及搞自己先掛了，果然就讓老袁給幹了吧？上面一坨屎一樣的統治者，還能期望它咋樣？清政府退休待遇算好的了。
o無念o
其實呀！這個假設不好回答。我看電視裡說過。變法根本沒有成功的可能。
反對變法的人裡。很多都是忠臣。因為他們知道不會成功。首先古代的封建貴族。實力過於強大。中國的封建貴族比國外強大。從古代開始。皇帝越來越強大。
周朝君主其實是被諸侯國監督的。到了秦朝以後。皇帝的權利開始變大。但是唐朝以前，皇帝還要被宰相跟主要大臣限制。宋朝開始，皇帝開始專權。大臣們基本不在限制皇帝。
到了明朝，朱元璋直接廢除了宰相制度。皇帝權利更大了。但是到了乾隆後，皇帝完全達到了權利巔峰。乾隆是古代的一個標誌。因為他是中國權利最大的皇帝。
變法的人太弱小了。因為變法變的是什麼？是國家格局。跟老百姓其實沒有關係。老百姓不會支持。
其實戊戌變法是幫助光緒皇帝拿回來權利。這也是為什麼光緒會支持。不然他為什麼幫助憲政派奪走自己的權力？古代變法其實基本都是國家格局。跟老百姓沒有關係。
同時變法傷害了傳統貴族。強大的貴族不會同意。貧窮的老百姓更不會支持。因為他們根本不管老百姓的利益。他們就是改國家格局。
回答問題，假如變法成功。如果成功了，老百姓不會有什麼幫助。他們基本就是假憲政。掌權者還是光緒。不然光緒為什麼幫助變法？他們也就是更換部分掌權者。這就是古代的變法。目的都是為了統治者的權力鬥爭。一般都是新皇帝登機後。沒有實權，用變法來奪回權利。光緒也不例外。
光緒通過變法，奪回慈禧太后的權力。不是為了國家。而且光緒更不可能放棄皇帝的權力去搞憲政。
再過為什麼成功？外國的皇帝都是有限制的。他們的國家跟咱們不同。現在歐洲國家都是諸侯國。羅馬帝國的諸侯國。後來拿破崙總結出一個道理。就是有實力就能當皇帝。他們才開始稱帝。其實都是諸侯國。
皇帝的權力被限制住了。皇帝也不能隨便處置封建領主。日本皇帝就是傀儡。一千年的傀儡。大將軍本不是專權。日本還有很多大名。他們都有軍隊。同樣限制了大將軍。
所以外國可以輕鬆推翻皇帝。成立憲政這種折中制度。咱們中國。皇帝強大。貴族強大。變法又不是真的要搞憲政。就是一種變革。所以，中國憲政太難。最後只能徹底推翻。
博學多才文盲
有些天註定的事，人力是無法改變的，
我們的歷史經歷的朝代就多，沒有一個朝代能永遠不衰，難道這些朝代就沒有能人，答案是不可能的，自然的規律是不可能人力去改變，就像統一六國的秦始皇，死後短短几十年秦朝就被滅，橫掃歐洲的成吉思漢，元朝也不過短短百年，而封神榜裡面的周朝，也是最久的有800年，人家有神仙相助，也只有800年，清朝有橫掃歐洲的霸氣麼，有周期一群神仙相助麼？他們最高明的皇帝就是康熙皇帝，之後就在走下坡路了，
早在唐朝就袁天罡，李淳風，明朝的劉伯溫，他們給後人留下很多不解之謎，等到今天才慢慢被人瞭解，他們早算到了朝代的更替，為什麼他們不去改變，我也不知道，
至於清朝會變法？清朝電視看多了吧，中毒了吧，
我不懂歷史，胡說八道的，但要尊重歷史，
老哥哥0728
即使變法成功，大清的統治也是必然維持不了多久
最大的原因就是，大清在發展了兩百多年之後，官僚系統的腐敗已經到了無可救藥的地步，三年清知府十萬雪花銀，已經是眾所周知的實事！人民的生活在清末的時候也是越來越難過！當有了旱澇災害的時候，政府的補救措施也是不到位的，這樣吃不上飯的百姓就會揭竿而起，否則清末就不會又太平天國和捻軍的起義了！就像明末的時候一樣農民起義的烈火智慧越燒越旺！
同時還有追逐共和的人們要起來反對封建禮教的舒服！必然要打破這一套封建的禮教制度！
滿清貴族也到了腐朽的邊緣，已經是隻會享樂，不會治國的公子哥了！這個以慈禧為首的貴族就是如此，包括當時的各個秦王也是如此，愛錢，拼命的愛錢，慈禧是要拼命的享受，要過自己的大壽，要建自己的頤和園，甚至連北洋的艦船和炮彈都不買也要過自己的大壽！
這樣的統治者怎麼能統治的長久！當從上到下所有的貴族和官僚都看錢的時候，他們的統治的最終目的就是為了自己的享受而不是治理天下，也不是為了人民和老百姓的幸福生活，這樣的統治者不被幹掉就是天理不容了！
看看明末的農民起義大潮就知道，清末也註定要毀滅在農民起義或者共和黨人的起義大潮中！
變法成功後的貴族對於金錢的追求絲毫不會降低，要麼光緒把他們全部乾死，要麼就是光緒向他們妥協，改良式變法，妥協的結果還是換湯不換藥，解決不了根本問題，還是為滿清貴族享受的工具，而不是造福百姓的政權！跟王朝初期的天下為公，以百姓為天的思想已經完全不一樣了！滿清貴族早已忘了這些，自己也沒有了戰鬥力，只能依靠漢人才能剿滅起義軍！
