少爺三腳貓
這種觀點當然不對，對於免票的兒童來說，無論從運輸合同還是侵權責任來說，法律規定都應當進行賠償，這裡面涉及賠償請求權競合，即在這個事故中，存在著運輸合同違約和人身損害賠償兩種賠償方式，受害兒童近親屬可以選擇對自己有利的一種方式索賠。
對於第一種，受害兒童和承運人雙方建立了一種客運合同關係，車票只是運輸合同的一種載體，一種支付票款的憑證，沒有車票不代表沒有簽訂客運合同，兒童屬於按規定免票的人員。因此，根據《中華人民共和國合同法》第三百零二條規定：“承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。 前款規定適用於按照規定免票、持優待票或者經承運人許可搭乘的無票旅客。”因此，如果受害兒童傷亡不屬於其自身健康原因和故意、重大過失以外，承運人必須要賠償受害兒童近親屬的損失。
第二，從侵權角度出發，承運人既然同意受害兒童上車，就有義務將受害兒童安全送到目的地，如果其因為過錯發生交通事故，就是對受害兒童侵權，就應當承擔侵權責任，當然，如果是在第三人的過錯造成受害兒童死亡，承運人沒有過錯的情形下，侵權責任由第三人承擔。
合同責任和侵權責任的賠償方式不盡相同，但往往出現競合，這就要當事人作出利己選擇了。
始平世胄
我是農村人，大道理說不上來。人家畢竟還有大人買了票呢，大人不買票你能讓人家小孩子上車嗎？在我老家，0幾年的事吧，逢趕集日，村裡開拖拉機搭了幾個想坐便車去趕集的，重點是司機本不想拉的，是他們強坐上去的，後來司機沒辦法，都一個院子裡的，拉不下來臉。然後中途出車禍了，還不是出了好幾萬醫藥費。你說司機冤不冤，這事找誰說理去，有些人還要誤工費營養費什麼的。
L19680815
沒有買票，好像沒有合同關係，但合同不一定是紙質才有效，只要車站或者司機允許上車，就已經有合同關係。買票的時候買了意外險，不管是誰的責任，出了意外，並且不在保險豁免條款內，保險公司就要賠償，那是乘客直接在保險公司投保，客運站只是代賣保險而已，其實和大巴公司沒啥關係。不買保險就沒得陪麼？不見得，交通事故有責任方，誰的責任就誰賠償，如果責任方在大巴身上，那大巴公司就要負責賠償，如果是對方責任，對方是私人車輛的話，就要看對方還在不在，能不能賠的起，那能不能拿到賠款就難說了。我不是律師，只是從事運輸行業多年，有點了解。僅供參考
80後輝哥仔
這會涉及到幾個問題：第一女兒多高？我國1.2米以上兒童大多數是免票的.第二女人多大？很小的孩子本身就是免票的.回家讀幼兒園就說明這孩子小，而且客運站或者司機既然承載了就是同意孩子無票乘坐了，該賠是需要賠償的就是沒有保險了。會少陪
滅絕地域歧視狗
車上拉人的時候是按人頭算的，多一個就算超載，只要沒有超載所有人就是有保險的。如果超了車主負責任。
木子李的謊言
保險與否不影響賠償責任，影響你能不能從保險公司再拿一份保險賠償金而已
有風過耳2
我所知道的情況正這樣的。
比如說鐵路，一但出了事故，造成旅客死亡，過去是要找票的，但有時確實無法找到票。
後來就規定，這種情況出現了，一律按有票處理。
總鑽風1807
我們這兒的公交，吃奶奶的孩子都要買票的。有一些地方和火車上不夠身高就不用買票。
用戶15035056214
不可能，這種情況按法律也是不對的，請律師將他們告上法庭，讓法律主持公道。
燈火輝煌125330261
沒買票也會申請攜帶兒童吧，申請了就肯定是收到保護的，就像買了保險一樣的啊
