徵地拆遷過程中，補償安置協議是被徵收人最終能拿到多少錢的重要書面憑據。補償安置協議內容繁多，當事人也會仔細查漏補遺，但免不了有些方面還是沒顧及到。被徵收人因此蒙受財產損失了，能不能要回原應得的錢款呢？
簡單介紹一個案例：
王某與當地房屋徵收主管部門達成補償安置協議，選擇產權置換的方式，房屋交付前由主管部門提供臨時安置補助費。後主管部門未按時交房，拖了兩年多也未見置換房的消息，王某遂與徵收主管部門重新簽訂協議，選擇貨幣方式進行拆遷補償，並按原標準領了截至當事的安置費用。不久後，王某發現根據當地的徵收補償辦法，寫有超期未回遷的雙倍支付臨時安置補助費的規定。王某覺得錢拿少了，故訴至法院。
一審認為，原實物安置的補償協議已終止，遂判決駁回王豔影的訴訟請求。王某提起上訴。二審法院認為，由於二者重籤協議時未對雙倍給付過渡期安置費問題進行約定，應依照當地徵地補償辦法的規定實行。二審法院撤銷一審判決，並判決當地相關部門支付王某截至重籤協議時的雙倍安置補助費用。
其實“未約定依法定”是民法上一個常見的原則，當事人簽訂合同有疏漏之處，法律也會保障其公平利益。至於協議、合同或票據上必須有的內容而沒有，那它們本身的效力恐怕也成了疑問，這裡不展開細說。但行政協議畢竟不同於一般的民事合同，根據最高法《關於適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》，其優先適用行政法律規範，參照適用合同法規範。
行政協議相比行政強制、命令更加富有彈性，如何將行政協議的“行政性”和“協議性”有機結合一直是實踐上的難點。本案的二審判決適用了當地徵地補償辦法的規定，其作為惠民、利民的地方性法規應得到法院認可。
分享到:
閱讀更多 京沐律師事務所 的文章
