瓜太郎
第一，《貨幣戰爭》引起了很大的爭議，其評價出現了兩個極端，這說明這本書是引起很多人的興趣的，不管肯定也會，否定也罷，至少潛在地承認了這本書所引起的影響。筆者看來，《貨幣戰爭》的最大的意義在於喚醒人們對於當代一種非常重要的新的“戰爭”形式的關注，貨幣之戰有時比軍隊的戰爭影響更大更深遠。
<strong>
第二，作者表示： “其實我寫這本書的時候，不可能預知到這本書會有這麼多人看。”宋鴻兵在談到他創作《貨幣戰爭》的背景時這樣表示。“某種意義上，寫這本書的時候是一種自我抒發，一開始並不是按照寫書的標準模式進行構思的。”在起初的階段上，宋鴻兵是通過博客系列發表書稿的，所以，顯得比較隨意。而後來影響大了，爭議多了，才編成《貨幣戰爭》，所以這不能期望這本書是一本嚴肅的學術作者。很難具體地把此書劃入某一個經濟學的具體分支學科，如金融學、貨幣學等，它是將金融、貨幣和相關經濟事件，甚至部分假設、推論結合歷史來寫，對於普及金融、貨幣知識，對於提醒人們關注貨幣金融方面的衝突和暗戰，意義重大，但不能要求該書提供準確無誤的貨幣知識或貨幣事件的真實歷史。確實有真實的，但也虛設的成分。
第三，所謂的 “兩個極端的評價”表現了爭論雙方比較側重從自己的立場去評價，有爭議就會引起各方對書中觀點的注意，而為了論證自己的觀點，往往選擇有利於自己的立場，而《貨幣戰爭》與一般教科書或貨幣金融方面的書籍所不同的寫法，比較容易讓爭論各方抓住有利於己方的論據，其中，有些提法爭論比較大，比如，宋鴻兵舉例說，《貨幣戰爭》1所提出的“私有的中央銀行和貨幣發行權”這個概念，引起了很多人的關注。大家都關注這一個問題，表明這個問題受到了重視，爭論中，一類是純屬學術性的，比如反對金本位，屬於是理論探討，宋鴻兵表示這是完全可以的接受的，哪怕語言口氣再激烈，都不是太大的問題。此外，有一些反對者拿其他問題說事，目的是說你人格有問題，“想通過攻擊人格降低你書的可信度”，宋鴻兵認為是不能接受的，因為這種人格攻擊，不是那麼簡單了，“我認為這些人是屬於某些利益集團的人。”他甚至表示，“西方金融勢力對中國已經有了很漫長的滲透過程。這些人在某種意義上，可能跟這個圈子是有關係。”
第四，對於爭論，確實應該站在學術角度去論述，不能從人格上攻擊，而且，不管怎樣，《貨幣戰爭》一書對於人們深入地瞭解和關注貨幣、金融領域的競爭是有重要意義的，現代國際關係上，軍事鬥爭已經不是唯一的甚至是重要的手段了，更激烈的競爭或許就表現在金融、貨幣，甚至科技等領域，關注全球的“貨幣戰爭”對中國是有利的，我們不能誇大競爭的性質，但更不能忽略新的“戰爭”在金融、貨幣和科技等領域的表現，筆者肯定《貨幣戰爭》起到一定的提醒作用，是一本好書！
文城觀點
宋之前就有人寫了本貨幣戰爭，宋也是按別人思路又寫了一遍，框架類似，但宋貌似總抓不住核心去深挖，結果為了湊字數生搬硬套了一些分析和理論，有些言過其實，有些功力不足，但用於擴大思考交流還行！真正的東西還需要自己去挖！
