明明白白8332
理論上一個成年人基於自我決定的自殺行為，所造成的後果理應自我承擔。
但是如果存在以下情況，存在救助義務，有可能承擔責任。
什麼是救助的義務呢?一般分為兩種
一是法律規定的義務，例如夫妻、父子之間、老師對學生、警察對所有公民;
二是先行行為導致的，比如相約去河邊游泳，但是一人落水，另一人見死不救。
你說的案子，能不能認定要賬行為是導致其自殺的先行行為呢？我個人覺得不是，因先前行為而產生作為義務應當僅限於，因先前行為產生了特別大的危險的情形，而不能隨便擴張。一般情況下，債權債務糾紛不會導致債權人產生現實的危險。
但是，這個案子特殊性在於是在欠債人家中自殺的，家中實際是一個比較封閉的空間，欠債人應當對債主具有一定的注意義務，發現對方有異常，要及時採取預防措施，避免悲劇的發生。從這個角度來說，欠債人是有責任。
蘇州宣超群律師
數次要賬無果，債主在欠債人家中喝藥身亡，問欠債人承擔什麼法律責任？
這個問題，多數情況下欠債人要承擔一定的民事賠償責任。但是具體承擔多少，要看雙方在債主死亡中過錯的程度。
1、如果欠的數額比較巨大，時間已經很長，債主的生活因此已經受到了嚴重影響，嚴重損失或者有其他的問題（例如因為欠債已經導致夫妻離婚），多次討要未果，自殺時欠債人又沒有盡到必要的勸阻義務，甚至還有激怒債主的言行，則這個自殺的後果，主要是欠債人的過錯引起的，他對債主的死亡應當承擔主要的賠償責任。
2、少數情況下，如果就是一般的小額債務，雙方也沒有大的爭議，但是債主脾氣很急，不還錢就要自殺，也無法阻攔，這種情況下，債主自己的過錯是主要的，欠債人如果盡到了必要的勸阻、制止義務並且有證據證明，那麼他一般不用承擔什麼責任，或者僅需要承擔比較小的責任。
3、如果欠債人因為不履行法院判決裁定導致債主自殺，除了民事賠償責任，還涉嫌拒不執行法院判決裁定罪，且後果嚴重，應當從重定罪量刑。
以上回答供參考。
淮北日月升
我屯有個皮子戶，在九七年時侯包地先給一半錢，還欠二百元這點錢化整為零二年才還清。有錢看小牌就不還帳，頭年從春天20元夏天30元秋後20元快到春節了30元，第二年又是如此這種人連睡覺時都恨他。要帳無果自殺是種極端做法不可取，只能造成一些影響。頂多花錢安排後事，弄不好讓你恢復名譽反訛詐一下。帳也不見得付還，後人有能力去辦，沒能力就認可吧。
寒冬9300574292975
數次要帳無果，債主在欠帳人家中喝藥身亡。可見數次無不止一兩次，應是在欠帳人家中被逼無耐，也許發生過強烈爭議，氣得討債人忍無可忍，估計自己的錢無法収囬，連好話都得不到一句，所採取的極端錯誤選擇。今天你不給還錢，我就死在你家。對方也就不·把債主放在眼裡，你死就死吧，大不了我拿欠你的錢把你埋葬了事又還會怎樣？不然的話欠帳人怎會讓他在自已家裡喝藥？又是怎麼拿到了藥？看來應驗了老人一句古話：錢是萬般禍源。
ni6302
欠債還錢、殺人嘗命天經地義的事，如果有人借錢不還，債主要不到錢選擇到欠債人家裡自殺身亡。本人認為應該立案，借錢不還應該定性為詐騙罪，問題不大隻要責令歸還欠款按詐騙罪判幾年就沒事了，這樣定刑也給借錢不還的老賴提個醒，借錢不還就是詐騙罪，如果出現瞭如小編所說，欠債不還，債主在要不到錢的情況下，選擇在欠債人家裡自殺身亡，這個性質就不一樣了，應該定性為詐騙制人死亡罪，案件相當嚴重了，欠債人要承擔更嚴重的法律，欠債不但要還清所久的債務，還要承擔因債務糾紛引起命案的賠賞，和承擔詐騙至人死亡罪判處無期徒刑、或有期徒刑，如果欠債沒錢嘗還，可以查封欠債人的房屋產權對死亡家人的嘗還，可以以此案為典型案例，針對欠債不還的老賴，讓其感覺到欠債有風險，只有這樣才能從源頭上扼殺老賴猖獗，每個人都要為自己的行為買單。
手機用戶64459012979
數次要帳無果，債主在欠債人家中喝藥身亡，問欠債人該承擔什麼法律責任？
假如債務人確實無力償還，就應該拿出解決的方案，取得債權人的理解和諒解，這樣也不會至於逼到債權人自殺的地步，所以必須承擔民事法律責任。假如債務人利用民間借貸的形式，實施詐騙。而且隱匿、轉移資產，拒不履行法院的判決，一致逼迫到債權人喝藥自殺，除承擔民事責任外，還應該承擔刑事責任。（案件有問題私信我）
王萬東法律服務
欠債人只承擔欠債還錢的責任，經濟範疇的責任，而且還要有確切的證據證明他欠債。要債人死了，證據可能會大幅減少。要債人生前只跟對方要他欠的錢他都沒給，現在要債人死了，證據少了，還指望他多付出代價?至於想讓對方負什麼刑事責任，死上十次也沒有用。可憐的人，選擇了錯誤的方法，付出了生命的代價，成功的減輕了對方的責任，成功的把親者痛.仇者快的悲劇演繹了個淋漓盡致。這是個人的悲哀，家庭的悲哀，也許也是社會的悲哀。
太原李勇剛
欠債人不還錢就是流氓惡棍，債主死了，流氓是不會承擔任何責任的！
用戶4019948898380
債主在要賬的過程中，喝農藥身亡在欠債人家裡，屬於自殺，嚴格來說債務人是不用承擔法律責任的，但是根據導致債主喝農藥自殺前的活動情況，假如雙方存在爭執，債務人有侮辱誹謗等情形的，則需要承擔法律責任。
01
債主自殺如果與債務人之間沒有因果關係，則債務人不用承擔責任
<strong>很有趣的一個話題，目前國內也有這樣的真實案例發生。雖然我們從常理上來判斷，債主的自殺行為是因為債務人未按期履行義務所導致，但是這是事實上的因果關係，而不是法律上的因果關係，所以債務人不用為此承擔法律責任。
生活中我們會遇到許多法律問題，看似與案件的發生有必然的關係，但這一切是基於我們的樸素正義觀的判斷而得出的結果，法律上不管是承擔刑事法律責任，還是承擔民事侵權賠償責任，那麼必須存在法律上的因果關係，而不是事實上的因果關係。
所以我們通常認為需要承擔責任的情形，許多隻存在在情理上的合理性，而不是法律上的合法性，這是情理和法理的衝突。
02
假如債主的自殺是因債務人的一些行為所導致，則債務人需要為此承擔責任
假如債主去到債務人家裡要債的過程中，雙方發生了爭執，債務人有明顯的故意刺激，或者有侮辱，誹謗債權人的情節，債權人又剛好受不了這些刺激而一氣之下喝農藥自殺，因此就需要承擔法律責任，甚至需要承擔刑事法律責任。
比如，債權人以自殺為威脅索要借款，但債務人不僅不阻止，還說你自殺啊，要錢沒有，你自殺了一了百了，省得我還錢，你怎麼還不喝農藥啊，我都等不得了。這就屬於明顯的刺激和誘使，債務需要為此承擔法律責任。
結語
債權債務糾紛是民事法律糾紛，債主在通過自己的方式要不了錢的時候，不要輕易的用死亡來威脅，或者認為死在債務人家裡是一種報復，其實這些想法都是錯誤的，人只要活著，還愁沒有辦法要回錢嗎？
更何況債務人還有家，可以申請拍賣他的房屋和其他財產，通過合法的正當渠道完全可以要回錢，沒必要放棄自己的生命去威脅，還不一定能獲得效果。
悟法析律
這位債主也是太愚蠢了，就是因為到欠債人家要不到錢，一氣之下就喝藥身亡。可見該債主心胸狹窄，毫無主見，他想以死來報復債主。這種想法就是錯誤的，這是窩囊人用的一種笨辦法。
損人不利己，更是得不償失。
根據法律規定，合法的債務受法律保護。債務人欠債不還，債主完全可以依法到法院起訴。由法院判決債務人歸還債務，如果不歸還的話，法律也可以強制執行。
所以碰到在債務人欠款不還的情況，債權人也不必氣惱，更不需要無理取鬧，只要依法起訴，合法維權就可以了。
以死來抗爭，不僅得不到欠款，最後還落得個讓別人笑話的後果。自己死亡了，但是欠款人並不會因此而受到刑事追究，最有可能的只是賠償一些損失罷了。
債主本來是有理的，最後卻因為自己一時糊塗而付出代價，懲罰的只是自己本身。而作為欠款人可能會百般地推卸責任，甚至於會拒絕賠償。那麼債主這麼做豈不是虧大了？
所以無論到什麼時候都應當冷靜，都應當依法辦事，那種用極端的方式來處理問題，只能做無謂的犧牲，是毫無意義，也是不值得的。
