这两天，看到好多人骂实名举报韩红基金会的司马3忌。不少网友说他动机龌龊，借质疑韩红炒作自己；还有人挖出他的各种“黑材料”，以证明他本来就不是什么“好人”。本来我对这件事没有太多关注，但看到舆论几乎一边倒地挺韩红，质疑韩红在舆论场上成了一种“政治不正确”，也觉得不对劲，想谈一谈自己的个人看法。
我不认识司马3忌，我理解网友对他动机的猜疑，应该是出于对韩红的爱护，但这些猜疑基本都属于诛心之论，不可证实也不可证伪，因此没有意义。问题关键在于：1，司马3忌有没有权利举报韩红基金会？2，他是不是通过合法程序进行的举报？3，他对韩红基金会的举报是否属于造谣污蔑？
第一个问题的答案是明确的，司马3忌当然有权利举报，即使他有再多的“黑材料”。对第二个问题，司马3忌用实名举报，已经获得北京市民政局受理，说明程序是合法的。至于第三个问题，这就要看官方的调查结果如何了，如果真是污蔑，司马3忌也将承受相应的法律责任。这已经成为一个公共事件，相关部门需要给出一个权威的调查结果。如果韩红基金会真的是清白的，不会害怕举报，应该欢迎并期待调查结果。只有这样，才能真正还韩红基金会一个清白，靠网友和粉丝来骂举报人，结果只会把水搅浑了。
《新京报》一篇评论对举报者态度严厉，文章说，大疫当前，坊间质疑别跑偏！不分青红皂白地一通质疑（韩红基金会），最后造成的结果，就是“造谣张张嘴，辟谣跑断腿”。这篇文章对质疑者的质疑迎合了网友的普遍心情，获得很多点赞。但这个观点本身有很多漏洞。评论需要对文字有敬畏之心，文章批评质疑者是“不分青红皂白地一通质疑”，坦率地说，这个判断一般人没资格下。至于文章将质疑基本等同于造谣，这也是偷换概念。《新京报》作为公器，不应该刊发这种经不起推敲的立场先行的评论。
这么多人尊敬韩红，爱护韩红，是因为看到韩红作为一个明星一直热心公益，做了很多好事。大家不愿意看到好人受指责，爱心蒙尘。这都是良善之心和朴素正义感的真实体现，也说明善良的人还是更多，爱心的火炬不会熄灭。
但必须指出，做慈善光凭着一腔热血是做不好的，它是一个专业性非常强的领域。如果认识不到这一点，缺乏在技术领域充分的准备，那就很容易把好事做成坏事，激情不可持续终究会消退，爱心也会因此受挫。在这次疫情当中，韩红的一些豪言壮语被广泛传播，获得大家的一致赞赏。她说的，“原来一包方便面也可以公开”，被当成衡量慈善机构工作非常形象的标准。那么，有人拿这样的标准反过来去要求韩红基金会，也是情理之中的事。
韩红基金会已经取得了公募资格，是公共性质的慈善机构，它早已不是韩红亲朋好友组成的一个善心朋友圈，因此需要接受社会的监督，包括一些态度苛刻的质疑。给韩红基金会捐款的人，都是有爱心又对韩红高度信任的人，韩红基金会需要以更专业的工作，去回馈这些宝贵的爱心和信任。所谓专业，就不仅仅是公布几张在救援物资旁的照片那么简单了。
很多人将韩红基金会与红十字会做比较，通过肯定韩红基金会，来否定红十字会。这是普通人的正常心理。现在大家对红十字会的工作不满意，它确实也做得不好。但我们的基本理性，不应被情感或情绪干扰。韩红基金会和红十字会，绝不应该是对立关系，而应该是同一个战壕的战友，二者要是对立就是同室操戈。红十字会需要做艰苦的努力，才能重拾公众的信任。而韩红基金会需要的是成长，以它现在的体量，无论韩红多么拼命，所发挥出的作用都是有限的，只能是补充性质的。面对质疑通过质疑这一关，是韩红基金会成长壮大绕不过去的过程。
此外，坦率地说，现在还没有充分的证据证明，民间慈善机构的工作，就比公立慈善机构的工作，做得更好。我真心希望韩红基金会能成为一个正面范例。在这里，道德评判往往会产生误导性。
我在一个自媒体上看到这一句话：“我们千万不能再让韩红倒下了。因为如果连她都倒下了，那今后可能就真的没人敢再做慈善了。”我想说，如果韩红行得正坐得端，就不会被任何人打倒，韩红没那么脆弱，韩红基金会也不会那么脆弱。把中国慈善事业维系于韩红一身，这才是多么脆弱高风险的期待，也是韩红难以承受之重。
閱讀更多 環球風雲彈 的文章
