手機用戶96121272233
題主的問題是：日本、韓國為什麼要花巨資請美軍保護？真的很有必要嗎？
題主的問題非常值得日本和韓國深思，作為世界上比較重要的大國，無論是韓國還是日本，他的綜合國力都是讓人印象深刻的。
日本的GDP是世界第三，韓國GDP排名世界第11；人數上，日本的人口超過一億，而韓國超過了5000萬；軍隊規模和軍費，韓國有軍隊63萬人，國家將近3%的GDP用在了軍事上，日本自衛隊規模較小，但也達到了26萬人，軍費佔到了GDP的1%，超過了500億美元。
可以說，韓國和日本都是世界上的大國。
（首爾）
（東京）
那麼，如此強大的國力軍力，為什麼日本和韓國要讓美國來保護呢？
首先，有歷史原因。美國對日本和韓國的駐軍都有戰爭因素在裡面。因為打仗，所以就在兩國派兵駐紮了。
其次，這和兩國的國家政策非常相關。
日本和韓國是美國的準盟友，美國打仗的時候雖然出兵不多，但出錢卻不少，日本在海灣戰爭中就曾經支援了美國上百億美元的軍費，是美國當時最大的金主之一。
而韓國在美國的很多政策上也多有支持。
這樣一來，韓國和日本相當於和美國拴在一條繩上的螞蚱，並且和美國在世界上的對手有了一定的隔閡。當美國和他的對手對抗的時候，這兩個國家也會在某種程度上去配合。
於是，韓國和日本在美國和他的對手發生激烈衝突的時候，必然淪為對抗的場地。就這樣，他們對美國的駐軍有了需求。
（駐日美軍）
有沒有必要讓美國在這裡駐軍？
無論是韓國還是日本既有必要讓美國駐軍也沒這個必要。
那這是為什麼呢？
說他沒必要，是因為很多日本和韓國面臨的麻煩是美國帶來的，看上去美國駐軍是在保護兩國，但如果美國瞎折騰，兩國的外部安全形勢肯定也會好轉。
說有必要，是因為韓國和日本雖然國家不小，但和世界級強國相比還差點意思，所以在面對世界級大國博弈的時候他們沒有成為棋手的能力，於是只能依靠事大主義來維持國家的平穩和安全。
事大主義的核心就是找個大哥罩著，美國現在是世界霸主，在全世界範圍內都具有強大的影響力，並且一早進入到韓國和日本內部駐軍，擁有先發優勢。這就讓兩國在未來很長時間內都會歸順在美國的旗下，那麼駐軍也只能是美國人了。
未來，形勢變化之後，美國很可能會退出！
美國如果從世界霸主的位置下掉下去，那麼很可能會迎來全球性的重新洗牌，這個時候美國在日本和韓國的軍隊就會被迫撤離。那時候，兩國也許境內就沒有駐軍了，也許會有其他大國代替美國成為新的駐軍。
但無論如何，事大主義依然是日本和韓國奉行的基本國策，美國不當大哥，兩國會找到別的大哥。
歷史風暴
理論上講，日本韓國當然可以保護自己，但是歷史沒給他們選擇機會。
木叔談兩點。
第一，美國駐軍日本和韓國都是戰爭的結果，不是錢的問題。
美軍駐紮日本其實是從二戰後的佔領狀態轉變而來的。就如同美國如今駐軍德國，也是從之前佔領德國變成了駐軍。
當然這種轉變是要通過條約來體現的。比如50年代日本的岸信介政府和美國簽署了美日安保條約，明確了美軍駐紮日本的權利。這就是駐日美軍合法化的依據。
韓國的情況也類似。如果美國美軍在仁川登陸幫助韓軍，韓國恐怕早就滅亡了。
正因為美國對韓國有救命之恩，而且韓國人在戰後確實也完全從屬於美國，與日本被美國佔領情況比較類似。所以韓國也沒有辦法選擇讓美國人離開。
再加上東亞地區的重要意義也促使美軍要留在當地。所以駐日駐韓美軍才一直存在到今天。
這個問題是來自安全領域，和錢沒啥關係。
要是當初日本能用錢把美國人請走，估計早就做了。畢竟日本在戰後20年就已經是西方世界第二大經濟體了，不差錢。
第二，日本和韓國即使不請美國保護，自己也要花大價錢來裝備國防。
雖然如今美國獅子大開口，要日本和韓國負擔4-5倍的軍費，顯得欺人太甚，其實要是適當提高軍費，日韓都不會有什麼太大的抱怨。
原因很簡單——即使美國人走了，日韓也要裝備軍隊和國防，一樣要花大價錢。
美國人駐紮在日本韓國，既可以給日本韓國壯膽，又可以讓同盟關係密切，同時還等於請來一個保安公司來給自己的利益維護安全。只是保安費太高，有點承受不起。
如果美國撤走的話，韓國和日本首先就缺乏了自信。畢竟60多年來都是靠美國人保護的，一旦失去這個依靠，肯定會有很多防務上的不安全感。
特別是日本，他們還沒有修改和平憲法，意味著日本自己還是不能有軍隊，沒有交戰權。美軍撤走，等於日本安全上出現了一定的真空狀態，這也是日本人難以承受的現實問題。
所以，多花點錢，只要別太過分，日韓都不會讓美國人走。
木春山談天下
根據媒體報道，美國提高了日本和韓國承擔美國駐軍的軍費，其中將韓國承擔的駐韓美軍軍費提高到50億美元，將日本承擔的駐日美軍軍費提高到80億美元，而且這兩國承擔的美軍軍費都比2019年所承擔的軍費高數倍。
那麼，大家有個疑問，日本、韓國為什麼要花巨資請美軍保護？這有必要嗎？
日本和韓國現在當然可以保證自己的國家安全，但是美國在日本和韓國駐軍是歷史選擇的結果，不是日本和韓國單方面的所能決定的。
一、日本和韓國有美國駐軍，這是歷史問題造成的。
日本是二戰的發動者，1945年日本戰敗以後，美國對日本進行了軍事佔領。戰後日本在美國的監督下制定了和平憲法，而且隨著國際局勢的發展變化，美國逐步改變了對日本的政策，開始扶持日本，而美日關係也由也由佔領者和被佔領者的關係轉變成盟友關係。所以，美國的駐軍得以以盟友的身份繼續留在日本。
二戰後美軍本來已經撤出韓國，但是隨著半島局勢的發展變化，美軍又重返韓國。如果沒有美國的軍事介入，韓國可能已經不復存在了，所以美國的駐軍在一定程度上維護了韓國的獨立地位。美國和韓國由此也建立了盟友關係，美軍也得以長期駐紮在韓國。
二、日本和韓國不請美國駐軍，自己也要花費鉅額軍事進行國防建設。
美國在日本和韓國的駐軍，在一定程度上為日本和韓國提供了安全保障，使這兩個國家只進行有限的國防建設，然後把大量的資金用於經濟建設，節約了國防成本。如果日本和韓國沒有美國的駐軍，那麼日本和韓國就需要自己投入大量的資金來發展軍事力量。
三、雖然現在日本和韓國有能力自衛，但是要想讓美軍完全撤出兩國也不可能。
根據世界權威軍事排名機構——全球火力（GlobalFirePower）網站發佈的2019全球軍事力量排行榜顯示，世界軍事力量排名前十的國家分別依次排名是：1、美國，2、俄羅斯，3、中國，4、印度，5、法國，6、日本，7、韓國，8、英國，9、土耳其，10、德國。
日本和韓國的軍事實力位居世界第6名和第7名，以這樣的軍事實力自衛顯然是沒有問題的。但是，現在日本和韓國都與美國是盟友關係，雙方都建立了軍事同盟，而且美國在兩國駐軍也有自己的戰略目的，要想美國全部撤軍也是不可能的。
銘蘇先生
二戰前，日韓是一體。日本二戰戰敗投降，日本接受了《開羅宣言》《波茨坦公告》《雅爾塔協議》的共同規定，只保有本州、北海道、四國丶北九州，這四個大島，其他原屬於日本管轄的土地，全部喪失。自此韓丶日皆歸美國管控，美軍同時進駐韓日兩國。美軍進駐韓國時，韓國還沒成立，可以說是美國主導建立了韓國政府。
由以上論述，可以得知美軍是不請自來，韓日向美國交納鉅額“保護費”，不是韓日非要美國“保護”不可，而是不得已而為之。
從嚴格意義上說，韓日必須向美國交納鉅額“保護費”，不交是不行的，因為美國抓住了韓日兩國的痛腳。如果與美國徹底撕破臉，最後吃大虧的還是韓日。個人認為日韓雖然覺得不甘心，但最終還是會向美國交納“保護費”的。韓日決不會“敬酒不吃，吃罰酒的。”
鬼影147951010
不是說有沒有必要？而是韓國和日本從自己的國家利益而出發所決定的，一個國家的利益是這個國外交政策的出發點和落腳點。
1.美國向韓國和日本索要天價軍費，其中和日本索要80億美元，是過去的5倍，和韓國索要50億美元，是過去的4倍。韓國和日本是否會同意美國的無理要求，不是沒有可能不同意，而是韓國和日本會自己算一筆賬，如果美國不駐軍，那麼韓國和日本必須自己駐軍，如果韓國和日本的駐軍索要的軍費遠遠超過美國向韓國和日本索要的軍費的話，那麼韓國和日本必將惠同意美國的要求，因為倆權相害取其輕。
2.韓國和日本要求美國在韓日駐軍，是出於安全的考慮，美國畢竟是世界超級大國，有了美國的支持，韓日必將有更加安全的國際環境，所以說對於韓國和日本來說，即使多出點錢，也希望美國在本國駐軍，這樣可以為自己的發展贏得一個安全的環境。
3.日本作為二戰的戰敗國，按照當時的規定，日本只能夠，擁有30萬的常備軍，這遠遠是不能滿足日本安全的，所以說從日本的角度而言，日本更希望美國在其國家駐軍，從而保證安全。
4.對於韓國而言，目前朝韓關係依舊不是那麼穩定，朝鮮而且擁有了核武器，所以說，韓國為了維護本國的安全，也更希望美國在本國駐軍，從而共同抵禦來自朝鮮的危協。
所以說韓日，請求美國在本國駐軍是很有必要的。
以上純屬個人觀點，望各位多多批評指正！
獵鷹追風
日本、韓國兩國讓美國駐軍都是迫不得已。不過，日本和韓國的情況又有所不同，日本是被動同意美國駐軍，而韓國是主動邀請美國駐軍的。
日本被美國駐軍的關鍵因素是二戰。由於日本是二戰軸心國之一，二戰結束以後，作為戰敗國的日本，無條件接受了盟國對日本的佔領。不過，最初佔領日本的，是盟國的多個國家，而美國只是其中佔據主導地位的一個國家。後來隨著盟國其他國家的駐軍相繼撤離日本，美國逐步成為了唯一對日本進行軍事佔領的國家。這種軍事佔領，如同美國在德國的軍事存在一樣，慢慢地衍變成為了海外駐軍。
至今，日本依然是美國在亞太地區最重要的軍事基地之一，美國在日本的基地，不僅起到了監視和控制日本的目的，同時還意在牽制其他國家，維繫美國在亞太地區的利益。當然，作為日本而言，美國的駐軍對於日本是無可奈何的。日本並不需要美國的“保護”，但是日本也沒有能力、沒有膽量趕走駐日美軍。
韓國的美軍主要源自於韓戰。眾所周知，韓戰時期，南韓差點滅亡，最後是在“聯合國軍”的幫助下，南韓才得以恢復。韓戰結束以後，迫於北韓的壓力，南韓不敢讓“聯合國軍”撤離，於是與“聯合國軍”簽署協議，聯合國軍開始長期在韓國駐紮。不過，後來美國軍逐步取代了“聯合國軍”，駐韓美軍由此奠定。
目前，美國在韓國的駐軍依然還有三萬多人，韓國也是美國海外駐軍人數最多的國家之一。然而，由於同周邊國家相比，韓國軍事力量相對薄弱，韓國並不敢讓駐韓美軍撤離。即便美國一再提高韓國的軍費分攤，韓國也只有被動接受。韓國的自信，也在一定程度上來自於駐韓美軍的“保護”。
蘇綻
他們沒有必要美國的保護了。
先說日本：他恨不得美國滾開，自己做個小人也是人，現在只能和狗比忠誠。
再說韓國：日本當狗，我沒空間了，委屈求全唄。
武大a小矮人
為什麼日本韓國一直要美國人庇護，主要原因是，日本人已經惹惱了東南亞還有蘇聯，再說當時只有美國真正控制了日本，而且很多投降條款只有美國人知道，日本人無論怎麼恨美國，也只好忍氣吞聲，沒有美國人照著，也許亞洲各國會讓日本消失，怨氣太深，日本人讓美國人庇護是聰明的選擇。韓國也是如此，如果不是美國庇護早被朝鮮解放了，在利益面前，日本韓國所以成了美國遠東戰略的基地。
董光亮
曰夲二戰戰敗由美革佔領而非曰夲請美軍。韓國不同於日本，二戰後北朝鮮打過南朝鮮差點統一，南朝鮮請求美國出兵以聯合國軍名譽打擊北朝鮮？
嚴九哥184096
日本和韓國擁有美國駐軍，這是歷史問題，兩國的國情狀況也各有不同，只不過美國都是在兩國存在駐軍，但是美國駐軍的目的也各不相同。所以說兩個國家都是被迫的，只不過是這種被迫所在的歷史背景不同罷了。日本對於這種被迫顯然是不情願的，而韓國對於這種被迫顯然是無奈的。
日本發動了第二次世界大戰，給亞洲各國人民造成了深重的災難，同時，日本偷襲珍珠港，也讓美國參加了二戰。然而，在二戰接近尾聲之際，同盟國進行了高層首腦會談，確定了二戰之後日本的結果。1945年8月15日日本天皇宣佈戰敗投降，接受了《開羅宣言》《波茨坦公告》《雅爾塔協議》的共同規定，日本只保有本州、北海道、四國、九州，這四個大島，其他島嶼由盟國共同決定。而且日本將由盟國駐軍，只不過是最後只有美國在日本駐軍了。
可以說日本接受盟國的投降條件，日本不得不接受盟國的駐軍。美國在日本駐軍是為了防止日本重蹈覆轍，重新武裝起來，建立軍國主義對亞洲各國人民再次發動侵略戰爭。這顯然不是日本願意的，而是日本被迫的，但是這種被迫對於維護世界和平有著積極的重要作用。只不過是現在的美國，為了推行全球霸權戰略，在日本駐軍同時可以維護美國的全球霸權。只不過是現在的美國政府已經將這種戰略需求，衍變成一樁一本萬利的生意。
對於韓國來說，由於歷史問題韓國面臨的地緣政治環境相對險惡，韓國擔憂自己的國家很容易被襲擊，因此，在歷史上韓國就已經將戰時指揮權交給了美軍。這就意味著韓國並不是一個真正意義上的主權國家，但是面對威脅，韓國顯然是無法獨立承擔現在的國防安全。那麼請求美國駐紮軍隊是韓國認為的必要安全措施，只不過是韓國的，這種安全交到美國手中，只會讓美國更多的拿捏韓國。
而這一次，美國向韓國索要47億美元的駐軍分攤費用，顯然就是美國在向韓國敲竹槓，讓韓國不僅僅承擔所有的駐韓美軍費用，還要拿出50%的保護費。而如今的韓國也只能承受，雖然雙方之間的談判在19日因此而破裂，但是韓國拿出更多的資金來承擔駐軍分攤費用已經是一個不改變的趨勢。即使不拿出47億美元，韓國也會拿出大大超越2019年的8.9億美元的駐軍分攤費用。
因此，對於日韓兩國來說，美軍在他們國家的存在，雖然是歷史問題，但是對於國家安全來講日本和韓國是各有不同。現在的韓國是需要所謂美國駐軍的保護，而日本則恰恰相反。日本是想要驅趕美軍離開，但是在表面上卻不敢露出半個字，畢竟美國在日本駐軍是二戰時的條約，美國也不會輕易在日本撤出軍隊。兩國的狀況存在著諸多的不同，這也讓美國對兩個國家的控制也各不相同。（本文圖片來源於網絡！）
