不管是美国、欧洲，还是中国社会，人们都容易有一个本能的反应：金融只是给富人服务的，跟穷人没有关系，而且金融使富人更富、穷人更穷！
理财也好，私募股权基金投资也好，还有就是几十亿、几百亿的银行贷款也好，似乎都是富人才能沾边的。
金融难道不是富人俱乐部吗？
腾讯股票十几年翻几百倍甚至更多，这当然给有钱人提供大赚特赚的机会，但要有钱才能享受这些机会，跟穷人没关系。难道用钱赚大钱的机会不会加剧贫富差距吗？
那么，金融发展特别是资本市场，到底是恶化收入差距，还是拉平收入分配结构呢？
不管从日常谈话，还是从教科书中，可能有两个很深的印象：
一个是金融就是给富人服务，对富人才重要。
另一个是在借贷市场上都是富人借给穷人，富人剥削穷人。因此，金融就成了富人剥削穷人的工具。
这两个印象符合事实吗？这些观念站得住脚吗？
当然，今后会了解到，如果金融受到太多行政管制，被抑制得过分了，可能真的会成为富人俱乐部，老百姓连沾边也别想。
比如，直到二十几年以前，中国老百姓除了往银行存钱之外，得不到任何其他金融服务，情况就是那样的。
如果民间金融的空间足够大、足够顺当，金融对普通老百姓其实更重要，金融完全可以普惠。尤其是人们心中那些关于借贷市场历来就是富人借给穷人、剥削穷人的印象，其实跟实际不符。
/ 湖 北 王 垸 村 的 故 事 /
王垸村位于湖北省监利县，地处洪湖岸边，家家户户都有水产养殖，但像多数村庄一样，这里有机会创业致富、增加就业，可是缺少资金，每年资金缺口约500万。
而另一方面，虽然本地人钱不多，但从老年到青年人，很多人有投资需要，尤其是老农民，他们不仅承受一般意义上的“三农”之苦，而且还因子女数量少、子女外出打工等因素，面对极不确定的养老挑战。
对他们来说，互助性金融机构不仅最合适，而且最需要。
那么，是否有这样的互助性金融机构来帮助他们摆脱贫困，创业致富呢？
据《南风窗》报道，2006年3月的时候，李昌平跟村委会成立了“王垸村老年人协会”，这个协会实际上是以放贷为主的老年人基金会。当年，86人入股，股金总额27万元。年底分红，每位老人拿到280元。至2010年底，协会股金总额104万元，有219位老年人参股。
王垸村养老基金会，吸纳同村老人股金，向村民发放贷款，利息用于分红。2009和2010年，每位入股老人分别得到分红650元和500元。
对城市人，几百元分红可能无足轻重，但对这些老农却是另一回事。就以村委会75岁的守门老人为例，她独居村委会提供的宿舍，2010年收入是低保金600元，加村委会工资2000元，一共2600元，所以，基金会分红的500元，对她很重要。另外，在老年会员生日和去世之时，基金会还会拿出几十元慰问金。
在这个故事里，放贷的是这个基金会背后的股东，就是村里普通的老年人，而得到贷款的是村里需要资金经营水产养殖的年轻人，也是普通农民。
都是普通人跟普通人之间的交易，而不是所谓的富人借给穷人。这个村是典型的“大家都不富但各有不同金融需求，所以需要相互交易”的局面。
养老基金会的好处很多：一是资金投放本地，增加年轻农民的就业，二是有利于社会和谐，让年轻农民不必背井离乡外出打工，能跟父辈和子女在一起生活，三是通过老年人股东每年的分红收入，缓和养老问题，四是减轻政府的养老负担，帮助解决“三农”问题。政府给农民补贴，是不错，但更重要的是还给农民金融权利。
其实像这样对个人、社会和政府是多赢的养老基金会，在2007年和2011年两次被勒令取缔，理由是该基金会未经有关部门审批。在银监体系下，农村金融机构的设立存在区域、股东资格、资金门槛等诸多限制。
对于监管部门的这些取缔命令，67岁的王垸村养老基金会理事长说，“一不犯法，二不贪污，村民也满意，为什么就不能办了呢？”在养老基金会召开会员大会讨论时，90%的老人支持“继续办”。
王垸村是否为特例呢？并非如此。
国务院参事汤敏博士几年前去内蒙古武川县农村调研，在那里了解到的也是普通老百姓相互融通资金，而不是富人贷给穷人。但在民间金融被压制的情况下，许多人尤其是退休老人没法扩大养鸡业务来给自己养老。
既然民间金融好处这么明显,为什么会受到怀疑甚至禁止呢？
说到底还是由于对民间放贷的不信任，没有走出剥削论的思维。当然，也有许多人说是怕民间金融带来金融危机风险。
比如，上世纪90年代农村合作基金会有坏账近3000万元，有的说亏损数亿元，最后由中国人民银行填补了窟窿，接下来就打压农村金融。
/ 清 朝 借 贷 中 是 谁 借 给 谁 /
上面讲到的是现在农村的情况，而过去民间借贷中一定是富人剥削穷人的。那时候的情况到底又是怎么样的呢？
收集了近5000借贷案例通过研究18-19世纪的农村借贷关系发现:
68%的借方为雇农、23%为佃农，而贷方中63%为雇农、14%为佃农、12%为自耕农，所以，放贷人中地主富农只占11%，而89%的放贷人为雇农、佃农和自耕农。
所以，如果有人认为放贷人是剥削者，那么多数时候剥削者是雇农了。
为什么在传统农村借贷中大多数时候是雇农借给雇农，而不是印象中的地主借给雇农、佃农呢？
通常来说，地主他们虽然富有，但他们财富一般都集中在房屋等不动产上。相对而言，正因为雇农、佃农没有财富比较少，没有什么田地房产，所以，他们仅有的财富可能是现金。
因此，普通人找他们借钱，可能反而有钱可借。从另外一个维度看，也有可能因为普通人借钱金额小，富人对这种小额贷款未必有兴趣。
这就造成了不管是古代还是今天，在普通人需要借钱时，更可能是普通人借给普通人，而不会是富人借给穷人，富人可能对大额的商业放贷更感兴趣。
通过对历史的解读，会发现金融如果受到太多的行政管制、被抑制得过分了，那金融可能就真的会成为富人俱乐部了，普通老百姓连沾边也别想。
在最近二十几年以前，中国老百姓原来除了往银行存钱之外，得不到任何其它金融服务。但是如果普惠金融，那金融就绝对不仅仅是富人的俱乐部了，它还可以是普通人的借融资市场。
如果要推动普惠金融、改善老百姓福利，那就需要从根本观念上消除一些误解。
金融是完全可以普惠，关键在于能否放开民间金融，允许并保护私营银行和各类私营金融机构。金融不仅仅只是富人的俱乐部，它还可以改善我们普通人的生活。
民间金融是最直接的普惠金融，既可以解决创业、就业问题，又解决养老、三农问题，也能减少老百姓背井离乡外出打工的必要性。
金融不是富人专用的剥削工具，而是普通人达到互助、进行跨期交换的工具。
（本文节选自为喜马拉雅《陈志武教授的金融课》）
閱讀更多 新華商智華東校區 的文章
