奇葩歷史大觀
這種觀點顯然就是譁眾取寵的說法，一些專家說一些令人瞠目結舌的言論，無非就是為了顛覆幾千年來的傳統思維，來為自己吸引流量而已。諸葛亮年紀輕輕就有王霸之才，能夠潛心研究天下大事為劉備提出了隆中對的戰略決策，預言了以後天下會三分。
但是天下三分並不是諸葛亮自己的意願，而是因為東漢末年中央政府名存實亡，各路豪強相互攻伐，最終出現了三股力量，而他則選擇了劉備，為了匡復漢室而戰。
諸葛亮的個人的理想抱負是為了恢復漢朝的江山，結束三國分裂的局面。而且三分天下的局勢也比這軍閥混戰好很多，至少三個國家的統治者都懂得愛惜民力。老百姓的日子要比天下混戰的時候過得好。
在劉備死後，諸葛亮成為蜀國的最高領導者。進行了6次北伐戰爭，這也有些人詬病，但是這種情況，應該說是人類所有政權的通病，每一個統治者都是用百姓創造的財富實現自己的宏圖霸業。諸葛亮不光進行了6次北伐戰爭，希望能夠統一天下，而且在蜀國的境內實施了一系列的保境安民的政策，否則就像蜀國那樣的小國是不可能有力量與曹魏爭霸的。
蜀漢的百姓也懷念諸葛亮的人格，為他建廟祭祀，可見諸葛亮是一個非常優秀的人。正因為他能夠愛民如子，才有百姓對他的真心真情的感念。諸葛亮是有一個有雄心壯志的人，但是他的雄心壯志並不是架空天子自己稱王稱霸，而是要興復漢室。這和實現個人野心有著本質的區別，談不上是歷史的罪人。
總結諸葛亮的一生是鞠躬盡瘁，死而後已的一生，他對百姓愛民如子，對少數民族能夠恩威並施。用自己的才華撐起了整個蜀漢帝國，這種精神早已經流芳百世，為後世的所有仁人志士所仰慕，而且他的品德也已經融入了中華民族的品德之中，諸葛亮已經成為了人們眼中智慧的象徵。如果一些人認為他是所謂的歷史的罪人。那只是劍走偏鋒，以現在的眼光去苛求古人。而這種胡亂評價只不過是讓人發笑而已。
歷史老先生
漢亡之後，有兩個政權自認正統：
其一是曹魏，其皇位源自漢獻帝的禪讓；
其二是蜀漢，劉備自認漢族皇室，在東漢亡後繼承了漢朝法統，以恢復漢室為己任。
在蜀漢一方看來，曹魏是當然的篡位者，也是阻礙天下一統的罪人，諸葛亮北伐就是以“討伐漢賊、興復漢室”為目的的。
在曹魏一方看來，漢朝氣數已盡，天道輪迴已歸曹氏，劉備和諸葛亮是逆天而行，此二人才是阻礙天下一統的罪人。
歷史的結局我們都知道，曹魏和蜀漢都沒有笑到最後，最終統一天下的是源自曹魏的司馬氏。
那麼，這是否就說明劉備父子和諸葛亮就是阻礙了統一呢？顯然不能，我們不能倒果為因，諸葛亮和曹丕都想一統天下，只不過均未成功而已。
王朗： 天數有變，神器更易，而歸有德之人，此乃自然之理。（曹真在旁點頭）
諸葛亮：（羽扇遙指）曹賊篡漢，霸佔中原，何稱有德之人？
王朗： 自桓帝、靈帝以來，黃巾猖獗，天下紛爭，社稷有累卵之危，生靈有倒懸之急。
我太祖武皇帝，掃清六合，席捲八荒，萬姓傾心，四方仰德，此非以權勢取之，實乃天命所歸也！
我世祖文皇帝，神文聖武，繼承大統，應天合人，法堯禪舜，處中國以治萬邦，這豈非天心人意乎？
今公蘊大才，抱大器自比管仲，樂毅，何乃要逆天理，揹人情而行事？豈不聞古人云：順天者昌，逆天者亡。今我大魏帶甲百萬，良將千員。諒爾等腐草之螢光，如何比得上天空之皓月？你若倒戈卸甲，以禮來降，仍不失封侯之位，國安民樂，豈不美哉？
還記得《三國演義》中諸葛亮罵死王朗嗎？如果我們單看王朗所說的話，是不是感覺也很有道理的樣子？
但假如我們再站在興復漢室的角度，那麼諸葛亮的北伐無疑更具有正義性。
只不過，諸葛亮是失敗者，他在大漢覆亡之際明知不可為而為之，猶如飛蛾撲火般為興復漢室“鞠躬盡瘁死而後已”，也正是如此，諸葛亮在後世成為了忠臣良相的完美化身，受到萬世景仰。
心向青山
筆者認為，諸葛亮遠談不上“罪人”二字，更談不上阻礙統一。
說諸葛亮阻礙統一，無非就是他提出了“隆中對”，並在赤壁之戰攔住了曹操，後來一步步創立蜀漢，最終實現天下三分。但這不能算是阻礙統一的證據，原因有二：
主觀上，大家為了統一，各有立場
歷史不是文學小說，沒有預先設定的主角，也沒有誰就應該統一天下。諸葛亮的政治立場是匡扶漢室，他必然會選擇漢室宗親的劉備進行輔佐，對抗其他諸侯。同樣的道理，曹操和孫權也必然會站在自己的立場上，希望由自己一方來實現統一。
客觀上，諸葛亮個人無法阻礙統一
演義中的赤壁之戰，諸葛亮主導了戰役，擊敗了曹操，奠定了三國鼎立的基礎。但在真實歷史上，擊敗曹操南下的主力是東吳一方，諸葛亮更多的是起到外交作用。
而在蜀漢主政時期，諸葛亮發動的六次北伐，其最終目標也是為了統一，而不是刻意製造割據分裂。這是由蜀漢政權的性質決定的，沒有諸葛亮，也會有其他人。
總結來說，諸葛亮主觀上既沒有刻意分裂國家的意願，客觀上也沒有阻礙統一的能力和事實。國家沒有迅速統一的根本原因，是當時魏蜀吳三個國家，誰也沒有絕對的實力消滅另外兩方。這並不是諸葛亮個人可以改變的，更不能把“罪人”這個鍋扣在他頭上。
歷史步行街
這個角度倒是很新奇，但我認為諸葛亮稱不上是罪人。
第一、諸葛亮本人有才能，但與歷史大勢相比，他的能力也是有限的
人們常常說，如果沒有諸葛亮，就不會出現三國鼎立的局面，這個說法其實太過於絕對化了。
諸葛亮再怎麼有才能，面對歷史大勢，也只能順勢而為，無論是三國鼎立也好，三國統一也好，其實都是歷史大勢。諸葛亮個人很難違背這一大勢。
人們常說，赤壁之戰是東漢末年由割據混戰到三國鼎立的轉折點。赤壁之戰中，諸葛亮似乎為蜀漢和東吳的勝利做出了巨大的貢獻。
可事實上，我們津津樂道的草船借箭，借東風等等關於諸葛亮的故事，大多是出自小說《三國演義》，換言之，這些故事是不怎麼可信的。
與其說諸葛亮一己之力改變了歷史進程，不如說劉備與孫權聯合根本就是大勢所趨。
諸葛亮也只是在這一大勢上推了一把而已。說全系諸葛亮一人功勞，未免有些神化諸葛亮的意思。
第二、根本上講，當時任何一個政權都沒有統一全國的實力
赤壁之戰時，曹操盡起北方大軍，想要奠定統一大業。可事實上，曹操固然強大，但想要統一，卻是相當的艱難。
除卻老生常談的北方軍隊不善水戰之外，從後勤，以及孫吳政權在江東經營多年等方面來看，曹操在當時都難以一舉統一中國。即使赤壁之戰曹操勝利，想要統一全國也會是一個漫長的過程。
（赤壁之戰）
東漢末年各諸侯混戰多年，加上天災（例如大旱），民生已經到了即將崩潰的邊緣。各個政權此時最好的選擇無非是發展民生，想要統一全國。從糧草供應這一點就難以為繼。
第三、即使沒有諸葛亮，沒有蜀漢，全國也難以統一
為什麼這樣說呢，原因很簡單，蜀漢所處的位置，本就是一個各方難以掌握的地區。無論是曹操還是孫權，受限於其內部的各種因素，以及外部的制約。
這兩個政權短時期內是無法掌控這一地區的。所以，勢必會在這一地區出現一個另外的掌控者。這個人，即使不是劉備，也會是別的諸侯。
否則，諸葛亮也不會建議劉備到這一地區發展。因為諸葛亮也知道，這一地區，是發展新勢力的最好選擇。是弱小勢力迅速增強的最好選擇。
即使沒有劉備，也沒有另外的勢力入駐這一地區，鑑於這一地區的特殊地理位置，與當地複雜的政治環境。孫權與曹操爭奪這一地區也必將是一場長期的戰爭，依然不可能迅速統一。
第四、三國鼎立，在一定程度上，對全國統一是有促進作用的
為什麼這麼說呢，原因很簡單。
如果還是各個諸侯割據混戰，那這場混戰勢必要持續很久。
而諸侯中出現了三個較為強大的政權，那麼其他的小諸侯也會更加迅速的滅亡。
那些在三大諸侯夾縫中生存的小諸侯，顯然是無法再繼續長期存在了。這其實本就是全國統一的預兆。
這一情況可以參照春秋戰國時期。春秋時期，各個諸侯相互征伐，可以說是相當的混亂。
而在征伐的過程中，逐漸形成了七個較為強大的國家。即所謂的戰國七雄。這一時期，各國經過變法，國家相繼發展。與民眾而言，比之於春秋各國混戰，還是較為安定的。
而三國鼎立，比起東漢末年各諸侯混戰，百姓也是較為安定的。這一點，相信大家也可以想像的到。
這樣的形勢，顯然是有助於全國統一的。畢竟，基本上只需一兩次決戰就可以解決問題。而不像東漢末年諸侯混戰時期，隨時隨地都爆發極為慘烈的戰爭。 對於民生也不像東漢末年那樣，傷害如此之大。
因此，我說三國鼎立，對於全國統一，也是一個有利的信號。
第五、諸葛亮對安定蜀漢政權內部，發展民生等方面，是具有重要作用的
比起諸葛亮的軍事才能，他的政務才能，顯然更加優秀。
在諸葛亮的手上，蜀漢治下的百姓，一定程度上生活水平是比之前要高的。無論是國之重本的農業，還是其他關於民生的政務，諸葛亮處理的都很好。這在史書上也是多有記載的。
另外，我們從知道歷史結果的角度說諸葛亮是阻礙三國統一的罪人。那為什麼不說曹操是阻礙三國統一的罪人呢？畢竟，官渡之戰前，袁紹可是統一北方的強有力競爭者。如果曹操直接投降袁紹，那北方豈不是統一的更快？實力也更強？再往前說，如果各個諸侯都安分守己，都一心擁護漢王朝，那豈不是根本就不會分裂，更不用談什麼統一了。所以，這些諸侯不更是罪人？
（武侯祠）
所以，歷史沒有假設，罪人還是聖人，都不能這樣輕率的下決定。歷史發展有著它特有的規律，從諸葛亮當時環境來看，諸葛亮根本沒有做錯什麼。諸葛亮也未必不想讓國家早日統一，何罪之有呢？
我怕是個史人了
首先，這個問題的角度我認為需要先辨析一下。阻止統一就是罪人嗎？諸葛亮身為季漢丞相，守土安邦是職責所在，何況受劉備臨終託孤之重，更是將餘生獻給了季漢政權。魏蜀吳只是政治立場不同而已，無論誰統一都是歷史的進步。舉個不太恰當的例子，元滅宋時的孟拱，文天祥等人是阻礙統一的罪人嗎？清滅明時的袁崇煥，李定國等人是阻礙統一的罪人嗎？不是。立場不同，都是守土有責。所以從這一點來說，說諸葛亮是阻礙統一的罪人這種說法純屬無稽之談。
另外，諸葛亮的功績和影響力並不僅僅是因為憑一己之力守護了季漢政權數十年，使魏吳都不敢來犯。他的功績，更在於給人們樹立起了一杆彪炳千秋的大旗，鞠躬盡瘁，死而後已，這是千古人臣楷模，是需要不斷繼承和發揚的。
志之所向無遠勿屆
題主說的啥話啊一諸葛亮不是真真正妨礙統一三國的人是當時的歷史條件！因為就當是來說三國各方誰也沒有能力統一各方
拿破崙92975540
這個觀點十分新奇，已經有好幾位朋友從正面說明了，我也不贅述。我從另一個方面表達下我的觀點:諸葛亮逝世後，曹睿覺得天下安穩了，就開始大興奢靡之風了。司馬炎統一中國後，馬上變得驕奢淫逸，羊車望幸、石崇王凱鬥富……只有你想不到，沒有他做不到。這樣的統一對歷史、對百姓有什麼好處？當初曹孟德驕傲地說，天下沒有他不知幾人稱帝幾人稱王。當時離統一中國還遠，其得意之情溢於言表。曹丕在位已經有驕奢淫逸的苗頭。諸葛亮主觀上是追求統一的，客觀上即便是延緩了統一的進程，也讓我們看到一種正能量在不斷奮鬥。試想如果當初諸葛亮識時務，恐怕等來的是“八王之亂”“五胡亂華”提前到來。
林逸風
曹操的基因是O2不是華夏族血統O3，所以曹操的曹魏政權不正統，劉備的蜀漢是正統。
紅星照耀神州
諸葛亮是阻礙三國一統，但不是歷史罪人。
天下大事分久必合，漢朝滅亡，禪讓曹魏，曹魏一統是歷史趨勢，也是歷史必然，社會穩定，才能國泰民安，而一個諸葛亮的出現，讓中國的統一，至少晚了半個世紀。
但是要知道，當時的正統，是天下第二個大一統王朝，也是中國第一個興盛的大一統王朝——劉氏大漢，漢武帝獨尊儒術，金戈鐵馬，使得這個歷經400年的王朝，在百姓的心中根深蒂固，曹氏篡權，在當時看來就是竊國，人人得而誅之。
諸葛亮”北定中原，攘除奸兇，興復漢室，還於舊都。”的觀點並沒有錯，何談是歷史罪人？反而諸葛亮的鞠躬盡瘁死而後已的精神，讓我敬佩！
現在社會上有一種對歷史，英雄就要黑，反派就要洗的奇葩觀點，自認為客觀個性，就要不走尋常路，以為觀點獨特，實際上無憑無據，一葉障目，吹毛求疵，譁眾取寵而已
曹老師xixi
從赤壁之戰扭轉戰局角度來看，是阻礙了統一進程，但是這是三國演義中的情景，真實歷史上諸葛亮沒有那麼神奇，孫劉聯軍在赤壁以少勝多，曹操統一天下就此止步，這裡面東吳的功績不得磨滅，尤其是周郎！
