摩根大通認為美債收益率會在美聯儲三次降息之後大漲，是建立在當前的經濟形勢與1995年經濟中期，經濟形勢一樣的假設之上的。當時美聯儲通過三次預防式降息成功把經濟拉回了正軌，美債收益率從此上漲，但是現在的情況與當時有明顯的區別，因此摩根大通這個假設並不成立。

一、為何摩根大通認為美債收益率會上漲？

第一，1995年的成功逆轉。

我們把美國經濟比作一個大公司，公司運營出現危機的時候，如果能迅速的得到一筆週轉資金，那麼公司很可能從此由虧轉盈走上正軌。

這正是美國經濟在1995年發生的事情，當時一切經濟數據都在預示著經濟危機即將發生，不過只是苗頭而已。在這時以格林斯潘擔任主席的美聯儲及時出手，果斷進行了三次預防式降息，把美國經濟及時地拉回到了正軌上，並且讓經濟增長延續到2000年。

美國長期國債是標準的避險品，也因此被市場看作是經濟的晴雨表，當市場預期變差的時候，更多的公司會將資金投資到長期美債市場中避險，從而讓長期美債的收益率下降，所以1995年三次預防式降息之後，美國的經濟明顯好轉，長期美債的收益率得以上漲。

第二，這樣假設太過草率。

摩根大通得出接下來的時間裡美債收益率會大漲的結論，正是從於1995年經濟的對照得到的依據。不過就像摩根大通自己所承認的那樣，是否會發生這樣的情況，需要假定經濟與1995年的情況一樣。最後這句話就像沒說一樣。

如果現在情況和1995年的情況一樣，讓美債收益率在三次降息後大漲，那麼就需要有兩點非常重要的一致：第一是美國經濟仍然處於增長週期的中斷，未來還有能夠持續增長的動能。第二是預防式降息果斷直接迅速的扭轉了經濟頹勢。但是無論這兩點中的哪一點都需要再商榷，也就是說不能把現在的情形與1995年的狀況簡單直接的相提並論，如果只憑三次降息真的能那樣簡單的扭轉了經濟危機，那麼08年的金融危機又怎麼會發生呢？

二、目前的情形為何與1995年不同？

第一、經濟週期的相對滯後。

與1995年的最明顯不同是現在處於經濟週期的末期，而1995年處於經濟週期的中期。一般來講，每10年左右世界經濟就要經歷一個週期的輪迴，從經濟的復甦到經濟增長強勢期，再到經濟增長的衰退期。1995年是處於經濟增長週期，美國面臨的是經濟的風險，而不是下行的壓力，因此通過降息可以緩解和逆轉。

而現在美國經濟正在處於經濟增長週期的末期，降息很難逆轉經濟週期，只能夠減緩經濟衰退到來的衝擊而已。就像一個公司在經營困難時，或許可以通過一筆週轉資金由虧轉盈，但是誰也不會把資金借給處於一個夕陽行業或者下行趨勢的公司。因為你即使借了資金也沒有用。

第二，今年降息難言果斷。

格林斯潘的預防式降息，最為明確的特點是，在他認為經濟露出了衰退的跡象時，通過迅速果斷的降息，一舉挽回經濟頹勢。我們再來看本次降息的情況，雖然從時間節點來說不能算是太晚，可以說還是領先於聯儲一般的干預時間節點的。但是美聯儲的所謂鷹派降息到底能為經濟提供多少支持，實在是一言難盡。

美聯儲今年降息三次和格林斯潘的預防式降息次數上是一樣的，但是不同的是每一次降息之後，美聯儲都在暗示或者公佈，未來不會再有新的降息。這樣的舉措就被市場認為美聯儲不會及時的對經濟下行趨勢進行干預，產生的效果也就一般了。這就像是房子失火了，美聯儲還在斤斤計較每一次救火該用多少水。而格林斯潘從來沒有約束過自己應該用多少降息，三次降息的數量，只不過是因為三次降息之後經濟重新恢復了增長，如果需要的話，格林斯潘是不會吝嗇第4次甚至第5次降息的。

三、降息很難逆轉經濟，收益率還會持續下行。

第一、為何說降息難以扭轉經濟？

剛才說過，現在的經濟處於經濟增長週期的末端，那麼為什麼降息不能夠扭轉經濟週期呢？那是因為經濟週期的下行來自於勞動力市場的扭曲，我們可以看到在美國市場中這樣的現象已經非常明顯了。勞動力就業雖然不錯，但是就業集中在薪資比較低的領域，同時整體的薪資上漲一直處於停滯狀態。

薪資結構性的問題最終導致的是除了富人階級以外，其他一般的勞動參與者收入一直不高，造成的結果是消費市場低迷，難以帶動整體經濟增長。一般來說消費市場低迷可以通過降息來注入流動性，發生資產價格，但是在薪資增長乏力的狀況下，拉昇通脹價格容易讓消費市場受到進一步的抑制，所以降息並不能解決經濟週期波動的根源，從而也無法挽救經濟下行趨勢。

第二，美國國債收益率的持續下行。

在經濟持續下行的背景下，美國國債會受到避險資金的追捧，從而推高價格拉低收益率。我們在過去一段時間也曾經看到過美國國債收益率的增長和反覆，但是正如經濟下行不是一兩天就陷入衰退一樣，收益率的逐漸下降也不是一兩天就能夠顯現的，而是一個漸進的結果。