又是一年《奇葩说》，“抬杠界的奥运会”开幕了。
第六季看完前两期，最打动我的是程思博和詹青云的1V1。
在选手介绍环节，这两个人的履历抽出来，可能是最干货最不奇葩的。
程思博，应用数学在读博士，还在贝尔实验室实习，研究方向是人工智能。贝尔实验室什么概念？
一个15人9次获得诺贝尔奖的机构。
詹青云，哈佛大学法学博士，知名辩手，律师。
两个人打什么题目呢？
每个人都可以按键复活一位最爱的人，你支持吗？
我的妈呀，这还要问吗？我不由想起范湉湉的魔音灌耳：“为什么呀压抑自己的天性？按呀！”
但是程思博和詹青云，唔，超认真地你来我往，针尖麦芒。
程思博先说。他把复活这项“黑科技”从字面抽离出来，放到历史的语境里，告诉大家，人对长寿乃至永生的渴望，并不是今天独有的。
今天这个黑科技的脑洞，在历史上曾经叫青霉素，叫器官移植，明天可能是基因工程，是干细胞移植。一句话：不要大惊小怪，这道题聊的不是一个纯粹的脑洞，就是我们的过去和未来。
然后他开始展开论点：各种致死的疾病不断被现代医疗攻克，复活可能也不过只是未来的一场小手术。今天我们不反对器官移植，为什么要反对复活按钮呢？
我们对数学博士可能有重逻辑轻感性的刻板印象，但程思博完全打破了。他不仅聪明，还有感同身受的能力。
说完论点，又开始堵詹青云的路。他预测反方可能会打的点，复活技术会模糊生的意义死的价值爱的情怀。
说到这里，马东一脸坏笑，我们感受一下。
这意思就是在说，能防守还能反击，给对手出难题，一会儿詹青云有好戏看了。
然后程思博还不松手。
关心永生的人都知道，这项技术背后有一个绕不开的争论，因为稀缺，所以昂贵，这是不是更拉开了有权有势的人和普通人的差距？
程思博又点到了。这道辩题里闪耀着人性光辉的三个字：每个人。换句话说，复活面前，人人平等。
因此，与死抗争，为爱复活，还有什么可辩的？
我抽丝剥茧地拆解程思博的发言，不是为了凑字数，而是为了给大家展示一位优秀辩手精巧严密的逻辑。
先给脑洞祛魅，你以为这就是空想，其实它就是我们面对的现实。这样就拉近了听众的心理距离。
然后断对方的路，不要跟我扯什么平等说什么不公啊，看清楚了，这道题写着“每个人”。
既然道理也讲了，雷也排了，我说的还能有什么反驳的余地吗？
反正听完程思博说的，我是懵了。要换我上去，我估计只能送他四个字：你说得对。实在要再加的话，就是这句：会说你就多说点。
詹青云可怎么办啊？
然而，面对这样的困局，詹青云张口就来：你告诉我复活人是科技之光，我告诉你复活一个人是政策。当复活人的权利回到人的手中，死人是复活了，活人却要面对难以承受的责任和压力。
爱的人那么多，我该复活谁。复活了你，对别人就会一生负疚。我复活了你，但是我一次次永远地“杀死”了别人。
然后她开始引申到生活，让观众体会只能复活一个人的荒诞之处。
如果我的复活权掌握在别人手里，以后我妈催婚，她就会说，你要结婚，不然没人复活你，你会死。人还有单身的权利吗？以前单身最多寂寞，现在真的是寂寞至死。
爸爸妈妈问孩子，你更爱谁？以前是争风吃醋闹着玩，现在是保命。我和你妈同时掉在水里你先救谁，以前你会笑出声，现在真的成了字面意义的送命题。
这时候你还要这个复活的权利吗？你能够承受这背后的分量吗？你以为自己复活是以爱的名义，但决定生死的爱，最终也会压垮你。
所谓神仙打架，不过如此了吧。
两个人都守着自己的基准线，然后堵住对方的角度，一来二去，说出了完全不同但都有道理的两层意思。
同样精彩的开杠过后，詹青云4票险胜。
但要我说，这场比赛没有输家。两个人都拓宽了题目的边界，找到了巧妙的切入，说得都对，也都很棒。
《奇葩说》来到第六季，各种各样的奇葩见过不少了。很多时候我也会被奇葩的段子和样子逗得前仰后合，可私心而言，像程思博和詹青云这样的对决，是我热爱《奇葩说》最深的理由。
他们没有太多表演和综艺的成分，就是拳拳到肉打辩论，然而这种针锋相对的姿态和势均力敌的结果，却更接近我理解的世界的本质：没有非黑即白，不是二元对立，结论都有前提，立场决定角度。或许有客观的正反，却没有完全的对错。
同一个话题，为什么会来回跑票？因为选手站在不同的持方，揭示出一个问题在不同维度上的价值。这些价值本身都不是唯一的答案，却都言之成理，谁在说，票当然会往谁这里跑。
很多人把跑票理解为观众缺乏主见摇摆不定。我倒不这么看。我觉得跑票证明了一点：换个角度看，世界的确不同。
就这点事情值得专门写一篇文章吗？太值得了。
我自己写公众号，也算是观点表达，每天会接触各种各样的人。
如果要我说，《奇葩说》所呈现的对结论的不确定，恰恰是普通人最缺乏的。
我是一个怀疑论者，对很多言之凿凿的高论都心存警惕。哪怕是事实，我所接受的新闻传播教育也无数次告诉我，事实不等于全部真相。
因此，我写文章的高频词是“也许”“或者”“可能”，习惯用语是“在某种意义上”“从这个角度来说”“在我看来”。
很多人说这是和稀泥，或者废话。恕我不能同意。
虽然这些语法上的虚词或状语没有实在的意义，但它背后的姿态在我看来是极其重要的：世界复杂，我手我心，不求讲述普遍真理，只愿呈现其中一面。
有时候会有人问，你含糊其辞，观点究竟是什么？
其实他们问的不是观点，因为观点在限制条件背后，如此清晰地表达了。他们真正在问的是，你的立场是什么，你的结论是什么，说得更极端一点，你觉得这该选是还是选否？这件事是好还是坏？你是支持还是反对？
不需要推导，不需要分析，直接给我答案就好了。和我的答案一样，你三观真正！和我的答案相反，你不懂就别瞎说！
这种感觉，就像我们看一场《奇葩说》，省略了中间精彩的辩论，直接看结果：哦，肖骁正方，如晶反方，詹青云赢了，黄执中输了。买椟还珠，有多大意义呢？
所谓真理越辩越明，重点从来不是让真理站在自己这一边，而是在辨析辩论的过程中，对问题有更全面的认知和更系统的思考。哪怕最后否定了自己先前的想法，切换立场和角度的思辨过程，远比答案更有价值。
有时候我会好奇，从什么时候开始，我们对确定的答案和相同的阵营有了近乎偏执的追求？是缺乏思考的耐心，还是不愿彼此地理解？
我想到一个答案，不一定对。就我的成长经验来说，严格的逻辑和哲学训练是从大学之后开始的，学校的课程设置也有意强化这方面。
因此，我开始习惯，世界不是恒定而是混乱，要条分缕析，才能找到属于自己的那部分意义。
可是很多朋友也许没有机会或者意愿接受这方面的训练。他们长期还在初等教育填鸭式的逻辑里。
那种教育告诉他们：一道应用题是必定有正确答案的，一篇文章是有固定的中心思想的（虽然作者来答也未必能对），单选题是比多选题受欢迎的。
长此以往，我们对确定性的要求会越来越高，仿佛只有世界是确定的，我们才能找到安全感。
可是，一旦脱离考场，直面人生，我们就会发现，大多数问题，哪里来的标准答案。
世界就是一团混乱。如果把它比作一面破碎的镜子，我们要做的就是从不同的碎片里照出不同状态的自己。
一旦脱离具体的语境，一个确定的答案几乎是没有意义的。你听过哪个心智成熟的人还会问，他是好人还是坏人？爱情是抚慰还是伤害？人生是幸福还是痛苦？
都是，也都不是。如果一定要一个正确答案，模棱两可、因地制宜才最正确。
如果我们永远要在标准答案里找到安全感，说明我们根本没有理解世界和生活的能力。
会有人问，《奇葩说》这么杠来杠去有什么意义？我想，和杠精不同。有条有理有情有戏地杠来杠去，就像把世界当成洋葱，一点一点剥开，找到属于自己的那一瓣。
我们都不是造物主，掌握不了绝对真理。所能接受的，就是答案永远没有那么简单，立场永远不必那么坚定，只有模糊的灰色地带，才能找到我们需要的东西。
愿我们抛下非黑即白，有勇气拥抱这个不确定的世界。
从来没有什么固定答案。你才是答案。
閱讀更多 傅踢踢 的文章
