“結果與目標相去甚遠，這讓我感到羞愧和緊迫”——孫正義。
9月，對於WeWork來說是個難熬的月份，媒體接連不斷的質疑WeWork的財務問題，和其 CEO一系列的關聯交易導致WeWork的IPO夢碎。對於眾多共享辦公屬性的企業而言，WeWork，一個不好的開頭。
其估值從470億美元跌至不足百億，直至宣佈撤回IPO計劃。
眾多資本機構都認為其最快將於11月底出現現金耗盡的情況。WeWork董事會已經與摩根商談一項債務融資，但惠譽已將WeWork債券評級下調至CCC+，最新的消息是軟銀計劃在WeWork身上再投資 40到 50億美元，最終控股80%。
事已至此，可以確定的是軟銀以150億美元的代價，買一個價值80億美元公司的不到80%的股份，也印證了孫正義口中的羞愧和緊迫，畢竟淘寶只有一個。作為WeWork大股東之一，軟銀與其首席執行官孫正義其實一直過得很難，與WeWork創始人之間的矛盾也一度難以平息。
自2010年WeWork在紐約成立，這個年僅9歲的空間服務公司目前已經在全球35個國家的120多個城市入駐。就像Uber給中國帶來了滴滴，亞馬遜給中國帶來了淘寶一樣，WeWork的出現為商業辦公提供了一個新思路，在國內包括優客工場、氪空間在內的眾多共享辦公企業也帶來了全新的辦公理念。
撇開其他的概念故事不論，WeWork最初的運營模式非常簡單，與長租公寓相似——在市場上找到合適的房產，進行辦公空間的改造之後，再加入自身的運營理念，最後以差價利潤的形式出租給個人或者初創公司，其運營模式的簡單快捷也保證了規劃化的速度——只要資本投錢，這駕馬車的運行軌跡一定是直線向上，但其最終要去何方，無人知曉。
招股書顯示，WeWork在2016-2018年營收分別為4.36億美元，8.86億美元和18.21億美元，增長迅速。但高增長的背後是由資本所催動的，2016-2018年，公司淨虧損從4.3億美元上漲到19.27億元。
錢去了哪兒？
其中最大頭的支出是空間運營支出，大部分是租賃房產的費用，WeWork需要與房東簽訂10年左右的租賃合約，但其與個人承租者或企業租戶的簽約則更為靈活，這直接導致其運營成本偏高，且具備了一定的租賃風險。
數十億美元的租金付出後背，是對未來經濟環境與行業發展的不確定性，截至2019年6月 ，WeWork有470億美元左右的租金需要在未來5至10年內支付。
對於IPO失敗的WeWork而言，未來預付租金的壓力不會減弱，當經濟環境好的時候，能吸引到更多的租客；當經濟環境不好的時候，遭遇會員的流失，辦公空間的租用率下降，現金流出現斷裂。由此，隨著軟銀及其他諸多資本的介入，WeWork在租賃之外也開始購買房產，其企業級別的會員數佔比已經上漲至40%以上。
但如果回頭看，WeWork的初衷是為個人創業者提供辦公空間和靈活的辦公方式，如今對於企業級客戶的青睞也是由於其穩定性的考量，如此一來，WeWork有成為重資產類公司的前兆，有個疑問到底是地產公司？還是科技公司？
WeWork卻不一樣，公司需要低價簽下房子物業，進行改造，然後高價再出租，所以其賺取的是中間的差價，這決定其是一家重資產的企業，並不是平臺，也沒有通過算法來連接創業客和辦公空間，並不存在科技的成分。
運營模式之外，創始人兼CEO的諾依曼的誠信受到嚴重的質疑。諾依曼低息從公司貸款，購買物業，然後出租給自己公司。WeWork重組時，公司給諾依曼支付了590萬美元買下“We”商標。
除了利益上的衝突，諾依曼日常的工作和生活態度曝光在聚光燈下。多家媒體爆出諾依曼沉醉在金錢和權力的漩渦中不可自拔，諾依曼在奢侈品上花費越來越多，在公司上的時間越來越少。
在移動互聯網時代，優先考慮速度，而非效率，成功的概率更高一些，人們稱之為閃電式擴張。
無論創始人有多不令人信賴，資本在得到甜頭後瘋狂投資於正在採用閃電式擴張戰略的企業。其中以軟銀最為明顯，軟銀在2016年成立了1000億美元的願景基金，專門投資於新經濟企業，也造就了一個個龐然大物。
然而，二級市場並不是這麼的玩法，華爾街喜歡他們看得懂的商業模型，而且更看重盈利。
今年以來上市的獨角獸，持續虧損的企業不斷被投資者拋售，Uber（優步）累計下跌35%，Lyft（福來車）股價接進腰斬，Slack市值蒸發了40%。
WeWork就是如此，它只顧著擴大規模，卻忘記了要規模化。對聯合辦公而言，不以盈利為目的的規模擴張都是徒勞的。當WeWork開始大舉收購科技公司時，規模上的高速擴張已經開始了。而它在資本挾持下短期內過度追求規模，犧牲了商業核心能力的構建，沒有真正形成一套高效的運營方案。財務數據顯示，公司在過去三年已經虧損了30億美元，且還在繼續燒錢。
隨著WeWork推遲IPO時間，意味著公司原計劃通過上市集資最少30億美元，以及與摩根大通和其他銀行的60億美元信貸額度的計劃落空。與此同時，WeWork的估值已從最高峰時期的650億美元跌至100億美元至120億美元之間。
在過去幾年裡，資本盲目地瘋狂推動者很多創業企業矇眼狂奔，只要概念是成立的，就可以融資，就可以有高估值，而不用考慮你的生意是不是真的成立。但在Uber、愛彼迎以及WeWork的泡沫一個一個被擠破之後，所有人開始逐漸清醒：你必須要保證你的生意是成立的，而不是你的概念是成立的。
在最近披露的方案中，軟銀計劃向WeWork共投資40億至50億美元尋求控制權，軟銀希望大量的現金注入後，WeWork可以實現正向自由現金流，並實現盈利。
此外，軟銀也將向諾依曼支付約17億美元以換取其對公司的控制權，其中包括9.7億美元的股權，1.85億美元的諮詢費，以及5億美元的信貸。一旦計劃順利執行，軟銀對WeWork的控股將超過70%，也將擬派新任CEO進行管控。
這可能不是最好的結局，但也不是最壞的結局，軟銀前期的鉅額投資也必將以再一次鉅額投資換回恰當的結果，而這個結果的恰當性是以雙方的妥協和目前的鉅虧狀態所決定，投資人的錢到底還是不是錢？
這個正在被結束的時代是一個什麼時代？簡單來說，就是一級市場胡亂估值並且可以不受懲罰的時代。
傳統經濟發展了那麼多年，二級市場的估值體系始終沒有大的改變，總體上還是圍繞利潤與現金流，要麼現金流折現，要麼找市盈率可做參照的可比公司或可比交易。然而過去二十年，一級市場發明的新估值邏輯與方法論卻層出不窮。
你不能說亞馬遜、谷歌、阿里、騰訊這些偉大公司的早期投資人都是錯的。問題出在“可比”這件事上。二級市場可以進行橫向對比的公司很多，但一級市場大多時候的概念與模式都是全新的。這時候，只要有一個瘋子跳出來給了一個高估值，所有的投資人都會覺得這就是一個現實中的“可比”標杆，所有的創業者都覺得你要不給我同樣甚至更高的估值你就是無知。
沒有人去想，那個瘋子可能真的就是個瘋子。
閱讀更多 嚼客財經 的文章
