【案情簡介】
李某與徐某系同事關係。徐某因投資需要急需資金，出於信用、資質等原因，無法向銀行申請貸款。徐某遂找到李某，要求以李某的名義向銀行貸款10萬元並交給被告徐某使用。後李某以自己的名義跟銀行簽訂了《個人借款合同》，約定貸款金額為10萬元，借款期限為1年，借款利率為銀行基準利率上浮30%。李某收到銀行10萬元貸款後，通過銀行轉賬支付給徐某。徐某收款後，另行向原告李某出借借條，載明向原告借款10萬元的事實，並約定了利息標準和還款期限等。後銀行就該10萬元貸款訴至法院，訴請李某立即清償借款本息，並承擔訴訟費。
【分歧】
名義借款人與實際借款人出現不一致的情況，借名貸款合同效力及責任承擔？
觀點一、由實際借款人承擔還款責任。一般情況下，借款合同或借條上的借款人就是合同的當事人，要承擔還款責任。但如果借款人有證據證明借款已經被其他人實際使用，名義借款人實際並未接受、使用借款，借名貸款合同效力可突破合同相對性的限制，約束實際借款人，銀行就不能要求名義借款人還款，而是應該向實際借款人追回借款。
觀點二、由名義貸款人承擔還款責任。名義借款人與借款的實際使用人不一致的，應當按照“合同相對性”原則，以向借款合同上的當事人，即名義借款人為訴訟當事人，並由其承擔還款義務。名義借款人與借款的實際使用人之間的關係應當另案處理。
【管析】
筆者認為，本案應由名義貸款人承擔還款責任，第二種觀點更合理。原因如下：
其一、根據合同相對性原則，應當由名義借款人承擔還款責任。所謂合同相對性，是指合同只對締約當事人具有法律約束力，對合同關係以外的第三人不產生法律約束力，包括主體相對、內容相對以及責任相對。按照合同的約定或者依照法律的規定，本案《個人借款合同》僅在銀行和名義借款人李某之間產生的特定權利和義務關係。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。而實際借款人並非合同當事人，不受《個人借款合同》的約束。
其二、並無證據顯示名義借款人向出借人披露了實際借款人。如果名義借款人向出借人披露了實際使用人，各方的真實意思表示僅為借名義借款人的名義，名義借款人並不實際參與借款關係的履行活動，也不享受借款活動的利益的，應認定實際使用人為實際借款人，由實際使用人承擔償還責任。但本案李某在向銀行借款時，並未向銀行披露實際使用人徐某。
其三、本案並不屬於合同法規定的突破合同相對性的情形。由於社會經濟的發展，為更好地保護債權人和第三人的合法權益，合同法對合同相對性規則已有所突破，合同相對性理論也得到發展和完善。我國民法領域關於合同相對性的突破主要表現在《合同法》第73條代位權、《合同法》第74條撤銷權、《合同法》第229條買賣不破租賃、《合同法》第272條 建設工程合同中的分包人的連帶責任、 《合同法》第313條單式聯運合同、《合同法》第403披露制度的確認 等以及散見於其他各種民事法律法規中的其他情形，如夫妻共同債務承擔等。本案並不屬於上述突破合同相對性的情形。
綜上，實際借款人並未與出借人（銀行）簽訂借款合同，不受《個人借款合同》的約束，無需向銀行承擔還款責任。名義借款人基於合同相對性原則，應受《個人借款合同》約束，並承擔相應的還款責任。
【法官提醒】
近年來，商業銀行、小貸公司等信貸機構“借名貸款”糾紛頻發，借名貸款具有欺騙性、虛假性、隱蔽性等特點，容易造成貸前調查、貸中審查、貸後管理等程序虛置，給信貸機構的貸款安全帶來了極大的隱患。因此，對於信貸機構而言，必須加強貸前審查，積極防範借名貸款，保障資金安全。
對於名義借款人來說，應當充分考慮借名會給自己帶來的風險和損失，包括逾期貸款導致的不良信用記錄等，不要輕易的被他人利用自身名義對外借款，一旦已發生應當及時尋求法律彌補措施，以避免和防範陷入“名義借款”卻要揹負償還實際借款的巨大法律風險。
閱讀更多 鄭州市惠濟區人民法院 的文章
