《刑事審判參考指導案例》[第708號]——勸說、陪同同案犯自首的，可認定為立功
筆者接受一起非法吸收公眾存款罪的委託，作為辯護人，代理從犯俊某，於2019年10月某日開庭。
案件中有這樣一個情節，俊某與其中一位主犯林某是親戚關係，此案案發時，林某因為年紀比較大，害怕公安機關的抓捕，因此就逃往其他地方躲避抓捕。
俊某得知後，通過自己的主觀分析林某在公司的地位作用後，通過電話及親戚勸說林某投案自首，後林某自首，公安機關依法認定林某具有自首情節。
此案比較有意思的是，在林某自首後俊某歸案之前，俊某時不時的帶被害人到公安局報案，並協助被害人填寫投資情況，也向辦案人員表明了自己在公司的地位是團隊經理的身份，辦案人員只是叫俊某回家等候通知，並沒有拘留或者採取任何措施控制俊某，後，俊某在家中被抓捕歸案。
但是很可惜的是辯護人提出了俊某符合“等待性自首”的辯護意見，在審查起訴階段，檢察院並沒有採納該意見。
以上是立功之後的題外話，今天暫不做自首方面的討論，今天主要討論一下俊某勸說林某歸案是否構成立功、如果構成，是符合立功中的什麼情節？
-----------------
辯護人得知以上事實後，腦海裡面浮現的疑問是，此情形是否構成立功？
答案是肯定構成立功，只是需要查閱相關的法律法規、案例等支持辯護人的觀點。
筆者通過仔細查閱資料，發現《刑事審判參考指導案例》[第708號]霍海龍等虛開用於抵扣稅款發票案，勸說、陪同同案犯自首的，可認定為立功。與本案的情節很相似。
具體裁判理由如下：
（一）認定勸說、陪同同案犯自首為立功表現符合立功的立法本意
……
（2） 勸說、陪同同案犯自首相比“協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）”更具有效性
……
（三）法律適用上應適用“具有其他有利於國家和社會的突出表現的”規定
《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定的第五種立功情形是“具有其他有利於國家和社會的突出表現的”，該規定具有一般性規定與兜底性規定的雙重特徵。
其一般性規定在於其概括了立功的本質，說明立功是有利於國家和社會的突出表現；
其兜底性規定在於其具有堵漏性的特點，意在將該司法解釋沒有窮盡的立功表現情形規定到該種情形中。
當然，該種情形的把握應當是嚴格的是具有一定條件的，即該行為必須是有利於國家和社會的“突出表現”。
本案中，被告人勸說、陪同同案犯自首的行為是有利於國家和社會的，這是毋庸置疑的。關鍵是該行為是否為“突出表現”，通過比較勸說、陪同同案犯自首的行為與該司法解釋其他立功表現情形，特別是協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯），勸說、陪同同案犯自首的情況，更加有利於司法機關對已經發生的犯罪的懲罰，也更有利於司法資源的節約，因此，理應認為是具有“突出表現的”。
故而，對勸說、陪同同案犯自首的行為，認定其屬於司法解釋中“具有其他有利於國家和社會的突出表現的”的情形，構成刑法上的立功表現。
……
綜上，筆者代理的俊某，對勸說同案犯林某自首的行為應認定為立功表現，而且屬於《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》中的第五種立功情形，即“具有其他有利於國家、社會的突出表現”的情形，因此俊某應當具有立功的量刑情節。
寫於2019年10月23日星期三
閱讀更多 張春經濟犯罪辯護研究 的文章
