龍拳舞秀
哲學的根本問題是：1思維和存在、2意識和物質的關係問題，3形而上學（自然存在的基本，普遍規律）
西方哲學對這三個問題都有很深的探討，思維和存在發展出了"存在主義哲學"。意識和物質的關係問題不同回答而形成唯心主義哲學和唯物主義哲學兩大對立派別。唯物還是唯心善無定論，二元論也行不通，唯物主義以馬克思哲學為近代以來的大成。唯心主義以康德，黑格爾，尼采為代表。形而上學是哲學的最高級層次，研究最最終極的問題，後來發展出了自然科學。人和世界的關係問題已成為當代哲學研究的重大問題。
按照西方的標準中國沒有哲學是對的，中國哲學沒有嚴密的推導過程，直接給結論，無疑不符合哲學研究的嚴密邏輯推導。
中國哲學對"人"的研究達到"登峰造極"的地步，但對自然的研究聊勝於無，沒有發展出自然科學。
中國社會總體發展是停滯的退步的，先秦諸子百家後再無顯著的成果，而儒家卻把原因歸結為人的"道德"。
孔子的聖人之名黑格爾還很有好感，看完孔子的"論語"，結果是通篇說教，核心就是人的"道德"。作為西方哲學大師，按照邏輯推導哲學的黑格爾，大為光火。如果他是大歷史學家，直接把孔子就丟進了歷史的垃圾堆。
黑格爾寫他的《小邏輯》引用了老子道德經的話語。漢語做為象形文字字意頗多，對道德經的解讀常常"千差萬別"。可能翻譯成德語，歧義不多。黑格爾對老子思想大為讚揚。
老子的話晦澀難懂，玄之又玄。就像一座美麗的空中樓閣一樣，沒有地基。沒有具體推導過程。
黑格爾用了老子道德經，肯定也發現具體問題了。
因而黑格爾說中國沒有哲學是以西方哲學來說的。就算按照西方標準，名家和後期墨家也可以稱為哲學。比如公孫龍的"白馬非馬"先提出概念，再一步步推導論證，最後驗證結論。後期墨家也是這樣反駁"白馬非馬"的。只是可惜名家並不是一個像儒墨那樣的組合體，帶點玩票性質，就幾個人耍了一把，就沒有然後了。
墨家明顯有點"反政府傾向"自然難以延續了。
但世界並不是西方一家的，猶太先知，印度哲學，日本哲學，中國哲學都有一套自己的系統。
按他們的標準只有西方有哲學，這一點有點狹隘了。
近代有一個哲學家說：凡是能自圓其說的學說，都可以稱為哲學。
這一點我深以為然。中國不僅有哲學，諸子百家很多家都在哲學層面有很多探討。比如《孫子兵法》絕不是單純的兵書，很多層面上早上升到藝術，哲學的範疇了。
《皇帝內經》也不僅僅是一部醫書，裡面蘊含了很多做人治國的至理。
因而中國有哲學，而且很廣泛，諸子百家很多家的書都可以當哲學書。
對於西方哲學的"武斷"，黑格爾的"片面之詞"不必當真。
西方的一元論，非此即彼。在很多問題的解讀上就是缺乏柔度。老子的"慈"和"柔"，儒家的"中庸"之道，西方是不會理解的。
我們也不指望西方理解，但決不允許西方"汙衊"。
本土哲學還有很多未解之謎，值得我們好好探究。
憶海望峰
這又讓我想起了剛買的一本書，山西人民出版社出版的《虛構的西方文明史——古今西方“複製中國”考論》，作者在書中的第三編《中華母體派生歐美及現代文明》的第九章《歐美文明主要來自中國》第四節《東方真知與西方哲學》中提出了“黑格爾抄襲中國哲學”的觀點，並引用羅素《西方哲學史》“(在我看來)黑格爾的學說幾乎全部是錯誤的。”“關於中國，黑格爾除了知道有它(存在)之外全然無知。”
作者還指出黑格爾的著作《小邏輯》用了一百多個《道德經》中“有”與“無”的概念，還說“但黑格爾卻隻字不提這位令他受益終生的東方宗師”，還引用《小邏輯》“‘共相’二字雖是從中國舊哲學中借用而來，並不因此就陷於‘古雅’‘陳舊’”來說明“黑格爾反覆貶低中國哲學，而否認自己是祖述之”。
作者還在“黑格爾與老子”的篇節中對照了《小邏輯》與《道德經》的文字，並用當代德國哲學家艾爾伯菲特的文章《德國哲學對老子接受》中的文字“黑格爾……對於德國哲學中出現與‘道’的思想的接近，是有先行指導意義的。如此，黑格爾對於老子的接受……亞洲哲學……畢竟被包含進了哲學史……歐洲中心論的哲學奠基者黑格爾，以歐洲中心論的方式，讓非歐洲文化為其自己的體系服務，並使得非歐的思想傳統不再有尊嚴。”
從作者引用這當代德國哲學家的文字看，也可以看出，就是在德國對黑格爾對老子以及亞洲哲學的吸收也是承認的。就象作者還引用斯塔夫裡阿諾斯《全球通史》上冊中的文字“……西歐從貧窮落後和默默無聞中崛起……拿來了中國的發明竭盡全力發展它們……(成為)先鋒和受惠者。”
我想作者引用這段話，用意已經很明確了。
作者提出了“西方哲學的中國源”的觀點，指出了康德、黑格爾“都是大量吸收中國思想的” 。並說雷因·沃斯教授指出“康德和康德哲學已從中國哲學中收穫甚豐……尼采諷刺他是“柯尼斯堡的中國佬(Chinaman of Koningsberg)。康德從未去過中國，也從未離開柯尼斯堡很遠。由此，他終生依賴資料……他自然會接觸到其哲學前輩萊布尼茨和沃爾沃推崇中國的文字……但他畢竟屬於他自己時代的人，他的時代已離開了早先對中國和中國之事的熱情……他和別的學者扭轉了早先哲學家——諸如萊布尼茨和沃爾沃——對中國的讚揚，採取否定的評價。這一點被普魯士和德國哲學所傳承，例如黑格爾哲學家”。
作者還用龐思奮(Stephen R.Palmquist)的文章《康德是怎樣的中國人？》來說明問題。
從作者引用這麼多西方學者的觀點，我想已經很能說明問題了。
再來看看西方學者提到的中國哲學，作者引用麥克菲教授的文字“在這裡，歐洲(西方)被確定為一系列主要的歐洲思想家和哲學家的思想，它開始於歐洲最早的思想家之一馬勒伯朗士(1638~1715)，他熱愛東方(中國)哲學；它直到海德格爾(1889~1976)，他還是熱愛東方(中國)哲學。這段時間(三百年)，從歐洲重要的哲學家的著作中形成了標準的哲學概念。”還引用萊因哈德·梅教授的文字“三百年前，畢生熱愛的萊布尼茨，開始研究中國哲學和宗教，並對《易經》和儒家一往情深……隨著德國唯心主義哲學中的形而上學在歐洲達到高潮，隨著歐洲全球地位的躍升，傲慢的黑格爾和謝林也致力於中國哲學的研究。”
雖然這也是這位作者的一家之言，可是從他引用西方學者的文字看，西方學者是承認中國哲學的，而黑格爾對中國哲學的吸收也充斥在他們的字裡行間。
雖然哲學是從西方傳來的名詞，可是如果從歷史去看待哲學的話，應當看到中國哲學對西方的影響。
而且你從網上查哲學一詞的解釋也可以看到中國哲學的名詞。
從我對哲學的理解說，對待事物都要報以客觀的態度，而不是以主觀的態度否定。
掛在明堂射古今
中國沒有哲學？骨子裡爛透了的流氓言論。找了個黑格爾做親爹。更讓我止不住的憤怒。黑格爾看得懂易經幾個字？一邊去玩尿泥吧。你咋不找費爾巴哈做你親孃，拜你愛的宗教呢。黑格爾也就仗著個馬克思能在中國撒野。信不信分分分鐘滅你祖先。沒有一丟丟民族自信和文化自信。叫你聲文盲還是詆譭了文盲。中國沒有哲學，隨便找一本西遊記都夠你一輩子去想。中國的哲學猶如一幅水墨畫，寫意而動情，中國的哲學猶如河圖洛書，深邃而散發著幽幽的靈獸氣息。中國隨便找一個會寫中國字的都是哲學家。
黑格爾就是個鹹蛋超人。把自己標榜為哲學。說什麼“合理的就是現實的，現實的就是合理的。”，連傻子都知道不合理的也是現實的！吃飽了撐著的黑格爾，成天就想著找幾句屁股蛋子都能想明白的屁話在那裡賣弄。還妄自尊大的說中國沒有哲學。憋出幾句幼稚來也能叫做哲學。來過中國沒，跟著馬克思狐假虎威，你還真概括了自己。你合理嗎？你咋這麼不現實呢？現實永遠是在合理與不合理之間搖擺。你還真以為理是你定的。
北平之春1112
孔子要說他是哲學家，那也只能算人生哲學家。不是廣義上的哲學家。
哲學還是西方人的建樹更廣，體系齊全，更完整。中國的哲學只研究人，只能稱為人生哲學。只是哲學的一部份。而要研究哲學非西方哲學不可。因為西方哲學的確比中國哲學博大，且研究得仔細，更深入更廣泛。
哲學研究在全世界一般分三大區域，。西方哲學主要研究人和物之間的關係，中國哲學主要研究人與人之間的關係，而印度哲學主要研究人與神之間的關係。哲學中的形而上學被稱為第一哲學，中國人很少涉足，而邏輯學在哲學中有著很重要的地位，中國人也很少研究，名家及墨家有少量涉足，中國人的哲學主要集中在當今分類屬倫理學的範圍內。所以說中國哲學研究範圍很窄。孔子一人的學說在中國哲學內都不算什麼，就更別說和西方哲學比肩了。與黑格爾比那當然就算小學生了。黑格爾是西方古典唯心主義哲學集大成者，是西方古典哲學的終結者。被稱為百科全書式的哲學家。二人根本不是一個等量級的哲學家。
中國哲學缺乏邏輯性這是致命的缺陷。任何結論都直給，不求其來源是否正確。你看孔子，老子，莊子的著作就會發現，他們只給你結果，從不論證其來源的合理性，缺乏必要的邏輯支撐。這一點和西方哲學家比差得太遠了。西方哲學家尤其是唯理主義的哲學家們，為了說明一個概念，運用邏輯，追根問底，仔細推敲，認真精神令人佩服，只要稍不符合邏輯就被他人否定。這真正是“較真”這種學術態度正是西方哲學及科學發展的真正動力。這太值得中國人學習了。
至於說中國沒有哲學這肯定不是事實。中國的易經中就充滿了辯證法的哲學思想，但和西方哲學相比，確實差距不小。所以說要學哲學還是以西方哲學為主。
非常各
中西方文化和學說體系是完全不同的，就像是兩種語言儘管可以通過翻譯增進理解和溝通，但要實現完全對等也是不可能的。把西方的鞋子套在我們腳上未必能合適，在黑格爾說的這個問題上就是這麼一個道理。
所謂哲學是西方學科的概念，不是中國的，在中西文化相對隔離的時代，說中國沒有哲學是事實，但這不代表中國沒有思考西方哲學所關注的問題！哲學的基本問題思維與存在問題、世界本源問題、認識論問題中國古代先哲都做了很深刻的思考和研究，形成的一系列著作和成果與西方相比不分伯仲各有所長，同是人類文明成果。
當下，現代教育沿用西方學科體系，對於學習西方文化知識而言是對的，但如用其承襲中國文化未必合適，例如中醫目前面臨的問題就是如此，中醫有自己的思想、學術、和培養體系，套用西醫往往是南轅北轍，邯鄲學步！所以中國傳統思想體系有其規律，可以借鑑西方的研究方法，但沒必要全盤按照西學標準肢解，所以對黑格爾的話無需感到自卑。
建立了上述觀點，孔子是不是哲學家並不重要，不會影響孔子的貢獻，按照西方學科的劃分，孔子的思想更接近倫理學，孔子是中華民族偉大的思想家，教育家，是人類文明的先驅不僅屬於中國也屬於世界，其偉大無需置疑！
文化崛起
這個要看哲學怎麼定義？我覺得一般廣義的哲學就是研究萬事萬物的規律，研究事物的元理。也可以理解為如何辯證的去看待世間外事萬物。
無疑，黑格爾是西方近代最偉大的哲學家之一。先不說孔子是不是哲學家，但是說中國沒有哲學有失偏頗。
黑格爾生於1770年，最偉大的成就是建立了世界哲學史上最為龐大的客觀唯心體系，極大地豐富了辯證法。
那麼我們再來看看我國1770年以前有哪些名人，離黑格爾最近的就是聖人王陽明。王陽明生於1472年，早了黑格爾將近300年。今天，我們就拿哲學的觀點來考慮，先不管誰對誰錯，王陽明就甩了黑格爾幾百年。
只不過王陽明倡導的是主觀唯心主義，主觀唯心主義認為事物以主體形式而改變，事物是因主體存在而存在，即因我的存在而存在；這個正好與黑格爾的客觀唯心主義存在分歧，黑格爾認為存在不存在是與我無關的，個體存在不存在世界都存在，這絕對存在的是一種絕對精神。這裡不好分辨誰對誰錯，到目前也沒有定論。但是至少說明王陽明肯定是個哲學家，包括王陽明之前的陸九淵，只是黑格爾不知道罷了。其實王陽明的“知行合一”理論也存在很強的辯證思維。
再來談孔子，孔子的哲學思想那個時候可能還沒上升到唯心和唯物的境界，但是裡面絕對存在很多辯證法，我這個哲學門外漢簡單舉幾個例子。“學而不思則罔，思而不學則殆”、“學而優則仕，仕而優則學”、“溫故而知新”、“教學相長”。這屬不屬於辯證思維，我覺得算。
如果論誰才是中國最大的哲學家，我覺得是孔子之前的老子，老子的思想已經研究出了世間萬事萬物規律的雛形。一部《道德經》可以供後世無限解讀，不管如何解讀都不能明白其中至深的玄理，這難道不是哲學的奧妙之處。
“道可道，非常道，名可名，非常名。”、“道生一，一生二，二生三，三生萬物”、“天地不仁，以萬物為芻狗，聖人不仁，以百姓為芻狗”。這些至深的哲學思想誰能解讀？
可以說，時至今日，人們也未必全部領會老子的哲學智慧。今天的很多物理學家關於宇宙起源的爭議與結論，能量來源與運行規律等等與老子的思想有很多的契合之處。老子是我們值得驕傲的偉大中國哲學家，也是世界的偉大哲學家。
這裡不評判黑格爾是非，只是說明從黑格爾的哲學角度可能覺得我國沒有哲學家，或者說黑格爾對中國文化不瞭解，有點坐井觀天之嫌。
頭老王條
對語言的正確理解，一要知語境，二要懂語義。＂在洋槍洋炮打進中國之前，中國沒有真正的槍炮。＂楊家槍，回馬槍，戚家大槍，還有鉤鐮槍……木炮土銃子，那也是槍，難道不是？！哲學，一門學科而已。但古代中國人都是全材，懂得太多。沒準還是軍事家、醫學家，同時還是練家子，一等一的武林高手。哲學，小家。諸家諸子，有哪個不懂哲學。說不懂哲學，豈不是說他們沒有世界觀，不懂方法論……對了，哲學，是世界觀的學問，包含有認識論，方法論，當然，哲學還有本體論。中國古代有本體論嗎？說沒有，肯定不現實。說有完整的本體論哲學嗎？估計沒人能找到。既然找不到完整的本體論哲學，那哲學家都幹嘛去了呢？猜得不錯，遊學遊說去了。所以古代中國的先賢們玩了一點哲學以後，都成了思想家政治家教育家軍事家或者武林高手。火銃子，肯定是槍。火銃子，充其量，就一土槍。說玩火銃子的不算真正的軍人，也無大錯。其實，咱說火銃子不是槍，也體現了俺的世界觀，認識論，方法論……這,就是俺的哲學。一照鏡子，俺好象也是哲學家。語境，語義，概念，邏輯……很重要。邏輯學，包括了概念。語境，語義，卻可以歸於語言學。說來說去，把自己能繞糊塗。哲學家，不好當的。
斷劍66336482
我說中國確實沒有哲學，一定會有很多文化自大者無比憤怒。但在中國歷史上所有的思想中確實都忽視了個體的存在和要求，缺乏對社會的各個主體的理性邏輯的梳理，它要求的是治國平天下，其實是一種“術”。它不象西方的哲學傳統樣，講究個體的存在，以及由此而生的理性邏輯。中國文化在主體的區分上都太簡單了，強調的就是群體。所謂治國平天下無非是訂立一套規則去規範群體的人，就象工廠裡的規章制度樣，通過這種規則來使社會和平繁榮。正因為中國文化的這種對理性邏輯的缺乏，所以中國文化總是會變成既得利益者獲取利益的理由，是虛偽的。直到現在我們廟堂之高的文化都是一套套的套話，這些套話象中國的傳統樣是缺乏理性的，是一種術而不能稱為思想。
老子的思想雖然有辮證的理性，但他把自然神化了，根本無視個體的存在及要求。他同樣是制訂一套規則來要求群體。
哲學的探討的基點應該是個體的人，由此而及社會與自然。唯有如此才能建立一套關於它們的理性邏輯，不然那套理性邏輯是經不起推敲的，也是虛偽的。
我們看歷史，正是因為中國文化沒有一套經得起推敲的理性邏輯，所以所有的思想最終都變成了既得利益者獲取利益的藉口，也變成了被壓迫者痛苦的心靈安慰。既得利益者和被壓迫者都不敢去進行其中理性邏輯的推敲，因為這無異於撕開悲劇的遮羞布，讓既得利益者不再道貌岸然，讓被踐踏者的心靈更痛苦。
黑格爾的思想太深奧，老實說我是半懂不懂。其實我也不想把他思想中的那種複雜的邏輯關係搞清楚。因為他提的邏輯關係是一家之言，別人提的也並不就是錯的經不起推敲的。比如他說有內無外，我覺得有外無內也並沒有什麼不對。
我認為黑格爾的光輝在於，從個體出發似圖建立一套覆蓋社會和自然的辯證邏輯體系。我們總講唯物唯心是哲學的根本，其實換種說法就是探討個體是以一種什麼樣的方式和自然及社會相聯的，以及這種聯繫的可靠性。如果從這點出發，那麼唯物唯心的對錯的無休止的邏輯思辯就結束了。
我們天天唸叨的唯物思想，如果推究下去會得出是唯心思想的結論，反之亦然。
我覺得現在很多的社會現象都與我們傳統的文化缺陷有關，並不能完全推給政府及行政機構。因為我們的文化設有這些缺陷，那麼政府和行政機構必然會改變，文化是政府和行政機構的基礎。比如虛偽、麻木、講究小集團利益，勢力從來都是仰頭看或者低頭看不會平等的看。如果社會沒有這些文化傾向，那麼政府和行政機構必然是另外的樣子。
題主的問題是文化自大虛榮的不平。
藍天白雲77597639
黑格爾嚴重抄襲老子，典型的西方強盜思維，能搶走的帶走，搶不走的毀掉。能抄的抄，不能抄的就汙衊。
老子-----公元前5世紀
黑格爾---19世紀
黑格爾----“絕對精神”黑格爾認為絕對精神先於自然界和人類社會而存在。
老子------ 有物混成，先天地生。
黑---絕對精神不是消極被動或僵死不動的東西，而是一個具有創造性的、處於運動發展過程中的主體。
老---獨立而不改，周行而不殆，可以為天下母。
黑---它的發展經歷了三個階段：第一階段是邏輯階段，絕對精神作為純粹抽象的邏輯概念，超時空、超自然、超社會地自我發展著。第二階段是自然階段，絕對精神轉化為自然界，表現為感性事物的形成。第三階段是精神階段，絕對精神又否定自然界，先後表現為主觀精神（個人意識）、客觀精神（法、道德、倫理等社會意識）和絕對精神，又返回到自身。
老---道生一（無），一生二（有，可以被感知），二生三（被感知出的識--精神），三生萬物（識-精神---對世界的重新認識）。
黑---黑格爾回答說，這就需要精神通過正———反———合的辯證法運動，從而分階段地把種種事物實現出來。一開始，絕對精神是在純粹的“概念”世界裡面運動（正）；然後從概念中把自己外化出來，形成了有具體物質內容的自然界（反）；經過了一番折騰後，精神揚棄了自然界，結合了前兩個階段，重新回到精神的表現形式中（合）。
老---萬物負陰而抱陽，衝氣以為和。
還有很多，不一一列舉，總之老黑肯定是研究了《道德經》後才有的他的思想，因為相似度幾乎是100%，但小黑對《道德經》的理解程度也就中學水平，不說也罷。
還有就是，這麼一來馬克思也間接是老子的學生，真是杯具啊~~~~~~~
所以G D也間接只是道教的一個門派。
暫稱之“辨證物理”派吧。只不過不知道道教認不認吧。
小小書童628
一般來說，哲學，或者說哲學思想，多少需要一點對於表面現象的透視力；你不一定需要透視到根本，但也不能完全停留在表面現象上。從這個意義上說，儒學真的算不上哲學，孔子也不是哲學家。
先秦諸子，每個人都在思想。思想就會發現問題，甚至是先發現了問題然後再去思想的。他們思想的對象就是傳統，傳統的觀念，傳統的信仰，傳統的社會結構和人文組織體系，等等。道家，法家，墨家，甚至兵家，都認為社會已經發生了某種根本性的改變，個人應該因應這種改變，社會組織形式不可避免地要進行某種重構重組。只有孔子和以孔子為代表的儒家，拒絕接受任何改變。他們堅持認為，老祖宗留下來的，就一定是最好最完美的，對它的任何改變和懷疑都是罪孽。
孔子思想了嗎？孔子顯然是思想了，而且思想了很多。只不過，孔子從不往深處思想。祖先用禮來解決政治組織問題，禮就是最高明最高級的政治手段；祖先用一種算命術來建構自己的信仰體系，這算命術就是最深刻的哲學。孔子很幸運，在他的時代裡，崇古信古代表了政治正確，儘管在實際的社會政治生活裡崇古信古已經被人棄之如弊帚，但是在表面上，大家都裝扮出一幅崇古的假面具。孔子不裝，孔子是打心底裡崇古信古。孔子不需要思想就可以站在政治正確的高度去教育任何人，王公貴族都不得不對他以禮相待。孔子說自己是'述而不作'，這是一句大實話。你先天地政治正確，所以你有責任去'述'；你不需要思想，所以你沒法去'作'。
從嚴格意義上說，孔子甚至不能被稱作思想家。唯一為孔子所原創的思想，就是所謂的中庸。什麼是中庸？不偏為中，不倚為庸，不偏不倚，就是中庸，這算啥思想？你所參照的那個偏，和那個倚，可能是思想，也可能是某種哲學；但是你參照著別人居中而行，你這算啥思想？你這是投機取巧好不好？
但是，我們不得不承認，孔子中國歷史上最重要的思想家，誰教他的影響那麼巨大而且深遠呢！思想的重要性是由它的影響力所決定的，而不是它的深刻性。
孔子在思想上成功了，在哲學上失敗了。這是所有堅持政治正確的人的共同命運。如果你堅持的是一種正在走向窮途末路的政治正確，就更是如此。因為你所堅持的，不是你所創始的；它已經走向窮途末路，你卻看不到。
一個人的成功，可能是許多人的悲劇，這在政治上經常如此。在思想上，也會如此。為什麼人們看不到這一點，或者是有意無意地忽視這一點？這樣的悲劇在人類歷史上，已經是反覆地上演過了。
黑格爾說孔子不是哲學家，不過是說了一句大實話。黑格爾絕不會說老子不是哲學家，墨子不是哲學家，因為老子比他深刻，墨子比他博大。黑格爾的時代，西方流行對東方文化的迷戀，及至有人把論語翻譯成西方文字，黑格爾一見之下，大為驚異：這不就是老爹老媽們街頭巷尾的常談嗎？這東西在任何一個國家任何一條街道里都有，而且可能更好。黑格爾說得太尖刻了，作為定量，這對孔子有點不公平，這麼出色的街頭常談畢竟不容易遇到；但是作為定性，不得不說這個定性是準確的。這個定性直接取消了孔子作為哲學家的資格。
